Дело №

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«24» января 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 614 от 18 декабря 2002 года и ордер № 4108 от 24 ноября 2017 года (л.д. 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» кладовщиком, военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, ранее судимого:

- 16 сентября 2016 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 20 декабря 2016 года водворен в места лишения свободы на срок 18 дней. 17 февраля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 25 декабря 2017 года (л.д. 187),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «Азбука ремонта», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал из незапертого автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- сотовый телефон ZTE Blade A601 LTE Black, стоимостью 6511 рублей;

- крышку ZTE Blade A601 силиконовую прозрачную (чехол), стоимостью 345 рублей;

- защитное стекло ZTE Blade A601, стоимостью 790 рублей;

- карту памяти объемом 8 Gb, стоимостью 300 рублей;

- денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 9446 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, просил назначить подсудимому наказание по усмотрению суда. Заявленный к подсудимому гражданский иск на сумму 1800 рублей просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 143,193).

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 

обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: посредственно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 135), находившегося с 2010 года под наблюдением нарколога и снятого с учета в 2017 году в связи с уклонением от наблюдения (л.д. 115), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 116), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его объяснение (л.д. 49), данные добровольно, в связи с чем, расцениваемые судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 63-66, 70-74), а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, принесение подсудимым извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи судим приговором Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2016 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, к обязательным работам на срок 150 часов, при этом постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 20 декабря 2016 года был водворен в места лишения свободы на срок 18 дней и освобожден по отбытию наказания 17 февраля 2017 года.

Так как подсудимым преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находи оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

В то же время, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (л.д. 90, 91): сотовый телефон ZTE Blade A601 LTE Black, крышку ZTE Blade A601 силиконовую прозрачную (чехол), защитное стекло ZTE Blade A601, карту памяти объемом 8 Gb – оставить в законном владении потерпевшего ФИО5

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к подсудимому ФИО1 на сумму 1800 рублей (л.д. 97), признанный подсудимым полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон ZTE Blade A601 LTE Black, крышку ZTE Blade A601 силиконовую прозрачную (чехол), защитное стекло ZTE Blade A601, карту памяти объемом 8 Gb – оставить в законном владении потерпевшего ФИО5.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО5 к подсудимому ФИО1 на сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО5 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)