№ 2а-3093-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 08.06.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л к Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Л в иске указала, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу №, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> В соответствии с платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата> Л были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет УФК по 

<

адрес> (Контрольно-счетная плата 

<

адрес>). Платежные поручения были представлены мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

<

дата> истице стало известно, что 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» с её лицевого счета была удержана сумма в размере 16 608 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата> истица обратилась за разъяснениями в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, где ей сообщили о том, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата> о взыскании с Л в пользу УФК по 

<

адрес> (Контрольно счетная палата 

<

адрес>) штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день истица получила копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. С бездействиями судебного пристава-исполнителя истица не согласна, поскольку они нарушают права. Копии указанного постановления истица не получала, в связи с чем у нее не было возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие добровольное исполнение требования о погашении штрафа. Имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истица осталась без средств к существованию. Все вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям, содержащимся в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судьей установлено, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу №, Л была признана виновной в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата> Л были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет УФК по 

<

адрес> (Контрольно-счетная плата 

<

адрес>).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления № от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 

<

дата>, о чем свидетельствует акт ТГО СП УФССП России по РО о передаче в почтовое отделение простой корреспонденции.

<

дата> с лицевого счета Л в ПАО «Сбербанк России» была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как указано в административном иске, 

<

дата> Л получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи с изложенным доводы заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по причине неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства несостоятельны.

<

дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

<

дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат должнику, удержанной 

<

дата> с лицевого счета Л в ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> коп., как ошибочно взысканной.

Судья полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается, права его полностью восстановлены. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для истца последствия, связанные с временным отсутствием денежных средств.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Л к Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.