Решение

 

Именем Российской Федерации 

7 сентября 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011\2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного, ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд в иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного, ДТП. 

Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

- а/м MAZDA 6 рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 

- а/м TOYOTA MARK II рег. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно собранному административному материалу по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ ( проигнорировала требования дорожного знака. 5.15.1).

В результате указанного ДТП транспортному средству а/м TOYOTA MARK II рег. номер 

<

***> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. Учитывая изложенное и ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а размере 301957,00 рублей, 

- расходы на оплату услуг эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000, 00 рублей, 

- расходы на отправку уведомления проведении осмотра ТС, в размере 525, 50 рублей, 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7000, 00 рублей, 

- расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, в размере 1200. 00 рублей, 

-расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6220, 00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, отрицает свою вину в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

- а/м MAZDA 6 рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 

- а/м TOYOTA MARK II рег. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно собранному административному материалу по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ ( проигнорировала требования дорожного знака. 5.15.1).

В результате указанного ДТП транспортному средству а/м TOYOTA MARK II рег. номер № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента». 

Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ: 

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей MAZDA 6 рег. номер № и TOYOTA MARK II рег. номер № должны были руководствоваться требованиями: 

- п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 

- дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ: «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. 

- п. 8.9. ПДД РФ: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается с права». 

С технической точки зрения действия водителя MAZDA 6 рег. номер № не соответствовали вышеуказанным требованиям. 

С технической точки зрения противоречий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля TOYOTA MARK II рег. номер № не выявлено. 

С технической точки зрения несоответствие требованиям пунктов 1.3 ( дорожного знака 5.15.1), 8.9 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля MAZDA 6 рег. номер № находятся в прямой следственно- причинной связи с фактом ДТП, ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, полностью поддержал выводы экспертизы. 

Суд приходит к выводу о том, что составленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно заключению экспертизы, дорожное направление движения транспортных средств по перекрестку регулируется знаком 5.15.1 ПДД РФ, согласно которому при движении по левой полосе разрешен только поворот налево, по правой – прямо и налево ( л.д. 120).

Водитель ФИО1, в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ приступила к маневру поворота налево. В это время по левой полосе движения попутно в прямом направлении вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ ( разрешающему из левой полосы только поворот налево) и вопреки п. 8.9 ПДД РФ двигалась водитель ФИО2 В результате единовременного преодоления точки пересечения траекторий движения транспортных средств произошло столкновение. (л.д. 124)

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из административного дела, установленных обстоятельств ДТП, заключения экспертизы, а также иных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО2, которая двигалась в прямом направлении по левой полосе в зоне действия знака 5.15.1 разрешающего движение только налево по левой полосе и нарушения ею п. 8.9 ПДД РФ. 

Довод представителя ответчика о том, что ответчица, управляя транспортным средством «Мазда» 6 намеревалась осуществить поворот налево – отклоняется. 

Из показаний эксперта ФИО4, в судебном заседании следует, что утверждение водителя автомобиля «Мазда» 6 о том, что он хотел осуществить маневр поворота налево – противоречит конечной стадии механизма ДТП. Так, после ДТП автомобиль «Мазда» 6 продвинулся за перекресток в прямом направлении ( схема л.д. 122). 

При этом из показаний эксперта ФИО4, в судебном заседании следует, что при данном характере силового воздействия какого-либо значительного изменения, заноса автомобиля произойти не могло, так как сила удара не превосходила силу сцепления шин с дорожным покрытием. 

Ссылка представителя ответчика на консультацию специалиста ФИО5, в письменной форме, в которой специалист проводит анализ экспертного заключения ООО «Звента» – отклоняется.

Данная консультация специалиста по анализу судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Консультация получена истцом самостоятельно, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения

По этим же основаниям отказано в допросе специалиста ФИО5, также с учетом того, что к делу приобщена его письменная консультация. 

Довод представителя ответчика о том, что действия автомобиля TOYOTA MARK II рег. номер № не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала - отклоняется. 

Из показаний эксперта ФИО4, в судебном заседании следует, что данное столкновение относится к перекрестным. Пункт 9.10 ПДД РФ регламентирует ситуацию, когда транспортные средства движутся параллельными курсами, в данном случае траектории движения транспортных средств параллельными не были, в связи с чем 9.10 ПДД РФ данную дорожную ситуацию не регламентирует. 

Также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ссылка на то, что столкновение произошло перед пересечением проезжих частей. Как следует из показаний эксперта ФИО4, перекресток - это зона, ограниченная наиболее удаленными от пересечения проезжих частей началами закругления. Маневр поворота может быть выполнен в ходе перекрестка с начала закругления проезжих частей. 

Ссылка представителя ответчика на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 09.12.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП ОФ прекращено - отклоняется. 

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора не имеет.

Также отклоняется довод представителя ответчика о необоснованном отказе о допросе в судебном заседании инспектора ДПС, вынесшего данное постановление. 

Вопросы, отраженные в постановлении, имеют правовой характер и их разрешение относится к исключительной компетенции суда. 

В связи с этим, доводы представителя о невиновности ответчика в ДТП являются несостоятельными.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1, ущерба, причиненного ДТП. 

Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II рег. номер № составляет 301957 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами данного досудебного исследования отклоняются, так как представитель ответчика участвовал в судебном заседании при назначении судом автотехнической экспертизы, не предлагал поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного. исковые требования подлежат удовлетворения. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 525 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что по делу проведено пять судебных заседаний, по делу проводилась судебная экспертиза, суд находит разумными расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей. 

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана не для представления интересов истца по данному делу, а предоставляет представителю широкий круг полномочий. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6220 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 301957 рублей, расходы по досудебному исследованию 5000 рублей, почтовые расходы 525, 50 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей и государственную пошлину в сумме 6220 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 года. 

УИД 63RS0027-01-2020-000838-75