Дело №2-4135/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004087-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов по ставке 0,09% в день за период с 13 апреля 2018 года по 6 октября 2020 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 103 475,40 руб.; неустойки по ставке 2% в день рассчитанной за период с 20 июня 2018 года по 6 октября 2020 года, в размере 126 000 руб.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком(заемщик) заключен кредитный договор №

<

номер>, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 146 000 руб. на срок до 3 апреля 2019 года с уплатой процентов в размере 0,09% в день. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед кредитором, право взыскания которой было уступлено ему банком истцу. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года задолженность по основному долгу и процентам взыскана с ответчика. 6 октября 2020 года решение суда исполнено. Истцом как правопреемником банка рассчитана задолженность по процентам и неустойке за период с даты, последующей за той, по которую суммы рассчитаны ранее, до даты исполнения решения суда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась по неустановленным причинам, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и известному номеру телефона, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока её хранения, телефон недоступен.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №

<

номер>, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года по делу №

<

номер> ( в редакции определений об исправлении описки от 27 июля 2018 года и 23 августа 2018 года) частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 года №

<

номер> в размере суммы основного долга 126 621,88 руб., суммы процентов за пользование кредитом 112 022,37 руб., пеней 10 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Также взыскана государственная пошлина в размере 17 039,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В решении судом установлено, что 3 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в рамках которого ответчику предоставлен кредит 146 000руб. на срок до 3 апреля 2017 года с уплатой процентов в размере 0,09% в день. Также предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа согласно графику платежей либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в размере в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. в день.

Судом принято признание ответчиком иска в части суммы основного долга и процентов, в связи с чем в данной части требования банка удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 20 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №

<

номер> которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленным по запросу суда УФССП России по Республике Марий Эл сведениям, исполнительное производство №

<

номер> в отношении ФИО2 уничтожено ввиду истечения сроков хранения.

Таким образом, сведений о порядке погашения задолженности не имеется.

Истцом в исковом заявлении приведен расчёт суммы процентов за пользование кредитом за период с 13 апреля 2018 года (решением суда проценты взысканы по состоянию на 12 апреля 2018 года) по 6 октября 2020 года (исполнение решения суда).

Расчет истца судом проверен, иного расчёта суду не представлено.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела 28 июля 2023 года между банком как цедентом и истцом как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) №2023-8757/85, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в частности, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчёт неустойки за период с 20 июня 2018 года по 6 октября 2020 года, которая составила 2 299 453,34 руб. Полагая, что размер неустойки является чрезмерно, ИП ФИО1 снизил его в добровольном порядке до 126 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения пунктов 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт выплаты основного долга, факт взыскания значительной суммы в качестве мер ответственности судебным решением от 19 июня 2018 года, превышение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки, взыскавеё в размере 30 000руб. Суд отмечает, что положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены (не может быть ниже 21 132,66 руб.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3869,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

номер>) сумму процентов за пользование кредитом за период с 13 апреля 2018 года по 6 октября 2020 года по ставке 0,09% в день в размере 103 475,40 руб., сумму неустойки за период с 20 июня 2018 года по 6 октября 2020 года в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственной пошлины в размере 3869,51 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.