Мировой судья Пархачева Т.А. Уголовное дело № 10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

02 сентября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Дурнева И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лодыгина Р.И., ...............

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лодыгина Р.И. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21.05.2024, которым

ФИО1, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес> 

<

Адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес>, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, ....................,

под стражей не содержавшийся, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде оплате труда адвоката, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лодыгин Р.И. – в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 от 

<

Дата>, оспаривает обоснованность признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Государственный обвинитель Шувалов Н.А. в письменных возражения указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Лодыгин Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Дурнев И.А. отстаивал законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, собственными признательными показаниями ФИО1, письменными доказательствами – заключением эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи и другими.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, его имущественное и семейное положение. 

Судом первой инстанции правильно определены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе допроса подозреваемого, а также при даче объяснений 

<

Дата> до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания объяснения от 

<

Дата> явкой с повинной соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что ФИО1 дал изобличающие себя объяснения только после его доставления в полицию в рамках проверки сообщения о преступлении, при этом добровольно в полицию ФИО1 не являлся, о таковом намерении сведений не сообщал.

Вместе с тем, факт дачи изобличающих себя объяснений без внимания суда не остался, объяснения ФИО1 от 

<

Дата> учтены как одно из обстоятельств, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, вывод о чем приведен в приговоре, законность и обоснованность указанного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Помимо выводов о том, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1, снизило степень его самоконтроля и критической оценки собственных действий, основанных на данных о личности осужденного и его показаниях о том, что в трезвом состоянии он повел бы себя иным образом, законность и обоснованность признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя вследствие оказанного на поведение ФИО1 пагубного воздействия, подтверждается и тем фактом, что между противоправным поведением потерпевшего и действиями осужденного по причинению потерпевшему вреда здоровью прошло относительно немалое количество времени.

Так, из совокупности показаний ФИО1, потерпевшего Ф.И.О. и свидетеля ФИО2 следует, что после противоправного поведения Ф.И.О. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 была оказана медицинская помощь, и только после убытия медицинских работников ФИО1 причинил вред здоровью Ф.И.О.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Мировым судьей при принятии решения по ходатайству потерпевшего обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, характер наступивших в результате этого последствий для здоровья потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении дела не отвечало бы принципам уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с этим отсутствие у ФИО1 судимостей, положительные характеристики, предпринятые им меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не могут повлиять на уменьшение степени общественной опасности преступления и не будут способствовать полному восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 прав и законных интересов потерпевшего Ф.И.О.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лодыгина Р.И. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21.05.2024 оставить без удовлетворения, указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401-10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.И. Балашенко