Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 10 февраля 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием с участием защитников МАОУ «

<

данные изъяты>» ФИО13, помощника прокурора Великого Новгорода ФИО14, при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя МАОУ «

<

данные изъяты>» ФИО15 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО16 в отношении

Муниципального автономного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО17 в отношении юридического лица - Муниципального автономного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» (далее МАОУ «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, законный представитель МАОУ «

<

данные изъяты>» ФИО15 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истребованные из Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель МАОУ «

<

данные изъяты>», защитники Дудко Л.Л., Орлов А.И., представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 25.2, 25.4, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

В судебном заседании защитник МАОУ «

<

данные изъяты>» ФИО13 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО14 полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу представителя МАОУ «

<

данные изъяты>» - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании главный Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно, с представителем прокуратуры Великого Новгорода участвовал в качестве специалиста при проведении проверки в отношении МАОУ «

<

данные изъяты>» на предмет соблюдения МАОУ «

<

данные изъяты>» трудового законодательства. По результатам проверки им была составлена справка о выявленных нарушениях МАОУ 

<

данные изъяты>», при составлении которой он допустил описку в указании месяца проведения проверки, а именно: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указан «ДД.ММ.ГГГГ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 57 ТК РФ предусматривает перечень обязательный сведений и условий, которые должны быть включены в трудовой договор, а именно место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела на основании решения первого заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Великого Новгорода совместно с государственной инспекцией труда в Новгородской области проводилась проверка в отношении МАОУ «

<

данные изъяты>» на предмет соблюдения требований трудового законодательства по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что в трудовых договорах работников МАОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.57 ТК РФ отсутствуют сведения обязательные для включения в трудовой договор, а именно: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

В связи с этим МАОУ «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях МАОУ «

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Между тем должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Временем совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ.

К административной ответственности МАОУ «

<

данные изъяты>» привлечено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа оставлены без внимания, в связи с чем принятое постановление не может быть признано законными и обоснованными.

Таким образом, довод жалобы относительно истечения срока давности привлечения МАОУ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ «

<

данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № вынесенное государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Муниципального автономного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании 

<

данные изъяты> п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева