Дело № 2а-453/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным акта, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава - Троицкого исполнителя Троицкого ГОСП ФИО4, в части вынесения постановления от 15.12.2016г. об аресте, принадлежащего на праве долевой собственности автомобиля NissanMurano, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

В обоснование административного иска указали, что 02.02.2017г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 в их адрес почтой был направлен акт о наложении ареста на принадлежащий им на праве общей долевой собственности автомобиль NissanMurano 2010 г.в. от 15.12.2016 г. и получен ими 10.02.2017г., что является нарушением ст. 80 п.7 Закона «Об исполнительном производстве» и их прав, т.к. пристав должен был направить указаный акт в их адрес не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно, что сделано не было. Также стоят прочерки вместо разъяснения им прав при аресте и изъятии имущества, не указан адрес лица, которому передаётся имущество для хранения и адрес места хранения автомобиля, не указано время начала и время окончания процедуры описи и изъятия арестованного имущества.

01.02.2017г. ФИО4 еще до отправки им акта ареста, написала заявку на оценку арестованного имущества.

Считают, что оспариваемый акт ареста от 15.12.2017г. является незаконным, так как составлен с многочисленными нарушениями Закона «Об исполнительном производстве», не составлялись акты об изъятии и акт передачи арестованного имущества, акт ареста от 15.12.2016 г. был сфальсифицированным судебными приставами с целью прикрыть незаконные действия ФИО4 с марта 2015 года.

Автомобиль NissanMurano 2010 г.в., принадлежащий им на праве долевой собственности на самом деле был изъят приставом ФИО4 27.03.2015г., был наложен арест и произведено изъятие арестованного имущества, с марта 2015 г. они не имеют возможности увидеть автомобиль, проверить его состояние и пробег.

28 марта 2016г. ФИО4 без их уведомления приняла решение и передала автомобиль представителям коллекторского агентства «Центр ЮСБ» и ЗАО Юникредитбанк и разрешила его перемещение в г. Челябинск. 

В мае ФИО4 передала им копию договора, датированного 28 марта 2016 г. о передаче автомобиля по договору хранения Юникредитбанку.

В настоящее время автомобиль должен находиться по адресу 

<

...> офис Юникредитбанка, подземная парковка ИЦ Аркаим-плаза, без права пользования.

Акт был составлен в отсутствии владельцев (или их представителей), представителей хранителя, в отсутствии самого автомобиля, поэтому не составлен акт изъятия, не зафиксирован пробег автомобиля его комплектация, состояние и т.п.

Административные истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать их заявления в их отсутствии, о чем суду направили телефонограммы. Ранее, ФИО3, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее Троицкий ГОСП) ФИО4 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя в исполнительном производстве АО «ЮниКредит Банк», в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица, Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, достоверность которых не вызывает сомнения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд решил в удовлетворении исковых заявлений отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 января 2015 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП ФИО6 на основании предъявленного исполнительного листа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 640850 рублей 41 копейка (т.2 л.д.10-12).

27.03.2015г. судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14.01.2015г. на основании на основании исполнительного листа, выданного Троицким городским судом Челябинской области серии ВС №, на автомобиль NissanMurano 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № на сумму 800000,00 рублей (т.1 л.д.151-153), арест производился в присутствии должника.

27.03.2015г. был составлен акт изъятия автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в., имущество передано на ответственное хранение в ООО «Лира»(л.д.149) по акту приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение (т.1 л.д.147-148).

27.03.2015г. был заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества между поклажедателем Управлением ФССП по Челябинской области и хранителем ООО «Лира» (т.1 л.д.141-146).

22.04.2015г. в Троицкий ГОСП поступило заявление от АО «ЮниКредитБанк», что автомобиль является залоговым в АО «ЮниКредит Банк». Однако исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество на исполнение не предъявлялся (т.1 л.д.210).

16.06.2015г. в УФССП по Челябинской области было направлено уведомление об оценки арестованного имущества(т.1 л.д.138)

02.07.2015г. в Троицкий ГОСП поступило заявление от АО «ЮниКредитБанк» о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что 25.07.2015г. в Троицком городском суде рассматривается исковое заявление об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки NissanMurano 2010 г.в.(т.1 л.д.209).

01.02.2016г. в Троицкий ГОСП поступило заявление от АО «ЮниКредитБанк» о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в суд нового искового заявления от взыскателя АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ФИО7 1105 330.82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль(т.1 л.д.210).

16.02.2016 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП ФИО4 на основании предъявленного исполнительного листа № ФС № от 17.11.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90337рублей 86 копеек (т.2 л.д.4-7).

В связи с тем, что Управлением ФССП по Челябинской области былпрекращен договор с ООО «Лира» о безвозмездном хранении арестованногоимущества, 28.03.2016г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственнымхранителем представителя по доверенности АО «ЮниКредитбанк» ФИО8 и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в.(т.1 л.д.109-113).

Так же 28.03.2016г. был заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества между поклажедателем Управлением ФССП по Челябинской области и хранителем «Юникредитбанк» в лице ФИО8(т.1 л.д. 103-108).

18.04.2016г. в Троицкий ГОСП поступило решение Троицкого городского суда Челябинской области о взыскании с ФИО7 1 105 330,82 руб. и отказе АО «ЮниКредитбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль NissanMurano 2010 г.в.(т.1 л.д.198-203).

25.05.2016г. в Троицкий ГОСП поступило заявление от взыскателя АО «ЮниКредитБанк», что автомобиль является залоговым в АО «ЮниКредит Банк», и подано заявление в Троицкий городской суд о восстановлении срока

на подачу частной жалобы. 

Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 13.10.2016г. апелляционная жалоба АО «ЮниКредитБанк» оставлена без удовлетворения, а решение Троицкого городского суда без изменения.

09.06.2016г. вынесено постановление СПИ о поручении о проверке сохранности арестованного имущества автомобиля NissanMurano 2010 г.в. находящегося на хранении АО «ЮниКредитбанк». Поручение направлено в Центральный РОСП для исполнения(л.д.100).

27.06.16 получено сообщение ответственного хранителя АО «ЮниКредит Банк» ФИО8 об изменении места хранения автомобиля NissanMurano 2010 г.в., автомобиль в настоящее время помещен на стоянку ООО «Челпи» по адресу 

<

...> №

По указанному адресу 29.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска проведена проверка арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 24.04.2015г. судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления б/н от 20.04.2015г., выданного ГУ УПФР РФ по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе в по делу № в отношении ФИО3, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 22874,91 рублей (т.1 л.д.179).

26.05.2015г. судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления б/н от 19.05.2014г., выданного ГУ УПФР РФ по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе в по делу № в отношении ФИО3, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 20761,68 рублей (т.1 л.д.170).

03.02.2016г. судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Троицким городским судом Челябинской области, серии ФС № от 18.01.2016г. в отношении ФИО3, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 1220,57 рублей, взыскатель: ГУ УПФР РФ по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе (т.1 л.д.163).

01.07.2016г. судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Троицким городским судом Челябинской области, серии ФС № от 22.04.2016г. в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110552,63рублей, взыскатель: ОАО «АЛЬФА-БАНК» (т.1 л.д.155).

В ходе судебного заседания также достоверно установлено, что 23 мая 2016 года в Троицкое ГОСП на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от 05.05.2016г, из которого усматривается, что за ФИО2 и ФИО3 признано право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на транспортное средство NissanMurano 2010 г.в., на основании которого судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: определить порядок пользования автомобилем Нисан Мурано, 2010 г.в. по одной неделе поочередно: 1 и 3 неделю месяца - ФИО3, 2 и 4 неделю месяца - ФИО7. которое было окончено 23.12.2016г. в связи с невозможностью исполнения (т.1 л.д. 223, 243).

Учитывая, что решениями суда установлено, что автомобиль NissanMurano 2010 г.в., зарегистрированный на имя ФИО7 не является залоговым имуществом и выделены в судебном порядке доли супругов, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на доли каждого из супругов по исполнительным документам, возбужденным в отношении него.

23.11.2016г. вынесено постановление СПИ о поручении в Ленинский РОСП о наложении ареста на 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. ФИО7 и 1/2 долю ФИО3(т.1 л.д.93).

15.12.2016г. вынесен акт о наложении ареста на 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. принадлежащей ФИО2 и на на 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. принадлежащей ФИО3(т.1 л.д.90-92)

15.12.2016г. был заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. между поклажедателем Управлением ФССП по Челябинской области и хранителем ООО «Челпи» по каждой доли имущества в отдельности (т.1 л.д.83-88).

28.12.2016г. Ленинским РОСП было направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий (т.1 л.д.71, 89).

13.01.2017г. из Ленинского РОСП поступили акты о наложении ареста и описи имущества.

01.02.2017г. копии актов ареста по 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. принадлежащей ФИО2 и на на 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. принадлежащей ФИО3, были направлены заказной корреспонденцией должникам.

01.02.2017г. Вынесено постановление о заявке на привлечение специалиста- оценщика 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. принадлежащей ФИО2 и на на 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. принадлежащей ФИО3 и направлены заказной корреспонденцией 10.02.2017г.

16.02.2017г. в УФССП по Челябинской области было направлено уведомление об оценке арестованного имущества 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. принадлежащей ФИО2 и на на 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. принадлежащей ФИО3.

27.02.2017г. было вынесено постановление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества в исполнительном производстве арестованного имущества 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. принадлежащей ФИО2 и на 1/2 доли автотранспортного средства NissanMurano 2010 г.в. принадлежащей ФИО3.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что оспариваемые действия судебного пристава совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы истцов нарушены не были.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 не противоречат требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав административных истцов не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для вынесении решения о признании незаконным постановления (акта) о наложении ареста, вынесенным судебным приставом исполнителем от 15 декабря 2016 года на принадлежащий им на праве долевой собственности автомобиля NissanMurano 2010 года выпуска гос.номер О 321 ВО 174.

Акт о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие его требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Вопреки доводам исковых заявлений в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе наименования занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки.

На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, так как материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области надлежащих действий по обращению взыскания на имущество должника. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста, вынесенного судебным приставом исполнителем от 15 декабря 2016 года на принадлежащее ей на праве долевой собственности автомобиля NissanMurano 2010 года выпуска гос.номер № отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста, вынесенного судебным приставом исполнителя от 15 декабря 2016 года на принадлежащее ему на праве долевой собственности автомобиля NissanMurano 2010 года выпуска гос.номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: