УИД 03RS0004-01-2023-007728-20

№ 12-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 9 апреля 2024 года

ул. Матросова 1 

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л., 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить, производство по делу прекратить. Восстановить сроки подачи жалобы на постановление №.

В обоснование доводов жалобы указал, что административного правонарушения в мае 2023 г. он не совершал, соответственно к административной ответственности привлечен не законно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же ходатайство о запросе в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ вышеуказанного постановления и файлы фото и видеофиксации нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Для устранения указанных в настоящем определении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ было написано заявление об ознакомлении с материалами по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ а так же выдать копию постановления и предоставить файл фото и видеофиксации нарушения. Однако до ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа ФИО1 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было повторно подано заявление на имя министра МВД РБ (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично получил копию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и файлы фотофиксации датчик Дозор М01-АА163 (нарушение остановка запрещена по координатам N54,7168; Е55,9449).

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 12:27:52 по адресу РБ, г.Уфа, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) водитель в нарушении требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. peг. Знак 

<

данные изъяты>, а именно совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Фактически и исходя из представленных фотографий автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> был припаркован по ул.Советской, где требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» установленного по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) уже не действует, так как зона действия знака распространяется до перекрёстка (

<

адрес>). Из чего следует, что вменяемого правонарушения не совершалось.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утверждённого Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В силу пункта 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, 

<

данные изъяты>

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), водитель в нарушение предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ требования, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный Знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Судом установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – Дозор-М, заводской номер 01-АА163, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном правонарушении не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Нарушение, вменяемое ФИО1 из материалов фото-фиксации не усматривается.

Фотографии в оспариваемом постановлении, не соответствуют адресу, отраженному в постановлении: г. Уфа, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>). 

Из фотографий постановления очевидно, что фотографии сделаны по ул.Советской города Уфы, со стороны 

<

адрес> а не на 

<

адрес>. 

Таким образом, в обжалуемом постановлении административный орган неверно определил и указал место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>). 

Материалы не соответствуют требованиям достоверности и достаточности.

Изложенное свидетельствует, что административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.