Уголовное дело №1-99 \2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2024 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- прокурора Вавожского района УР Осипова А.В.

Защитника- адвоката НО «Межрегиональная коллегия адвокатов» Увина А.В., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимой ФИО1 

Представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Иноземцева А.Л. 

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки *** ***, проживающей по адресу: УР ***, не судимой

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ***, следовала по проезжей части участка 42 километра автомобильной дороги «***», проходящей по территории *** Удмуртской Республики, в направлении движения со стороны *** Республики в сторону *** Удмуртской Республики, со скоростью около 40 км/час, действовавшим на данном участке дороги. 

В качестве пассажира в салоне автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак *** находился 1 пассажир: Потерпевший №1, *** года рождения, находилась на переднем пассажирском сиденье. Водитель ФИО1 и её пассажир Потерпевший №1 были пристегнуты ремнями безопасности. 

В это время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, проезжей части участка 42 километра автомобильной дороги «***», проходящей по территории *** Удмуртской Республики, в направлении движения со стороны *** Удмуртской Республики в сторону *** Республики, следовал грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом TOHAP 9445 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «ТПК ВОСТОК-РЕСУРС», под управлением водителя ***5, *** года рождения. В кабине тягача он находился один, был пристегнут ремнями безопасности. 

В пути следования, водитель ФИО1, продолжая движение в прежнем направлении по участку проезжей части 42 километра автомобильной дороги «***», проходящей по территории *** Удмуртской Республики, где дорога имеет закругление в виде поворота направо по ходу её движения, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следила, вела автомобиль без учета дорожных (конфигурация участка дороги в виде закругления проезжей части направо по ходу её движения) условий, своевременно не избрала скорость движения своего автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ***, которая должна обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в процессе движения не справилась с управлением и потеряла контроль за его движением, допустила ввод автомобиля в состояние заноса. Не давая правильной оценки складывавшейся дорожной обстановке, водитель ФИО1, двигаясь по участку проезжей части 42 километра автомобильной дороги «Можга-Вавож», проходящей по территории *** Удмуртской Республики, потеряв контроль за движением своего автомобиля, допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенной для встречного направления движения, по которой в направлении *** Республики следовал грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом TOHAP 9445 государственный регистрационный знак ***, создав тем самым помеху и опасность для его движения. 

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО1 продолжила движение по полосе встречного для себя движения, в результате чего *** в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут на участке проезжей части 42 километра автомобильной дороги «Можга-Вавож», проходящей по территории *** Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, совершила столкновение передней правой боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак *** с передней частью грузового тягача седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом TOHAP 9445 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***5

Тем самым, водитель ФИО1 нарушила требования пунктов: 1.3., 1.4., 1.5. абзац 1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции от *** ***) (далее по тексту– ПДД РФ), согласно которых:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта *** от *** у гр. Потерпевший №1, *** года рождения, выявлены повреждения *** Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития ***н от 24.04.2008г. Указанные выше повреждения образовались в результате значительного по силе ударного воздействия (воздействия) твердыми тупыми предметами (предметом) в установленные анатомические области, что не исключает возможность их получения в условиях ДТП. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов: 1.3., 1.4., 1.5. абзац 1, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО1 не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Постановлением Увинского районного суда УР от *** по уголовному делу назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, согласно справке с лечебного учреждения, по состоянию здоровья Потерпевший №1 присутствовать в судебном заседании не может.

На предварительном слушании представитель потерпевшей Потерпевший №1 представил суду ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В частности, в ходатайстве Потерпевший №1 указано, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен ей в полном объеме путем возмещения физического и морального вреда, принесения извинений, претензий к ФИО1 не имеет. 

Представитель потерпевшей Иноземцев А.Л. дополнительно пояснил суду на вопросы, что на счет Потерпевший №1 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 200 тысяч рублей, она считает их достаточными и претензий к подсудимой не имеет. Кроме того, Потерпевший №1 и ФИО1 являются знакомыми, вместе учились, проживали и работали, находятся в дружеских отношениях. ФИО1 приходит к Потерпевший №1 домой, в настоящее время Потерпевший №1 увезли в *** на реабилитацию и дополнительное оперативное лечение. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшая знает, исковыз требований заявлять она не желает. Потерпевший №1 не замужем, детей у нее нет. В селе *** проживает с родителями, а в *** обучалась и работала. Потерпевший №1 получены страховые взносы за поврежденный автомобиль, лечение она проходит по направлению за счет средств ОМС. Чтобы переломы зажили, необходимо время.

Подсудимая ФИО1, защитник Увин А.В. согласились на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением потерпевшей с подсудимой. Подсудимая ФИО1 дополнительно суду пояснила, что ей известны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Она перечислила Потерпевший №1 200 тысяч рублей, эту сумму они заранее обговорили с Потерпевший №1, которая является ее подругой. Они совместно проживали в ***, вместе проводили время и вместе работали. Ранее она не судима, после ДТП были у нее самой ***. Как только она встала на ноги, приходила к Потерпевший №1 домой, претензий она не имеет. 

Государственный обвинитель в заключении, исходя из личности подсудимого, считает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 

Выслушав стороны, изучив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, материалы дела в части характеризующих личность подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, перечислила потерпевшей денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, что потерпевшая считает достаточным. Подсудимая ФИО1 перед потерпевшей принесла извинения.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Верховный Суд РФ в п. 16 постановления Пленума от *** за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. Принимая данное решение, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре( в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме(например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к неосторожным преступлениям; с учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется положительно, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличия на дорожном покрытии снега и льда на момент ДТП, что суд относит к смягчающему обстоятельству, с учетом позиции потерпевшей, указывающей об отсутствии у нее претензий к подсудимой, все это свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое при этом не дает суду оснований сомневаться в добровольности примирения.

Подсудимой и потерпевшей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, каких-либо законных оснований для отказа заявленного требования потерпевшей о прекращении уголовного дела суд не усматривает, тогда как в соответствии со ст.389.17 ч.2 п.1 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимой на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак *** возвратить ФИО1, компакт-диски хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов