Дело № 2-208/2021

59RS0005-01-2020-007239-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Л.С.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5, 

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать (перенести) забор, признании реестровой ошибки в определении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 с учетом уточненного искового заявления в последней редакции обратился в суд к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участков, возложении обязанности снести (перенести) забор, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – собственника земельного участка с кадастровым №, общей площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>). На территории смежного участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО5, выполняются строительные работы, в том числе по возведению забора с фундаментом (капитальное строение). Работы по возведению забора выполняются с нарушением границ, принадлежащего сыну истца земельного участка. Более того в результате возведения забора будет ограничен доступ к канализационным люкам, выполненным из железобетонных колец, входящем в систему канализации, строящегося на земельном участке сына истца жилого дома, таким образом ответчик чинит препятствия пользованию, принадлежащего сыну истца имуществу. На неоднократные требования со стороны истца о прекращении строительства забора на участке его сына, ответчик заявил, что уточнил границы своего земельного участка, результатом чего произошло смещение границы земельного участка ответчика вглубь его земельного участка, таким образом произошло формальное наложение границ земельных участков, которое ответчик закрепляет фактически. Исходя из требований законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены. Право собственности на земельный участок с кадастровым № возникло у ответчика позже возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым №, к моменту приобретения ответчиком указанного земельного участка, истец соорудил элементы системы канализации – канализационные люки, которые расположены на захваченной ответчиком части земельного участка сына истца, то есть к моменту приобретения земельного участка ответчиком сложилось фактическое землепользование. Кроме того, в результате уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу сохранилась его площадь. До приобретения земельного участка № ответчиком, границы земельных участков были установлены и согласованы смежными землепользователями. В момент определения границ участков нарушений или каких-либо накладок, наложений выявлено не было. Как следует из заключения, составленного кадастровым инженером ФИО2, Земельные участки №, №, №, №, № образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Объект исследования (участки №) были поставлены на государственный кадастровый учет 27.03.2014 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана от 13.03.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО3. В результате несовпадения фактических границ землепользования с границами отраженными в ЕГРН, уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего Истцу, граница стала проходить через жилой дом соседа - ФИО7. Считает, что в межевом плане была допущена ошибка, лицом выполнившим кадастровые работы. В результате допущенной ошибки были внесены недостоверные данные в ГКН чем были нарушены имущественные права Истца. Согласно заключению ООО «ГЕРМЕС» земельный участок, принадлежащий истцу, кадастровый №, является смежным с земельными участками №. Указанные участки были поставлены на государственный кадастровый учет 27.03.2014 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана от 13.03.2014 г. Из экспертного заключения следует, что фактические границы всех участков смещены в западную сторону относительно границ участков, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 13.03.2014 г. Участки № фактически освоены их правообладателями в границах, которые не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных участков. Смещение фактических границ составило ориентировочно 3 м в западную сторону, одинаково для всех перечисленных участков. Фактическое освоение участков подтверждается капитальными строениями, на участках, ограждениями, межой. Имеет место наложение границ земельного участка ответчика на фактически границы земельного участка истца. Фактическое освоение участков № подтверждается капитальными строениями построенными в 2014-2015 г.г. При этом ответчик начал строительство объектов недвижимости принадлежащем ему земельном участке не ранее 2018 г. Межевание земельного участка №, принадлежащего ответчику было проведено без соблюдения требований действующего законодательств регулирующего вопросы землеустройства и с нарушением прав и интересов истца.

Просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 703 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>); обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения в законную силу решения суда снести (перенести) забор, установленный ответчиком на земельном участке истца с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>); признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым №, общей площадью 703 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>); признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым №, общей площадью 761 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>); установить границы земельного участка, кадастровый №, общей площадью 703 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>) в гранка точек с координатами на плане X Y:

Н5 № Н6 №

Н1 № Н4 №

Н7 № Н8 №

Н5 №

Протокольным определением от 18.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО10 (л.д. 126).

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с 2015 года участки были сформированы. К моменту когда ответчик возвел свое строительство, участки были сформированы, соответственно произошло смещение всех участков. Забор ответчика юридически располагается в границах его земельного участка. Считает, что при проведении межевания допущена реестровая ошибка, так как ранее были иные данные. Просит установить границы земельного участка по фактическому использованию. На его участке стоит дом, колодец, скважина, и все постройки были сделаны в 2015 году.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал, так как забор расположен в границах его земельного участка. Не согласен вернуться к фактическим границам. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является собственником смежного с истцом земельного участка. В 2014 ФИО8 провел межевание одного земельного участка на несколько, которые вскоре продал. В 2015 году земельный участок приобрел истец, и ФИО8 показал границы участка. ФИО17 согласовал данные границы, после чего поставил баню. В 2017 году приобретает земельный участок Хромов, который посредством точного измерения установил границы своего земельного участка, которые оказались иными, нежели установленными в 2014 г. В 2018 году собственники заключили соглашение об изменении границ земельных участков, которое подали в МФЦ, но действия о внесении сведений в реестр приостановили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще и своевременно, ранее представил заявление которым исковые требования поддержал. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВГ № (л.д. 9 том 1).

Земельный участок площадью 703 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, огороды, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании Договора дарения земельного участка от 14.06.2020г. (Даритель – ФИО4). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.08.2020г. (номер регистрации № (л.д. 7-8), а также подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2020г. (л.д. 21-26 том 1).

Земельный участок с кадастровым № был образован 27.03.2014 года из земельных участков с кадастровыми №, имел координаты поворотных точек границ с установленной погрешностью, границы указанного земельного участка до 2020 года не изменялись. Кадастровым инженером ФИО3 в 2014 г. был подготовлен межевой план по перераспределению указанных участков. 

В момент перераспределения земельные участки не были застроены. 

Земельный участок с кадастровым № первоначально принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании договора мены от 18.05.2015 г., о чем 03.06.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты и письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) от 19.04.2021 г. № (доп. 2020) установлено, что земельный участок с кадастровым № является архивным: из него образованы земельные участки с кадастровыми № и №. 

Однако в результате перераспределения право собственности - ФИО1 не прекращено, оно перешло на земельный участок с кадастровым №

Земельный участок площадью 761 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, огороды, принадлежит ФИО5 (собственность № от 27.07.2017г.) (л.д. 33-38 том 1).

Земельный участок с кадастровым № был также образован 27.03.2014 года из земельных участков с кадастровыми №.

Координаты поворотных точек границ с кадастровым № с установленной погрешностью земельного участка с 27.03.2014 года не изменялись. 

Ответчик ФИО5, как собственник земельного участка с кадастровым №, произвел вынос в натуру границ приобретенного земельного участка, кадастровый инженер ФИО9 30.08.2017 года составил акт о выносе поворотных точек земельного участка и закреплении его в натуре межевыми знаками.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что ответчик ФИО5 на участке истца установил забор без учета сложившегося фактического землепользования, в результате чего у истца ограничен доступ к его канализационным люкам и дренажным колодцам, чем создал реальный риск затопления жилого дома, принадлежащего истцу.

В обоснование своей позиции представил экспертное заключение кадастрового инженера ООО «Гермес» ФИО2 от 10.09.2020г. из которого следует, что земельные участки № в кадастровом квартале № являются смежными. Участки образованы 27.03.2014 одновременно. Документ, который являлся основанием для внесения сведений о границах участков – межевой план от 13.03.2014, исп. кадастровый инженер ФИО3 Участки № фактически освоены их правообладателями в границах, которые не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных участков. Смещение фактических границ составило ориентировочно 3 м в западную сторону, одинаково для всех перечисленных участков. Фактическое освоение участков подтверждается капитальными строениями, на участках, ограждениями, межой (л.д.73-97 том 1).

Также истцом представлено Соглашение об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 06.08.2018г., согласно которого собственники земельных участков: № - собственник ФИО8, № – собственник ФИО6, № – собственник ФИО4, № – собственник ФИО5, № – собственник ФИО10, № – собственник ФИО13 достигли соглашения о перераспределении данных земельных участков, о чем имеются подписи и составлен план образования участков (л.д. 164-164-169 том 1), однако государственную регистрацию данное соглашение не прошло. 

Также в материалы дела представлены реестровые дела в отношении объекта недвижимости с кадастровыми №.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5 указал, что канализационные и дренажные люки, принадлежащие истцу, в настоящее время располагаются на его участке. Забор им установлен в границах своего земельного участка.

Также в материалы дела, представлен ответ Росреестра от 19.03.2021г. адресованный ФИО5 на его обращение, согласно которого следует, что Управлением Росреестра было проведено обследование спорных земельных участков, в том числе смежных. В хода административного обследования были выявлены признаки нарушения ст.ст. 25,26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании собственником земельного участка с кадастровым № дополнительного к основному земельного участка общей ориентировочной площадью 0,6 кв.м. путем размещения колодца за счет земельного участка с кадастровым №, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам административного обследования Управлением принято решение организовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении собственника указанного участка (л.д. 152-153 том 1).

Также представлен Акт выноса границ земельного участка в натуру от 30.08.2017г. кадастрового инженера ФИО9, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым № перенесены в натуру. Границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками под литерами 1-5 (л.д. 158 том1). 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2021г. по ходатайству истца, была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 19.05.2021г. выполненного экспертами ООО «Пермархбюро» ФИО11, ФИО12, ФИО14, следует, что спорное ограждение - из металлопрофиля - расположено по восточной границе земельного участка с кадастровым №; 

вопрос о фактических границах земельного участка истца с кадастровым № является некорректным, так как данного земельного участка в настоящее время не существует; земельный участок с кадастровым № является «архивным», был перераспределен с земельным участком с кадастровым № в ноябре 2020 года. В результате перераспределения образованы земельные участки с кадастровыми №. В результате перераспределения право собственности ФИО1 перешло на земельный участок с кадастровым №. Так как стороны договаривались о перераспределении в октябре-ноябре 2020 года, то и границы вновь образованных земельных участков должны быть вынесены вновь и местоположение ограждений приведено в соответствии с данными ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца с кадастровым № не соответствуют данным ЕГРН в части установленного ограждения со смежным земельным участков с кадастровым № (частично), размещения объектов инженерной инфраструктуры на смежных земельных участках и неразграниченных землях. Необходимо рассмотреть вопрос о приведении границ земельного участка в соответствии с данными о границах, внесенных в ЕГРН, переноса объектов инженерной инфраструктуры с чужого земельного участка, узаконивании земли под объектами инженерной? инфраструктуры на неразграниченных землях (путем распределения земельного участка и земель, находящихся в дарственной или муниципальной собственности), либо смещении фактического землепользования земельного участка до границ, внесенных в ЕГРН; 

фактические границы земельного участка истца с кадастровым - № соответствуют данным ЕГРН за исключением границ от т. 4 до т. 1, имеется самозахват территории со стороны 

<

адрес>: установлена теплица и металлические столбы. Необходимо рассмотреть вопрос о приведении границ земельного участка в соответствии с занятой территорией путем перераспределения земельного участка и земель, находящихся в г государственной или муниципальной собственности, либо смещении фактического землепользования земельного участка до границ, внесенных в ЕГРН. Выявленные несоответствия не являются свидетельством реестровой ошибки; 

реестровая ошибка при определении координат поворотных точек -границ земельных участков с кадастровыми № отсутствует;

для устранения конфликта между собственниками земельных участков с кадастровыми № рекомендуется рассмотреть вариант перераспределения земельных участков, озвученный Ответчиком:?предложен вариант об установлении забора по смежной границе в виде буквы «П» для отнесения колодца водоснабжения к земельному участку ФИО17 P.P. на возмездной основе, демонтаж канализационного колодца на земельном участке ФИО5 В случае согласия обеими сторонами предложенного варианта границы или того варианта, который устроит обе стороны, необходимо включение соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков и определении размера компенсации, далее - обращение к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана по образованию земельных участков и государственный кадастровый учет образуемых земельных участков и регистрация права. В случае несогласия Истцом предложенного или иного варианта перераспределения земельных участков объекты инженерной инфраструктуры строящегося жилого дома ФИО17 P.P., расположенные на земельном участке Ответчика, должны быть демонтированы (л.д. 5-43 том 4).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком забор находится на территории его участка, в пределах юридической границы, и не располагается на участке истца, вопреки его утверждению, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем сноса забора не имеется. 

Каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Экспертом в заключении от 19.05.2021 установлено отсутствие реестровой ошибки при определении координат поворотных точек -границ земельных участков с кадастровыми №.

При этом, суд отмечает, что главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Однако, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между собственниками объектов недвижимости имеется спор о местоположении смежной границы земельного участка.

Согласно положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка истца установлены, в связи с чем установление других границ участка без оспаривания результатов кадастровых работ по установлению существующих в ЕГРН законом не допускается, что само, по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении иных границ.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявленных ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать (перенести) забор, признании реестровой ошибки в определении границ земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова