Председательствующий Дело № 1292-2018

по делу судья Е.А. Сальникова 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 24 апреля 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Юрьева В.В.,

потерпевшего КАА,

представителя потерпевшего ААВ,

осужденной ФИО1, 

адвоката Прониной О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ивановой К.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Прониной О.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 января 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, работающая 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, указанный выше для регистрации 1 раз в месяц.

Взыскано с ФИО1 в пользу КАА в счет возмещения морального вреда сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы на представителя сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Прониной О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, принесших свои возражения на доводы жалобы; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Читы ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, которое имело место 16.09.2016 года в период в времени с 19 до 19 часов 40 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пронина О.В., в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части суммы возмещения морального вреда. Так, по мнению автора жалобы, который не оспаривает фактических обстоятельств дела и назначенное наказание, взысканная сумма морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной без учета всех обстоятельств исследуемых в судебном заседании. Суд не учел, что при дорожно-транспортном происшествии потерпевшим также были нарушены правила дорожного движения с части скоростного режима, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ЧЭЦ пояснил, что скорость, с которой двигался потерпевший КАА, составляла 61,3 км\ч. и являлась несоответствующей Правилам дорожного движения. Эксперт ЯЮА также подтвердил, что скоростной режим влияет на техническую возможность избежать столкновения. Полагает, что данные обстоятельства существенно влияют на мотивы определения суммы морального вреда. Кроме того, по мнению адвоката, потерпевший намеренно ухудшает перед судом свое состояние здоровья, указывая, что лишен возможности управлять автомобилем, что не соответствует действительности. 

Просит учесть, что заработная плата Дымовой составляет 5 500 рублей, за аренду квартиры платит 16 500 рублей, на иждивении находится мать, имеющая инвалидность. Просит приговор изменить, снизить сумму взысканного морального вреда. 

В возражениях потерпевший КАА считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку в проведенной экспертом ЧЭЦ экспертизе не учтен угол наклона дорожного полотна в 3 градуса 

<

адрес>, по которой он двигался на мотоцикле и, который указан в протоколе осмотра места происшествия, а также на схеме не указанно расстояние от начала следа волочения до места ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧЭЦ пояснил, что при подстановке этих данных в формулу расчетная скорость 61,3 км/ч, указанная им в экспертизе, будет меньше. Несмотря на расхождения в определении расчетной скорости мотоцикла выводы в экспертизах эксперта ЧЭЦ и эксперта ЯЮА идентичны в той части, что он не имел технической возможности избежать столкновения, что подробно отражено в приговоре.

Также данное обстоятельство было рассмотрено в рамках гражданского дела по иску КАА к ДСА, ГСЭ, ДАА, ПАО «

<

данные изъяты>» в Ингодинском районном суде города Читы дело №. В решении суда от 25 мая 2017 года указано, что очевидных доказательств несоблюдения скоростного режима и требований пункта 10.1 ПДД КАА в деле не имеется, приведенными заключениями экспертов его действия не находятся в причинной связи с ДТП, что исключает вину. Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.

Просит учесть, что на данный момент ему сделаны три операции на поврежденный в ДТП коленный сустав. После каждой операции он проходил длительные курсы реабилитации. В дальнейшем планируется еще операция на сустав по восстановлению связок. Учитывая характер травмы, полное восстановление коленного сустава невозможно. За прошедший период общее время потери трудоспособности составило около 12 месяцев. На его иждивении находятся двое детей: 7 и 8 лет. В данный момент угол сгибания травмированного левого коленного сустава ограничен и составляет примерно 110 градусов (180 градусов - выпрямленная нога), что не позволяет вести полноценный образ жизни, заниматься активными видами спорта, совместно с детьми играть в подвижные игры, а также не дает возможности работать с педалью сцепления и безопасно управлять собственным автомобилем. Из открытых в его водительском удостоверении категорий «А,В,С» он может управлять только транспортным средством категории «В» с автоматической коробкой передач, которых в его собственности нет.

Обращает внимание, что в 2018 году минимальный размер оплаты труда в Забайкальском крае составляет 9 489 рублей + предусмотрены районные коэффициенты и надбавки, которые начисляют на установленный минимальный размер оплаты труда и составляют на территории Забайкальского края 1,20. Также в крае действует надбавка 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы (до достижения 30 процентов заработка). ФИО1, указывая зарплату 5 500 рублей, умышленно занижает свое благосостояние либо проявляет нежелание работать. Сопоставляя данные факты можно сделать выводы, что ФИО1 работает не в полную занятость, и имеет все возможности для улучшения своих материальных возможностей и заработка - дополнительного дохода. Согласно показаний ФИО1, она проживает не одна, а совместно с мужем, который работает в воинской части. 

Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметомпроверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, фактические обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд привел в приговоре. Данные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре. Доводам осужденной об отсутствии её вины в совершении преступления, суд дал мотивированную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, которая сторонами не оспаривается, также как и обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденной, назначенное наказание. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. 

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего, как правило, понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим правил дорожного движения. 

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года в период времени с 19 до 19 часов 40 минут ФИО1, двигаясь на автомашине марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в направлении от неё в сторону 

<

адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу водителю мотоцикла КАА, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему КАА причинен внутрисуставной многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с отрывом и смещением отломков латерального мыщелка, многооскольчатый перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В связи с полученной травмой потерпевший перенес несколько операций, был нетрудоспособен.

Как следует из установленных судом обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката, водитель мотоцикла в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем путем экстренного торможения. Превышение скоростного режима потерпевшим судом не установлено. Эксперты, дающие заключения, подтвердившие и разъяснившие их в суде первой инстанции, говорили лишь о приблизительной скорости движения мотоцикла потерпевшего. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность, поэтому доводы жалобы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. 

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ, компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшему, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему повреждений, тяжесть наступивших последствий, физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости. 

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданско-процессуального кодекса.

С учетом сведений, представленных суду апелляционной инстанции о семейном и материальном положении ФИО1, состоянии её здоровья, учитывая её молодой возраст, возможность карьерного роста, трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего КАА на 50 000 рублей.

Данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, не допустить неосновательного его обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение осужденную.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить компенсацию морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего КАА до 450 000 рублей (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих