Дело № 1-129/2019 

УИД: 29RS0003-01-2019-000716-25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 208 от 15 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, родившегося _____.__г в городе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, освобожденного 21 июня 2018 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 21 декабря 2018 года, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 17 сентября 2019 года и содержащегося по уголовному делу под стражей с 19 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище).

Преступление совершено в поселке Широкий 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 50 минут 14 сентября 2019 года, находясь возле кафе «Родник», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, расположенного в поселке Широкий 

<

адрес>, с корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения передвижного бытового вагончика, предназначенного для хранения материальных ценностей и отдыха рабочих, находящегося в 50 метрах в южном направлении от кафе, подошел к указанному вагончику и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся по лестнице к входной двери вагончика, открыл запорное устройство в виде ручки-засова входной двери, а затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вагончика, где тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил находящееся там и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «LED ECON EX-22FT001B» (ЛЕД ЭКОН ЭКС-22ЭфТи001BБи») серийный номер №__ стоимостью 7 518 рублей, а также не представляющие для последнего ценности: полиэтиленовый пакет, одну пачку сигарет «Арктика-легкая», три пирога с капустой и 100 грамм соленого свиного сала. После чего ФИО1 через тот же дверной проем, через который и проник в помещение вагончика, с похищаемым имуществом с места совершения скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 7 518 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он на попутных машинах с бывшей супругой ФИО3 №1 в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года возвращался из 

<

адрес> в город ФИО2 Республики ФИО2. В связи с тем, что автомобиль, на котором они ехали, сломался, они остановились возле поселка Широкий 

<

адрес>, где они зашли и поели в кафе, а затем стали искать машину, на которой можно уехать до города ФИО2. Рядом с кафе, на грунтовой автодороге, он заметил стоящий вагончик-бытовку, и они с ФИО3 №1 решили дойти до него. Вагончик был закрыт на ручку-засов, ФИО1 нажал на ручку, дверь открылась и через дверной проем он увидел, что в вагончике никого нет. При этом он обратил внимание, что в дальнем левом от входа в вагончик углу, на полке, находятся телевизор в корпусе черного цвета и ресивер, а на столе какие-то продукты питания. Первоначально он в вагончике ничего не взял. Через некоторое время, находясь возле кафе, на стоянке для автомашин, он снова решил сходить в данный вагончик, для того чтобы посмотреть, что там можно поесть, так как денег у них уже не было, а кроме того, он хотел похитить стоящий там телевизор. Он подошел к вагончику, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, проник внутрь вагончика. Там, со стола, в пакет, он сложил продукты питания, а именно: три пирога с капустой и свиное соленое сало, пачку сигарет, которую положил себе в карман куртки. Потом он от ресивера отсоединил провода телевизора и положил телевизор под надетую на нем куртку. Также он взял пульт от телевизора и положил в карман надетой на нем куртки. После чего с похищаемым имуществом он вышел из бытовки и вернулся на стоянку автомобилей, находящуюся у кафе. Там пакет с похищенными продуктами питания он положил в находящиеся при них пакеты с их вещами, а в лесном массиве завернул телевизор в свою куртку, чтобы его никто не заметил. Около 10 часов 30 минут у кафе он договорился с водителем автомашины «Киа сид» довезти их до города ФИО2, на что последний согласился. Тогда они сложили свои вещи и похищенный телевизор в багажник автомобиля. По приезду в город ФИО2, похищенный телевизор он оставил дома у ФИО3 №1 по адресу: ФИО2, город ФИО2, 

<

адрес>, намереваясь впоследующем взять к себе домой. Пульт от телевизора он где-то потерял, а похищенные продукты питания он забрал к себе домой и употребил в пищу, а сигареты выкурил (том 1 л.д. 131 - 134, 139 - 142, 161 - 164). 

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Обстоятельства хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката в ходе проверки его показаний на месте 17 сентября 2019 года (том 1 л.д. 143-151), а также изложил в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 70-71). 

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания не явившихся: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что является индивидуальным предпринимателем и в поселке Широкий 

<

адрес> находится принадлежащее ему кафе «Родник». В 50 метрах в южном направлении от кафе находится бытовой вагончик, расположенный на колесном прицепе, в котором в дневное время с 08 часов по 18 часов находятся нанятые им рабочие, которые занимаются строительством различного вида сооружений расположенных возле здания кафе, а в ночное время с 18 часов до 06 часов сторож, который охраняет: здание кафе, указанный вагончик, иные строения, расположенные неподалеку от них, а также участок земли, на котором они расположены. В вагончике хранится различное имущество, принадлежащее ему и нанятым им работникам. Вагончик оборудован запорным устройством в виде навесного замка, однако зачастую он на запорное устройство не запирается, так как в дневное время он постоянно эксплуатируется, однако дверь всегда закрыта на запорное устройство в виде ручки-засова. 10 июля 2019 года им в магазине «Электра» для рабочих в бытовой вагончик был приобретен телевизор марки «LEDECONEX-22FT001B», а также другие товары для комплектации телевизора. Стоимость самого телевизора составляла 7518 рублей 00 копеек. После приобретения телевизор был поставлен в вагончике в левый дальний угол от входа в вагончик, на деревянную угловую полку. 14 сентября 2019 года ему по телефону позвонил его сын ФИО3 №2 и сообщил, что из бытового вагончика похитили принадлежащий ему выше указанный телевизор и пульт от данного телевизора. О случившемся он сообщил своей жене ФИО6, а последняя позвонила в полицию. Приехав через некоторое время в 

<

адрес>, он убедился, что телевизор пропал. Также со стола бытовки при выше указанных обстоятельствах пропали три пирога «капустника», 100 грамм свиного сала, пачка сигарет «Арктика-легкая», не представляющие для него ценности в связи с незначительной их стоимостью. В здании кафе и на прилегающей к нему территории установлена система видеонаблюдения. 14 сентября 2019 года он с сыном просмотрел записи с видеокамер и увидел, что в указанный день в 09 часов 25 минут неизвестные ему мужчина и женщина, на вид 30-35 лет, прошли в сторону вагончика, дальнейшие их действия видны не были. Затем в 10 часов 36 минут на видеокамере было видно, как данные лица (мужчина и женщина) с вещами сели в автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак №__, после чего в 10 часов 38 минут уехали в сторону г. 

<

адрес>. Предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения не представилось возможным, так как информация не сохранилась. От следователя ему стало известно, что к хищению его имущества причастен ФИО1, с которым он не знаком, разрешения пользоваться ему своим имуществом не давал (том 1 л.д. 38 - 46). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, с которым в настоящее время они разведены. 14 сентября 2019 года они совместно с ФИО1 из 

<

адрес> ехали в город 

<

адрес> оказались возле кафе в поселке Широкий 

<

адрес>, где, поев в кафе, стали искать попутную машину. Обходя территорию возле кафе, заметили вагончик-бытовку, который был на колесах. ФИО1 открыл дверь и заглянул в помещение, внутрь они не заходили. Затем они спустились по лестнице вниз и пошли снова к автодороге, чтобы искать автомашину. Она ходила по обочине, а Ф-ных куда-то ушёл, а когда вернулся, то принес к их вещам какой-то предмет, завернутый в куртку. Впоследующем, когда, найдя машину, они складывали вещи в багажник, она увидела, что это телевизор, на ее вопрос, откуда он, ФИО1 не ответил, сказав, что это нее дело. Она поняла, что ФИО1 похитил данный телевизор из вагончика, потому что больше взять его (телевизор) было неоткуда. Они доехали до города 

<

адрес>, после чего указанный телевизор находился у нее в квартире по адресу регистрации: 

<

адрес> (том 1 л.д. 79 - 83). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, у его отца Потерпевший №1 в поселке Широкий 

<

адрес> имеется кафе «Родник», а в 50 метрах в южном направлении от которого на колесном прицепе расположен бытовой вагончик. В июле 2019 года его отец приобрел в магазине «Электра для рабочих в бытовой вагончик телевизор марки «LEDECONEX-22FT001B», а также другие товары для комплектации телевизора. 14 сентября 2019 года в 08 часов он находился возле кафе «Родник» в 

<

адрес>, где занимался строительством подсобных помещений. В дневное время вагончик не закрывался на запорное устройство, но при этом дверь была плотно закрыта на ручку. В 10 часов 50 минут он пошел в вагончик отдохнуть и попить чаю и обнаружил, что на угловой полке отсутствует телевизор в корпусе черного цвета, а со стола пропали продукты питания: три пирога «капустника» и маленький кусочек свиного сала весом 100 грамм, а также пачка сигарет «Арктика-легкая». О случившемся он сообщил отцу, который через некоторое время приехал в кафе 

<

адрес>. Вместе они посмотрели записи с видеокамер и увидел, что в указанный день в 09 часов 25 минут неизвестные ему мужчина и женщина, на вид 30-35 лет, прошли в сторону вагончика. Вход в вагончик не просматривается, поэтому на видеозаписи не было видно, заходил ли кто-либо из указанных лиц в вышеуказанный вагончик. Он предположил, что именно кто-то из указанных лиц зашел в вагончик и похитил оттуда телевизор, так как по видеозаписи других посторонних лиц в месте нахождения бытового вагончика в тот период он не видел. Указанные лица также заходили в помещение кафе «Родник» и покупали что-то покушать. В 10 часов 36 минут на видеокамере было видно, как данные лица (мужчина и женщина) с вещами сели в автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> после чего в 10 часов 38 минут уехали в сторону г. 

<

адрес> (том 1 л.д. 65 - 67). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у ее супруга ФИО5 в поселке Широкий 

<

адрес> имеется кафе «Родник», рядом с которым расположен бытовой вагончик. 14 сентября 2019 года от супруга ФИО5 ей стало известно, что из вагончика пропал телевизор, приобретенный мужем недавно в магазине «Электра» за 7518 рублей для рабочих. После чего они с мужем поехали в 

<

адрес>. В здании кафе и на прилегающей к нему территории установлена система видеонаблюдения и просмотрев записи с видеокамер, они увидели, что в указанный день в 09 часов 25 минут неизвестные мужчина и женщина, на вид 30-35 лет, прошли в сторону вагончика. Вход в вагончик не просматривается, поэтому на видеозаписи не было видно, заходил ли кто-либо из указанных лиц в вышеуказанный вагончик. Они предположили, что именно кто-то из указанных лиц зашел в вагончик и похитил оттуда телевизор, так как по видеозаписи других посторонних лиц в месте нахождения бытового вагончика в тот период они не видели. Указанные лица также заходили в помещение кафе «Родник» и покупали что-то покушать. В 10 часов 36 минут на видеокамере было видно, как данные лица (мужчина и женщина) с вещами сели в автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак №__, после чего в 10 часов 38 минут уехали в сторону 

<

адрес> (том 1 л.д. 68 - 69). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, 14 сентября 2019 года он на автомобиле марки «Киа» государственный регистрационный знак №__ в 08 часов 30 минут по пути следования из поселка Вычегодского 

<

адрес> в город ФИО2, останавливался в кафе в поселке Широкий 

<

адрес>. Там к нему подошел молодой человек 30-35 лет и попросил довести их до города ФИО2, на что он согласился. После чего указанный мужчина и женщина подошли к его машине, сложили вещи в багажник автомобиля, что находилось в пакетах, он не видел. Данных людей он высадил на автобусной остановке на 

<

адрес> в городе ФИО2 (том 1 л.д. 120 - 121). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что 14 сентября 2019 года в 12 часов 10 минут от ФИО6 поступило сообщение о том, что 14 сентября 2019 года неустановленными лицами из рабочего вагончика, находящегося на территории придорожного кафе «Родник» ИП Потерпевший №1 в 

<

адрес> похищен телевизор (том 1 л.д. 5). 

В протоколе устного заявления о преступлении 14 сентября 2019 года Потерпевший №1 изложены те же обстоятельства хищения принадлежащему ему телевизора (том 1 л.д. 6). 

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2019 года, произведенного с участием заявителя Потерпевший №1, следует, что был осмотрен передвижной бытовой вагончик, находящийся в 50 метрах в южном направлении от кафе «Родник», расположенного в поселке Широкий 

<

адрес> и установлено, что вагончик имеет приспособление для запорного устройства в виде навесного замка, а также запорное устройство в виде ручки-засова (том 1 л.д. 8 - 14). 

Согласно протоколу осмотра документов от _____.__г, осмотрены два кассовых чека, изъятые в ходе осмотра места происшествия и установлено, что _____.__г в период с 08 часов 09 минут до 08 часов 22 минут в кафе, принадлежащем ИП Потерпевший №1, через терминал №__ банковской картой №__ с номером №__ была произведена оплата товара на сумму 16 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 22 - 26), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 27). 

Из протокола выемки от 17 сентября 2019 года следует, что в кабинете № 7 ОМВД России по Вилегодскому району, расположенного в 

<

...>, у свидетеля ФИО3 №1 была изъята банковская карта банка «Tинькофф» №__ (том 1 л.д. 90 - 91), которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 92-94, 98-99). 

Согласно протоколу выемки от _____.__г, в общественном коридоре первого этажа многоквартирного 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, у свидетеля ФИО3 №1 был изъят телевизор марки «LED ECON EX-22FT001B» серийный номер №__ (том 1 л.д. 101 -108). 

На основании протокола осмотра предметов от 23 сентября 2019 года изъятый телевизор марки «LED ECON EX-22FT001B» серийный номер №__, а также документы на похищенный телевизор марки (гарантийный талон и кассовый чек от 10.07.2019 года), изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2019 года у заявителя Потерпевший №1, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 109-113, 117-119). 

Из копии свидетельства о постановке на учете в налоговом органе серии 29 №__ от _____.__г следует, что Потерпевший №1, _____.__г поставлен на учет в Инспекции МНС России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 53). 

Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 29 №__, _____.__г в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе Потерпевший №1 (том 1 л.д. 54)

В соответствии с копией листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 28 сентября 2018 года в единый государственный реестр в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 внесена запись об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе, а именно о видах экономической деятельности - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (том 1 л.д. 55). 

Согласно копии уведомления от 12 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 уведомил о начале осуществления деятельности организации общественного питания с 10 октября 2018 года (том 1 л.д. 56). 

Копией свидетельства о регистрации права №__ от _____.__г установлено, что земельный участок категории земель населенных пунктов, кадастровый №__, площадью 240 кв.м. в поселке Широкий 

<

адрес> на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д. 57). 

Из копии договора аренды земельного участка №__ от _____.__г следует, что Потерпевший №1 предоставлен земельный участок кадастровый №__ общей площадью 720 кв.м. в поселке Широкий 

<

адрес> (том 1 л.д. 58 - 64).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Подсудимый и защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимого к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны, объективны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили корыстный характер, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В помещение - бытовой вагончик, предназначенный для хранения материальных ценностей и отдыха рабочих, находящийся в 50 метрах в южном направлении от кафе «Родник», расположенный в поселке Широкий 

<

адрес>, ФИО1 проник незаконно, с целью хищения находящегося там имущества, поэтому квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище), вменен обоснованно. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище). 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом. 

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 168-169, 170-171, 172, 175-176, 178-185, 188-189, 192), согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 209); ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 212-213, 219); на учете у врача- психиатра не состоит (том 1 л.д. 203). 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства дела.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку осуждённый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения - содержание под стражей, на период апелляционного обжалования изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два кассовых чека, изъятые _____.__г в ходе осмотра места происшествия - надлежит оставить на хранение при материалах уголовного дела; банковскую карту АО «Тинькофф» №__, изъятую в ходе выемки _____.__г у свидетеля ФИО3 №1, следует снять с ответственного хранения и оставить ФИО3 №1, телевизор марки «LED ECON EX-22FT001B» серийный номер №__ изъятый в ходе выемки _____.__г у свидетеля ФИО3 №1; документы на похищенный телевизор марки «LED ECON EX-22FT001B» серийный номер №__ (гарантийный талон и кассовый чек от _____.__г), изъятые в ходе осмотра места происшествия _____.__г у Потерпевший №1, необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 5338 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 1530 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 6868 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два кассовых чека – хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту АО «Тинькофф» №__, - снять с ответственного хранения и оставить ФИО3 №1, телевизор марки «LED ECON EX-22FT001B» серийный номер №__, документы на похищенный телевизор марки «LED ECON EX-22FT001B» серийный номер №__ (гарантийный талон и кассовый чек от _____.__г) - снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 ча процессуальные издержки в сумме 6868 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

о п р е д е л и л а:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ча –изменить

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "иное хранилище"

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Чернокова Н.А. – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Г.А. Турыгина