Судья первой инстанции Костенко А.С. 

(дело:1-74/2021, №) Дело № 22-2684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.07.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием: 

прокурора Дубровина С.А.

защитника, в лице адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мыльникова В.И., в интересах осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Мельниченко А.С. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 31.05.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, 

- до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав в зале суда адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних сыновей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.12.2020 года по 02.03.2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 157 УК РФ признал, согласившись с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников В.И., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить размер назначенного его подзащитному наказания, ссылаясь на излишнюю суровость приговора, так как суд не в полной мере учел смягчающие вину осужденного обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности его подзащитного: совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики с места жительства. 

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мельниченко А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом при назначении наказания учтены характеризующие личность ФИО1 сведения, при том, что обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. С учетом изложенного полагает, что вид и размер наказания назначены в пределах санкции статьи, наказание полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, уголовное дело рассмотрено в предусмотренные законом сроки, с участием заинтересованных лиц, при этом, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, был обеспечен защитой адвоката Мыльникова В.И.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, который ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетних потерпевших, несовершеннолетние потерпевшие против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали. 

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. В суд апелляционной инстанции дополнительных документов, характеризующих личность осужденного, представлено не было.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановил приговор.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстановку совершения преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение и поведение ФИО1 в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, с учетом его трудоспособности и места постоянного жительства, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного наказания, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания в виде исправительныхработс удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, поскольку выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, размер наказания в виде исправительных работопределен в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основными на законе и оснований для их переоценки не усматривает.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст.50 УК РФ, для применения к ФИО1, наказания в виде исправительныхработсуд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтено наличие положительной характеристики по месту жительства, и обоснованно не приняты в качестве смягчающих обстоятельств - совершение впервые преступления небольшой тяжести, так как для признания данного обстоятельства смягчающим, в силу п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, необходимо совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, что судом первой инстанции установлено не было, не усматривает данных обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания либо смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, к освобождению ФИО1 от назначенного наказания, к прекращению уголовного преследования за отсутствием правовых оснований.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 31.05.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш