№ 2-2999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Маликовой М.А., 

при секретаре: Богачевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2015 с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2012 года в общей сумме 96 000,00 руб. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 17.08.2012 г. в сумме 336 000,00 руб., проценты за пользование денежной суммой за период с 08.12.2012 г. по 12.09.2013г. в сумме 21 275,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6772,75 руб. 

По вышеуказанным решениям Октябрьским судом были выданы исполнительные листы и взыскателем предъявлены на исполнение в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. В процессе исполнения задолженность по исполнительным листам должником не погашена. 

Дело инициировано иском ФИО2 (далее по тексту истец), который просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №(***) расположенный по адресу 

<

...> по требованиям ФИО2 по исполнительным документам: ФС №(***), ФС №(***), ВС №(***).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что поскольку ответчик является должником перед истцом и на протяжении долгих лет не исполняет решение суда, учитывая стоимость земельного участка и образовавшуюся задолженность, требования являются законными и обоснованными. Просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №(***) расположенный по адресу 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что в производстве МОСП находится ИП №(***) от 26.03.2019 возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №(***) выданного Октябрьским районным судом города Белгорода на основании решения от 24.09.2015 по делу №2-4706-2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, место рождения 

<

адрес>, ИНН №(***) ОГРНИП №(***) проживающей по адресу: 

<

адрес> «Е» в пользу ФИО2 (зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) задолженность по заработной плате в размере 96000р.

В производстве ОСП находится ИП №(***) от 16.12.2015 возбужденное на основании исполнительного документа ФС №(***) выданного 25.11.2015 Октябрьским районным судом города Белгорода на основании решения от 24.09.2015 по делу №2-4706-2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, место рождения 

<

адрес>, ИНН №(***) ОГРНИП №(***) проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2 (зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) задолженность по заработной плате в размере 254165р. 

В производстве ОСП находится ИП №(***) от 18.04.2014 возбужденное на основании исполнительного документа № №(***) выданного 01.04.2014 Октябрьским районным судом города Белгорода на основании решения от 30.10.2013 по делу №2-4449-2013 о взыскании с ФИО3, место рождения 

<

адрес>, ИНН №(***) ОГРНИП №(***) проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2 (зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) задолженности в размере 364 047,75р, и начислении процентов за несвоевременный возврат заемных средств в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа с 13.09.2013 по день возврата.

ИП ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя 23.07.2018.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Задолженность, указанную истцом ответчик не оспорил, контрсчёт не представлен. При этом, суд также не принимает во внимание расчет представленный истцом исходя из начисленной суммы процентов, поскольку достоверных доказательств обоснованности расчета суду не представлено. 

Исходя из предъявленных копий исполнительных листов общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 714 212,75 руб.

Ответчик имеет в собственности 1\14 долю в общей долевой на жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: 

<

адрес>, где и зарегистрирована, что усматривается из выписки из ЕГРН от 01.07.2019 и сведений из адресно справочной службы.

Вместе с тем, у ФИО3 находится на праве собственности земельный участок кадастровым номером №(***) расположенный по адресу 

<

адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН от 01.07.2019. Исходя из представленных доказательств стороной истца, на земельном участке отсутствуют какие - либо объекты недвижимости.

Из представленного акта оценки за № 510/2019 от 05.07.2019 среднерыночная стоимость спорного участка на 05.07.2019 составляет 600 000,00 руб.

Брак ответчицы, согласно справке о заключении брака за № 1225 от 03.07.2019г. расторгнут.

Из пояснений представителя истца следует, что постановлением начальника МОСП от 14.05.2019 должнику запрещено проводить регистрационные действия в отношении данного объекта. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом, ответчик является собственником недвижимого имущества перечисленного выше. 

Среднерыночная стоимость спорного участка на 14.06.2019 составляет 600 000,00 руб. (акт оценки стоимости объектов), данная сумма не превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление от 04.03.2010 "Дело "Баранцева против Российской Федерации" (жалоба N 22721/04), оценка судами страны фактов и доказательств, представленных в деле, не должна противоречить статье 6 Конвенции. Изложенное означает, что стороне должны быть предоставлены широкие возможности, чтобы представить свои доводы и оспорить в рамках разбирательства доводы противоположной стороны, и судебные власти должны дать ее доводам должную оценку. Мотивы, на которых основаны выводы судов страны, должны быть достаточными, чтобы исключить любые сомнения по поводу того, что способ, при помощи которого они устанавливали и оценивали доказательства по делу, являлся несправедливым или произвольным.

Ответчиком доказательств о возможной несоразмерности долга заявленным требованиям об обращении взыскания на земельный участок суду не представлено. Также ответчиком не оспорено, что решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у него задолженности отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание сторон на то, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 29 января 2019 года N 140-О и др.). По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №(***) расположенный по адресу 

<

адрес> по требованиям ФИО2 по исполнительным документам: ФС №(***), ФС №(***), ВС №(***).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – М.А. Маликова 

Мотивированный текст решения составлен 11.07. 2019 г.