Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 25 января 2019 г. 

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М., 

при секретаре Аджимавове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и просит:

взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 26.09.2014 года в получении денежных средств в размере 70000 (семьдесять тысяча) рублей; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО14 проценты за пользование займом по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 26.09.2014 года в получении денежных средств в размере 329 000 (три сто двадцать девять тысяча) рублей; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 5.10.2014 года в получении денежных средств в размере 60000 (шестьдесят тысяча) рублей; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 5.10.2014 года в получении денежных средств в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяча) рублей мотивируя свои требования тем, что 26.09.2014 года между ФИО9 и ФИО3 был заключен первый договор займа, по которому истец передал ответчику 70 000 (семьдесят тысяча) рублей в подтверждение заемщиком были выданы расписки в получении указанных денежные средства.

В обеспечение исполнения данного обязательства ФИО1 перед ФИО3 по договору займа был заключен договор Поручительства с его супругой ФИО2.

ФИО1 обязался выплачивать ФИО16 проценты на сумму займа от 26.09.2014 года в размере 7 000 рублей в месяц.

05.10.2014 года между ФИО9 и ФИО3 был заключен второй договор займа, по которому истец передал ответчику 60 000 (шестьдесят тысяча) рублей в подтверждение заемщиком была выдана расписка в получении указанных денежные средства.

В обеспечение исполнения данного обязательства ФИО1 перед ФИО3 по договору займа был заключен договор Поручительства с ФИО4.

С содержания договоров займов следует, что ФИО15 обязался вернут полную сумму займа с процентами (надбавкой) с момента требования ФИО16. На письменное его требование от имени ФИО16 от 30.07.2018 года и 24.10.2018 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили.

Истцом за представление интересов в суде представителю оплачено - 25 000 рублей, при принятии решения суда в его пользу просить суд взыскать судебные расходы с ответчиков.

Представитель истца по делу ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО11 по информации, полученной из администрации МО «сельсовет Хамаматюрт» Бабаюртовского района, в данное время в с. Хамаматюрт не проживают и место нахождения их неизвестно, а на ответчицу ФИО12 с адреса проживания имеются сведений о неудачной попытке вручения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности место пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, а такие сведения судом получены и при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО13 просил суд частично отказать в удовлетворении требований истца, а в отношении поручителей отказать полностью в связи истечением срока обращения с иском к поручителям. 

Выслушав сторон по делу и исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В материалах дела имеются расписки от 26.09.2014 года и от 05.10.2014 года, согласно которых ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 70000 рублей и 60000 рублей соответственно, без указания срока возврата, с обязательством вернуть с надбавкой с момента требования.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а ФИО3, согласно расписок, передал ФИО1 деньги и с момента получения денег ФИО15 обязался выплачивать надбавку в размере 7000 рублей и 6000 рублей в месяц соответственно.

Условия договора ФИО3 выполнены, а ФИО9 на момент рассмотрения дела в суде не выполнены. Так на день рассмотрения дела сумма основного долга составляет 130000 рублей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Указанные требования закона при заключении договора между истцом и ответчиком были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства о возврате денег в размере 130000 рублей ФИО9 истцу ФИО3 в суде не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно приложенного к материалам дела расчетов проценты по договору займа от 26.09.2014 года составляют в размере 329000 рублей (70000 рублей х 47 месяцев х 7000 рублей) и по договору займа от 05.10.2014 года составляет 276000 рублей (60000 х 46 месяцев х 6000 рублей). Суд соглашается с данными расчетами, считает их правильными, соответствующими требованиям ГК РФ. 

В нарушении условий договора ФИО1 полученные деньги, согласно расписки о получении денег, по требованиям от 29.07.2018 года и 24.10.2018 года не вернул и поэтому исковые требования ФИО3 о возврате долга с процентами за просрочку должны быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приложенного к материалам дела расписки от 26.09.2014 года о получении ФИО9 у ФИО3 денег в сумме 70000 рублей, где ФИО11 не возражает вышеуказанной сделки не усматривается, что ФИО11 обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с изложенным суд считает, что расписка не может считаться договором поручительства между ФИО2 и ФИО3 и считает договор поручительства незаключенным, более того иск предъявлен по истечении двух лет с момента заключения. 

Из приложенного к материалам дела расписки от 05.10.2014 года усматривается, 

что ФИО4 обязывается выполнит все вышеуказанные условия в случае 

если ФИО1 не сможет выполнить. В расписке указано, что ФИО15 обязуется вернуть полную сумму с момента требования, то есть срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования и при таких обстоятельствах ФИО3 предъявил иск к поручителю ФИО4 по истечению двух лет со дня заключения и суд находит в связи с изложенным поручительство ФИО4 прекращенным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец по делу ФИО3 как инвалид 2 группы освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина следует взыскать с ответчика ФИО6.

За услуги представителя заявителем уплачены, согласно квитанции №000390 от 20.08.2018 года ИП ФИО10 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания уплаченной представителю за услуги суммы в 25000 рублей суд находить сумма в 25000 рублей чрезмерной высокой, несоразмерной рассматриваемому делу по сложности и подлежащей взысканию в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 долг по договору займа в размере 70000 (семьдесят тысяча) рублей и проценты за пользование займом в размере 329 000 (три сто двадцать девять тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 долг по договору займа в размере 60000 (шестьдесят тысяча) рублей и проценты за пользование займом по договору займа в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде уплаченные за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

Взыскать в доход государства с ФИО6 государственная пошлина в размере 9550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.М.Меджидов