РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2019 по иску акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс») к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 17.03.2018 на стрелочном переводе № 57 станции Сортировочная Ангарского ППЖТ произошло боковое столкновение тепловоза ТЭМ-2 № 9 Ангарского ППЖТ с вагонами №№ 55386437, 52048907 АО «ПГК», в результате которого данные вагоны сошли с рельс. В ходе служебного расследования установлено, что столкновение произошло вследствие нарушения требований безопасности движения железнодорожного транспорта машинистом тепловоза ФИО3 и дежурным по станции Сортировочная ФИО2

По факту нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта в отношении ответчиков Сибирским управлением Госжелдорнадзора были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено. В отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания. 

В результате нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 495955,28 рублей.

С учетом степени вины ответчиков в причинении ущерба, принимая во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере их среднего месячного заработка: с ФИО3 - 47755,18 рублей, с ФИО2 - 51203,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам уточненного иска (л.д.114-116). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, не оспаривали наличие ущерба и свою вину в его причинении, однако исковые требования не признали.

ФИО3 просил уменьшить сумму взыскания с учетом его материального положения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 18.07.2016 между АО «В-Сибпромтранс» и ФИО3 заключен трудовой договор №22, согласно которому ответчик принят на должность машинистом тепловоза на участок эксплуатации локомотивов в локомотивное (вагонное) депо (л.д.17-19). 

Во исполнение указанного договора директором Ангарского ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс» издан приказ от 18.07.2016 № 912 л/с о приеме на работу (л.д.16). 

Приказом от 10.04.2018 №324 л/с трудовой договор между ФИО3 и АО «В-Сибпромтранс» расторгнут на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (авария) (л.д.20).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 02.01.1991 состоит в трудовых отношениях с АО «В-Сибпромтранс».

Приказом №344 л/с от 06.09.2007 она на основании ее личного заявления она переведена на должность дежурной по железнодорожной станции Сортировочная (л.д.29), в связи с чем, дополнительным соглашением от 06.09.2007в трудовой договор, заключенный между истцом и ФИО2, внесены изменения (л.д.30-31).

Судом установлено, что 17.03.2018 на стрелочном переводе № 57 станции Сортировочная Ангарского ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс» произошло боковое столкновение тепловоза ТЭМ-2 № 9 Ангарского ППЖТ с вагонами №№ 55386437, 52048907 АО «ПГК», в результате которого данные вагоны сошли с рельс. 

В ходе служебного расследования, проведенного работодателем, установлено, что столкновение произошло вследствие нарушения ответчиками требований безопасности движения железнодорожного транспорта.

Так, машинист тепловоза ФИО3 в нарушение п. 3.4 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад № ИОТ-043-2015 от 25.02.2015, утвержденной директором Ангарского ППЖТ, п. 26 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, п. 5 и подп. 2, 3 п. 24 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, являющейся Приложением № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, не следил за запрещающим показанием маневрового светофора М93, допустил его проезд без указания дежурного по станции, при следовании по маршруту движения не обеспечив безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава, допустил боковое столкновение подвижного состава.

Дежурная по станции Сортировочная ФИО2 в нарушение п. 5 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте при приготовлении маневрового маршрута не на весь путь следования тепловоза ТЭМ-2 № 9140 не предупредила об этом машиниста тепловоза ФИО3

С ответчиков по данному факту были отобраны письменные объяснения (л.д.43-44).

Свою вину в причинении имущественного ущерба истцу ответчики не оспаривали.

По факту нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта в отношении ответчиков Сибирским управлением Госжелдорнадзора были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования). 

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено (л.д. 90-91). 

В отношении ФИО2 Сибирским управлением Госжелдорнадзора 23.04.2018 было вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.78-80).

Согласно представленным документам размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков составил 495955,28 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и относимыми. 

Доказательств, опровергающих указанные величины имущественного ущерба, ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. 

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, установив наличие предусмотренных законом условий наступления материальной ответственности работника, приходит к выводу о возможности привлечения ответчиков к материальной ответственности.

По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных положений трудового, гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере их среднемесячного заработка.

Согласно представленным истцом справкам (л.д.100-107) средний заработок ФИО3 на 17.03.2018 составлял 47755,18 рублей, средний заработок ФИО2 – 51203,01 рублей.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом при рассмотрении дела учтены указанные выше нормативные положения, на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, дана оценка юридически значимым обстоятельствам, связанным с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением, которые вошли в предмет доказывания по делу.

Разрешая по существу данный спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше требования закона, а также с учетом степени вины работников в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 сумма ущерба в размере 30000,00 рублей, с ФИО2 - 51203,01 рублей.

ФИО2 в судебном заседании указала на то, что обстоятельства, касающиеся ее материального и семейного положения и позволяющие снизить размер ущерба у нее отсутствуют. 

Удовлетворяя частично исковые требования к ФИО3, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено и суду о таких обстоятельствах не сообщено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8159,55 рублей, что соответствует цене первоначально предъявленного иска.

В ходе судебного заседания истец добровольно уменьшил сумму исковых требований.

Требования истца в редакции уточненного иска удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО3 – 1100,00 рублей, с ФИО2 - 1584,38 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4990,80 рублей надлежит вернуть истцу из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс») к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс») сумму материального ущерба в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100,00 рублей.

Всего взыскать: 31100,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс») сумму материального ущерба в размере 51203,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1584,38 рублей.

Всего взыскать: 52787,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс») о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 17755,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 484,37 рублей – отказать.

Вернуть акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс») из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4990,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 29.05.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...