дело 

<

номер> судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора Мусиенко А.В., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Сотникова В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отбывающего наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания (с зачётом времени содержания под стражей) – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, указывает, что имеющиеся у него взыскания не носили злостного характера, в настоящее время сняты и погашены; просит учесть, что приговор в части гражданского иска он исполняет, характеризуется с положительной стороны, имеет 10 поощрений, получил образование, на профилактическом учёте не состоит, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, а также учёл сведения о том, что за добросовестное отношение к труду, примерное поведение он имеет 10 поощрений, приобрёл ряд специальностей, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Судом также обоснованно учтено, что ФИО1 имеет исковые обязательства перед потерпевшей на сумму 500 тысяч рублей, и по состоянию на день рассмотрения его ходатайства задолженность по иску составляет 351 513 рублей 50 копеек (л.д. 100).

Таким образом, все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, наряду с данными о наличии у него задолженности по иску были известны суду и учтены при принятии решения, однако, как правильно указал суд, сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Указание защитника осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции на то, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 в связи с чем, что он находится в ФКУ ИК-3 непродолжительное время, и его личность недостаточно изучена, само по себе о незаконности постановления суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку, разрешая вопросы, возникающие в порядке исполнения приговора, суд не связан позициями сторон и принимает решение в соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению.

Сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом приняты во внимание.

Ссылки осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время он работает на пилораме, принимает меры к возмещению причинённого морального вреда, сами по себе не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и на правильность выводов суда не влияют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём просит осуждённый, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Студилко