Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

9 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТриоМед», САО "ВСК" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед», мотивировав свои требования тем, что 29.10.2015г. между ней и ООО «Шкипер-Д» был заключен договор реализации туристского продукта в направлении 

<

данные изъяты> продолжительностью с 10.11.2015г. до 24.11.2015г. Общая стоимость тура составила 60000 руб., из них 55108 руб. переведено на счет туроператора, 4892 руб. - комиссия агента. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «ТриоМед», действующее на рынке под торговой маркой 

<

данные изъяты> Со слов генерального директора компании ООО «Шкипер-Д» (турагент), заявка на бронирование указанного тура была направлена туроператору ООО «ТриоМед», она была туроператором подтверждена и ей был присвоен номер №. На официальном сайте туроператора в сети Интернет содержалась аналогичная информация. Однако, 06.11.2015 г. из сообщений средств массовой информации истцу стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности на заседании Национального антитеррористического комитета Президент России запретил полеты российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. В тот же день на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована информация о временном приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. В последствии, информация о приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет была также опубликована на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 08.11.2015г. Президент России подписал Указ №553 от 08.11.2015 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных действий». Согласно п. 2 Указа было рекомендовано «туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет» 06.11.2016г. турагент проинформировал ее о том, что тур не состоится. 08.11.2016г. она обратилась к турагенту ООО «Шкипер-Д» с заявлением, в котором просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в полном объёме. На указанное заявление ей был дан устный ответ, из которого следовало, что денежные средства по ее заявке № в размере 55108 руб. были переведены туроператору ООО «ТриоМед» (BRISCO). Свое агентское вознаграждение в размере 4892 руб. турагент ей вернул 07.12.2016г. 09.11.2015г. ООО «Шкипер-Д» обратилось к туроператору ООО «ТриоМед» (BRISCO) с заявлением, в котором просило предоставить информацию о туре, и в случае невозможности осуществления поездки, осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в полном объёме. 09.11.2015г. она обратилась с заявлением в электронном виде к ООО «ТриоМед» о возврате денежных средств в размере 55108 руб. Но до настоящего момента перечислений не было. 07.12.2016г. она повторно обратилась с претензией к ООО «ТриоМед» о возврате денежных средств. Незаконными действиями руководства туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO), выразившимися в неисполнении обязательств по заключённому ей договору, а также в неисполнении законных требований о возврате денежных средств, незаконном удержании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, нарушены ее права, как туриста и как потребителя, чем ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 руб. 

Истец ФИО3 просит суд считать договор о реализации турпродукта от 29.10.2015г., заключенный между ней и ООО «Шкипер-Д», расторгнутым, взыскать с ООО «ТриоМед» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта, в размере 55108 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 55108 руб., стоимость почтовых расходов в 295 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ответственность ООО «ТриоМед» за ненадлежащее исполнение своих обязательств застрахована в САО «ВСК» в период с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г. по договору страхования № от 22.05.2015 г., поэтому исковые требования могут быть удовлетворены и за счет страховой компании. На основании ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ приказом Ростуризма от 04.08.2016 г. № 329-Пр-16 сведения об ООО «ТриоМед» исключены из единого федерального реестра туроператоров. Также просит суд произвести перерасчет неустойки, которую она просит суд взыскать с ответчика, по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых указало, что ООО «ТриоМед» (торговая марка Brisco) уплатило денежные средства в размере 55108 руб. принимающей стороне-туроператору 

<

данные изъяты> для подтверждения бронирования отеля. Туроператором 

<

данные изъяты> была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные по оплате тура в ООО «ТриоМед» подтверждаются платежным поручением 

<

данные изъяты> В связи с временным прекращением перевозки туристов в Египет во исполнение Указа от 08.11.2015 г. № 553 Президента туроператором Brisco была приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет. Из ст. 16.1 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина правомерными действиями государственных органов, подлежит компенсации. Возможность такой компенсации предусмотрена ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В любом из предусмотренных случаев правомерного причинения вреда, компенсация производится за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ указа от 08.11.2015 г. № 533, ООО «ТриоМед» не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Туроператором Brisco на основании Указа Президента РФ были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры в Египет, приобретенные с 07.11.2015 г., также аннулирован тур по заявке истца без выставления штрафных санкций, о чем свидетельствует странница сайта www.brisco.ru. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором 

<

данные изъяты> до настоящего времени не возвращены. В связи с форс-мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели Арабской Республикой Египет, туроператор Brisco потерпел убытки, которые связаны также с вывозом туристов из Египта за свой счет и аннуляцией туров за счет российского туроператора. В настоящее время туроператором Brisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристские путевки. У ООО «ТриоМед» не было умысла на причинить вред истцу, в связи с чем ответчик просит не применять к нему санкционные меры. Истец ничем не подтвердил степень нравственных и физических страданий, поэтому моральный вред возмещению не подлежит. ООО «ТриоМед», как туроператор, застраховал свою ответственность в САО "ВСК" и имеет финансовое обеспечение в размере 30000000 руб. Штраф и неустойка не могут применяться одновременно, в соответствии с главой 25 ГК РФ допускается одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Предъявление таких требований является незаконным обогащением истца за счет ООО «ТриоМед», тем самым является недобросовестным поведением истца. ООО «ТриоМед» не пользуется денежными средствами, поскольку они были перечислены принимающей стороне. При принятии решения по делу суду следует применить ст. 333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции, отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ТриоМед».

Представитель САО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются поступившие от САО «ВСК» возражения по делу, в которых представитель по доверенности ФИО1 указала, что Указ Президента РФ от 08.11.2015 г. № 553 был принят в соответствии с пп. б)в) ст. 8 Федерального закона от 28.12.2010г. № 390-ФЗ "О безопасности", а не в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1997 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствии со ст. 14 Ростуризм не размещал у себя на сайте либо в иных источниках СМИ сообщений для туроператоров и туристов об угрозе безопасности туристов в Египте. Из ст. 16.1 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина правомерными действиями государственных органов, подлежит компенсации. Возможность такой компенсации предусмотрена ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Невозможность исполнения обязательства туроператором наступила в виду издания Указа Президентом РФ, поэтому туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, и они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Произошедшее событие страховым случаем не является, поскольку в данном случае речь идет о прекращении обязательств в силу ст. 416, 417 ГК РФ, а не о его неисполнении либо ненадлежащим исполнении. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шкипер-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление директора ООО «Шкипер-Д» ФИО2 о рассмотрении дела отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании 11.01.2017 г. представитель ФИО2 пояснила, что ООО «Шкипер-Д» обращался к ООО «ТриоМед» с требованием и в устной и в письменной форме вернуть уплаченные истцом денежные средства, туроператор обещал вернуть деньги, однако затем стал ссылаться на наличие очереди, увеличивать срок возврата денег, в итоге деньги не вернул по настоящее время. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2015г. между ФИО3 и ООО «Шкипер-Д» был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент взял на себя обязательство организовать по заданию клиента туристскую поездку в 

<

адрес> с 10.11.2015 по 24.11.2015г., стоимостью 60000 руб.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО «ТриоМед».

На основании агентского договора от 01.06.2015, заключенного между ООО «ТриоМед» (принципал) и ООО «Шкипер-Д» (агент), агент за вознаграждение обязался по поручению принципала от своего имени и за счет принципала реализовывать туристские продукты, предоставленных принципалом (п. 1.1 договора). В силу п. 10.3 договора принципал несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента передачи агентом туристам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг, при условии принятия принципалом от агента всего полученного по настоящему договору, в том числе денежных средств в размере 100% стоимости предоставленного туристского продукта и т.п. 

Истец исполнила обязательства по договору - 29.10.2015 в счет оплаты тура ею было внесено 60000 руб. 

26.10.2015г. ООО «Шкипер-Д» перечислило в адрес ООО «ТриоМед» денежные средства в размере 55108 руб. по заявке №. Факт оплаты 55108 руб. в свою пользу ООО «ТриоМед» подтвердил в своих письменных возражениях по делу. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности необходимо исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п. 1 Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для истца, не был реализован, тур был аннулирован туроператором.

08.11.2015г. ФИО3 обратилась в ООО «Шкипер-Д» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

Свое агентское вознаграждение в размере 4892 руб. турагент вернул истцу 07.12.2016 г. 

07.12.2016 г. истец направила в адрес ООО «ТриоМед» претензию, потребовав вернуть денежные средства, уплаченные за туристскую путевку, выплатить компенсацию морального вреда, которая была получена адресатом 21.12.2016 г. и 09.01.2017г. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Указ Президента РФ от 08.11.2015 N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Поскольку исполнение договора о реализации туристского продукта стало невозможным для его сторон, истец не воспользовалась услугами по договорупри том, что отказ от договора связан не с волей истца, 08.11.2015 г. истец обратилась в ООО «Шкипер-Д» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, то договор между ней и ООО «Шкипер-Д» считается расторгнутым и дополнительного подтверждения данное обстоятельство судебным решением не требует. 

Учитывая изложенное, в связи с существенным изменением обстановки в Египте - с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на взыскание с ООО "ТриоМед" денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, оплаченного туроператору, то есть в размере 55108 руб.

Суд, проанализировав условия заключенного 22.05.2015г. между САО "ВСК" и ООО «ТриоМед» договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №, не усматривает правовых оснований для возложения на страховую компанию ответственности перед истцом, поскольку в силу подп. «г» п. 4.1.2 договора не являются страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю ущерб, причиненный страхователем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, прямо или косвенно обусловленных террористическим актом. Указанное обстоятельство туроператор не в силах был предвидеть при осуществлении действий по реализации туристского продукта.

Временный запрет российским авиакомпаниям осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, рекомендация туроператорам и турагентам на время действия запрета воздержаться от реализации гражданам соответствующего туристского продукта в соответствии с условиями заключенного между САО "ВСК" и ООО «ТриоМед» договора страхования не может рассматриваться как страховой случай.

То обстоятельство, что ООО «ТриоМед» приказом Ростуризма от 04.08.2016 г. № 329-Пр-16 было исключено из Единого федерального реестра туроператором, не может являться основанием для возложения ответственности перед истцом на САО «ВСК».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был. Истцом ответчику 07.12.2016 г. по двум адресам были направлены претензии, которые были получены ответчиком 09.01.2017 г. (по адресу: 

<

адрес>) и 21.12.2016 г., однако ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств, начиная с 20.01.2017г. по день вынесения решения -09.03.2017г. включительно подлежит начислению неустойка в общей сумме 81008,76 руб., исходя из расчета: 55108 руб. руб. х 3% х 49 дн.).

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, ограничен 55108 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств и размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, находит, что определенная выше неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб. 

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя по причине отказа туроператора возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные туристические услуги, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с определением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45054 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик не лишен был возможности в ходе рассмотрения судом дела исполнить требования истца о возврате уплаченных денежных средств, также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, зная о нарушении прав истца, в течение длительного времени - более года никаких действий, направленных на возмещение потребителю денежных средств, уплаченных за аннулированный тур, не предпринимал. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по составлению искового заявления и претензии было уплачено 10000 руб. (л.д. 29-30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по направлению в адрес ответчика претензии по адресу: 

<

адрес>, в размере 147,45 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3053,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта, в размере 55108 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45054 руб., почтовые расходы 147,45 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

В удовлетворении иска к САО "ВСК" - отказать. 

Взыскать с ООО «ТриоМед» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3053,24 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова