№ 2-942/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001266-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 03 июля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А., 

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием ответчика ФИО7 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 15.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ 2126, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Daewoo Genta, г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ИЖ 2126, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 123 810 pyб. 52 коп..

Согласно документам компетентных органов на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размер 123810,52 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 715 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба не согласен, от проведения по делу судебной экспертизы по оценке ущерба отказался. Пояснил, что алкоголь употребил после ДТП.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что третье лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 15.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ 2126-030, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Daewoo Genta, г.р.з. № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ИЖ 2126-030, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.02.2024, вступившему в законную силу, виновным в совершении указанного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п.9.1, п.10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от 17.11.2023 по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением суда установлено, что водитель ФИО2 15 октября 2024 года в 11 час. 50 мин. на 19 км.+430 м автодороги «Боровичи-Перелучи» 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен.

Согласно сведениям ОГИБДД России «Боровичский» от 28.05.2025 и 19.06.2025, по состоянию на 15.10.2023 собственником транспортного средства ИЖ 2126-030, г.р.з. №, являлся ФИО3, собственником транспортного средства Daewoo Genta, г.р.з. №, ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Daewoo Genta, г.р.з. №, ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0309808260. 

06.03.2024 потерпевший ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об убытке № о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным транспортному средству ИЖ 2126-030, г.р.з. №, и причинением вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородская бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.12.2023 у ФИО3 имелись закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков, гематомы правого коленного сустава, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести.

07.03.2024 страховой компанией произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровью, который составляет 60250 рублей.

Также ООО «СК «Согласие» произведен расчет страховой выплаты в случае полной гибели имущества – транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства ИЖ 2126-030, г.р.з. № составляет 72270 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС – 8709 руб. 48 коп. Итого к выплате страховой компанией в связи с ущербом, причиненным транспортному средству, определено 63560 руб. 52 коп..

22.03.2024 ООО СК «Согласие» произвело в пользу потерпевшего ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 60250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2024 и выплату страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным транспортному средству, в размере 63560 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 78046 от 22.03.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, сомнений в достоверности не вызывают. Достоверных доказательств в обоснование своей позиции по иску ответчиком суду не представлено, ходатайств об оказании содействия судом в получении доказательств ответчиком не заявлено.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что размер страхового возмещения, выплаченный ФИО3, является иным.

Напротив, доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Право заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы судом ответчику разъяснялось, однако от заявления такого ходатайства ответчик уклонился.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.

В соответствии с пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя ФИО2, который после ДТП употребил алкогольные напитки, страховщик в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 123 810 руб. 52 коп.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 810 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП потерпевший ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности, а потому получил телесные повреждения, судом отклоняются, поскольку как следует из объяснений водителя автомобиля ИЖ 2126-030, г.р.з. №, ФИО3 и пассажира данного транспортного средства ФИО1, последние указали, что в момент ДТП были пристегнуты ремнем безопасности. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 179700 руб. возникло у ответчика в силу закона (п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац 2).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 123810,52 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу (дата определена истцом) и по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 96 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4715 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 Александра Алексеевича (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123810 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 Александра Алексеевича (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 123810 рублей 52 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова