ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1872/2026 (№ 2а-2623/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-005214-28

г. Уфа 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов адрес ФИО3, Ленинскому районному отделению судебных приставов адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником по ряду исполнительских производств. дата в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного в пользу ПАО «Башкомснаббанк», судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее – Ленинского РОСП адрес) был арестован и изъят принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., который был помещен на хранение на стоянку ООО «...».

дата задолженность перед ПАО «Башкомснаббанк» была погашена. Впоследствии истец неоднократно обращался в Ленинский РОСП адрес с заявлением об окончании исполнительного производства, предоставляя доказательства отсутствия задолженности перед взыскателем, однако исполнительное производство было окончено только после отзыва исполнительного листа правопреемником взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель без достаточных оснований отказывался удовлетворить требование о передаче транспортного средства, принадлежащего должнику, для его самостоятельной реализации с целью погашения задолженности перед другими взыскателями.

Кроме того, дата и дата судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки транспортного средства в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Башкомснаббанк».

Истец считает, что Ленинское РОСП адрес совместно с ООО «...» незаконно удерживали более семи лет принадлежащее ему транспортное средство, что привело к значительным материальным убыткам и нарушению его прав, поскольку по прошествии семи лет с момента принятия первоначальных результатов оценки арестованного транспортного средства произошло снижение его рыночной стоимости. Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности погашения истцом максимально возможной суммы задолженности перед другими кредиторами и увеличилась сумма задолженности по транспортному налогу, чем ФИО1 нанесен ущерб.

дата ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, дата обратился в отдел полиции №... Управления МВД России по адрес с заявлением о пресечении противоправных действий. В результате вмешательства государственных надзорных органов дата ФИО1 вывез свой автомобиль с помощью эвакуатора. Однако в связи с повторным арестом автомобиля и бездействием судебного пристава-исполнителя по его реализации он был вынужден повторно обратиться к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП адрес и взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава Ленинского РОСП адрес ФИО3, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по адрес, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО22

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указал, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, при этом истец оспаривал решения, действия (бездействие) органов государственной власти и иных органов, а также должностных лиц. В качестве обоснования иска были приведены аргументы, факты и доказательства, подтверждающие возникновение, изменение или прекращение правоотношений, не только по отношению к транспортному средству «Шевроле-Нива», однако судом это не учтено.

Указал, что решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... было отказано в удовлетворении административного иска взыскателя ФИО22 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по которому истец являлся заинтересованным лицом. Одним из оснований для его принятия стали недостоверные сведения о наличии у ФИО1 недвижимого имущества в виде земельного участка, который фактически был продан дата вместе с жилым домом.

Подчеркнул, что с дата. ФИО1 не имел долговых обязательств перед иными юридическими лицами, кроме обязательств перед залогодержателем недвижимого имущества ПАО «Башкомснаббанк». дата судебный пристав-исполнитель осуществил арест и изъятие автомобиля марки «Шевроле-Нива» без законных оснований, нарушив порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль был куплен дата после заключения договора о залоге недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком с ПАО «Башкомснаббанк» в дата г. Залогодержатель оценил объект залога в 5 500 000 руб., что более чем в три раза превышало сумму кредита, включая проценты и выплаты. Дополнительных соглашений с залогодержателем о возможности использования транспортного средства в качестве залога не заключалось. Судебных актов, направленных на изъятие транспортного средства из законного владения, пользования или ограничения имущественных прав на него, не принималось. Неправомерные действия судебных приставов-исполнителей привели к невозможности истца осуществлять основную предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости и юридических услуг, что негативно сказалось на финансовом положении его семьи.

Указал, что суду была представлена справка Агентства по страхованию вкладов от конкурсного управляющего ПАО «Роскомснаббанка» №... от дата с информацией о том, что задолженность согласно исполнительному листу ФС №... по делу №... от дата ФИО1 погашена дата Изъятие автомобиля дата являлось незаконным, связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был вернуть изъятое имущество владельцу.

На момент изъятия у истца транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. После его принудительного возврата установлено, что автомобиль непригоден для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается дефектной ведомостью и экспертным заключением ООО «Агентство Башоценка» от дата, которое установило рыночную стоимость автомобиля в размере 129 000 руб. Оценка, проведённая ООО «Агентство Башоценка», значительно ниже определенной по постановлению судебного пристава-исполнителя. В результате ФИО1 не смог своевременно реализовать автомобиль по рыночной стоимости и использовать вырученные средства для погашения иных обязательств.

Обратил внимание, что в деле содержатся представленные ответчиком дополнительные документы (акты оценок), проведённые без предварительного уведомления истца и его представителя. Указанные документы были приняты судом в качестве доказательств, несмотря на то, что они не были представлены ни на стадии досудебного разбирательства, ни на стадии предварительного рассмотрения дела, что расценивается как попытка подлога документов и введения суда и участников процесса в заблуждение. Указанные обстоятельства были отмечены истцом, но не были приняты во внимание судом. Также судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №..., которым с ответчика были взысканы расходы по хранению изъятого имущества, включая автомобиль истца, находившийся на специализированной стоянке ООО «Акбатыр», что подтверждает незаконное бездействие ответчика, выразившиеся в нарушении установленных сроков реализации изъятого имущества.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО18, поддержавших доводы жалобы, представителя временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП адрес ФИО3 ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 5 того же Федерального закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от дата № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела дата на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан по делу №..., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Башкомснаббанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 486 541,92 руб. (т.1 л.д.45)

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО9 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомобиля марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №... VIN №... (т.1 л.д.49-51).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО10 наложен арест на автомобиль «Шевроле-Нива» государственный знак №..., с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ООО «...» (т.1 л.д.55-59).

дата судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП адрес направлена заявка №... на оценку арестованного имущества - автомобиля «Шевроле-Нива», вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №...-ИП специалиста (л.д.60, 61-62).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства №..., представленному ООО «...», стоимость автомобиля «Шевроле-Нива», государственный знак №..., VIN №... по состоянию на дата составляла 225 700 руб. (т.1 л.д.64-65).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО11 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.66-67).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.72-73).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО5 подана заявка №... на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д. 68, 69).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства №..., выполненному ИП ФИО13, стоимость автомобиля «Шевроле-Нива», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... по состоянию на дата составляла 240000 руб. (т.1 л.д.80-81).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО11 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.75).

дата начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП адрес ФИО14 разрешил выдачу автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №... представителю должника ФИО1 ФИО18 (т.1 л.д.79).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО12 вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д.77).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО12 вынесено постановление о передаче автомобиля «Шевроле-Нива» для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в адрес и подана заявка №... на реализацию арестованного имущества стоимостью 240 000 руб. (т.1 л.д.82-83, 84).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО15 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля «Шевроле-Нива» на 15% до 204 000 руб. в связи с не реализацией автомобиля в месячный срок (т.1 л.д.88-89).

дата ПАО «Роскомснаббанк» отказалось от принятия нереализованного имущества должника (т.1 л.д.90).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО21 вынесены постановления о снятии ареста с автомобиля и возвращении нереализованного имущества должнику (т.1 л.д.91, 92).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.93).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что дата судебным приставом Ленинского РОСП адрес ФИО16, на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Советским районным судом адрес Республики Башкортостан по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО22 денежных средств в размере 73 048,3 руб. (т.1 л.д.136-137).

дата постановлением судебного пристава Ленинского РОСП адрес ФИО16 исполнительное производство №...-ИП от дата и исполнительное производство №...-Ип от дата присоединены к сводному исполнительному производству №...-СД (т.1 л.д.138).

Согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику автомобиль «Шевроле-Нива» получен ФИО1 дата (т.1 л.д.14).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО17 подана заявка на оценку арестованного автомобиля «Шевроле-Нива», вынесено постановление о назначении оценщика (т.1 л.д.153, 154).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства №..., представленному ООО «... стоимость автомобиля «Шевроле-Нива», 2005 года выпуска, государственный знак №..., VIN №... по состоянию на дата составила 220 000 руб. (т.1 л.д.155-157).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО17 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.158).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО17 вынесено постановление о передаче автомобиля «Шевроле-Нива» для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в адрес, направлена заявка на реализацию арестованного имущества (т.1 л.д.159, 160).

Указывая на бездействие судебных приставов, административный истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП адрес осуществлялись действия по реализации автомобиля марки «Шевроле-Нива», однако реализация транспортного средства не состоялась по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал, что разница между первоначальной стоимостью автомобиля, проведенной дата, и его стоимостью на дата является несущественной. Долг ФИО1 перед банком был погашен дата, автомобиль был возвращен ФИО1 в дата, представленный ФИО1, был составлен по состоянию на дата, после возврата автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты меры по реализации арестованного транспортного средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что законодателем определено два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68, статья 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу части 2 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового, в том числе с целью дальнейшей реализации, законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №...-ИП от дата было возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Башкомснаббанк».

Таким образом, вопреки убеждению административного истца, в данном случае арест имущества должника, в рамках которого произведено его изъятие, является исполнительным действием, совершенным в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Вопрос об объеме ограничения права пользования и изъятия имущества административного истца разрешен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом свойств имущества и действий должника и согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве; передача имущества на хранение ООО «...», с которым ГУФССП России по адрес на тот момент был заключен договор хранения, соответствует положениям части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Приводимые ФИО1 в административном иске и апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него с ноября 2018 г. задолженности перед ПАО «Башкомснаббанком» (в последующем ПАО «Роскомснаббанк») были подтверждены лишь в апреле 2023 г., что послужило основанием для окончания дата исполнительного производства №...-ИП.

Оспаривая бездействие судебных приставов, административный истец также указал, что Ленинское РОСП адрес совместно с ООО «...» неправомерно удерживали его транспортное средство более семи лет, что привело к значительным материальным потерям и нарушению его прав, так как рыночная стоимость автомобиля снизилась за этот период. Бездействие судебных приставов лишило истца возможности полностью погасить задолженность перед другими кредиторами и увеличило сумму транспортного налога. В связи с этим истец был вынужден обратиться в прокуратуру с жалобой на незаконное бездействие и в отдел полиции №... Управления МВД России по адрес с заявлением о пресечении противоправных действий (т.1 л.д.20, 22).

Прокуратура Ленинского района адрес в ответ на жалобу ФИО1 дата сообщила, что в ходе проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено, поскольку дата автомобиль был возвращен по акту приема-передачи представителю истца (т.1 л.д.21).

Факт возврата автомобиля представителю истца ФИО18 подтверждается актом о передаче на хранение арестованного имущества от дата Более того, представитель истца ФИО18 дата был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 76,78).

При этом доводы представителя административного истца о том, что фактически в дата г. автомобиль ему не был выдан, не могут служить основанием для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей по удержанию транспортного средства.

Как пояснил представитель административного истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, после вынесения дата постановления о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику, он поехал в ООО «...», где ему разъяснили, что автомобиль можно забрать только после оплаты услуг по ответственному хранению, с чем он не был согласен и автомобиль не забрал.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком на запрос судебной коллегии, и пояснениям представителя ответчика, в производстве Ленинского РОСП адрес на исполнении в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства: №...-ИП от дата в пользу ПАО «Башкомснаббанк»; №...-ИП от дата в пользу ОАО «АФ Банк»; №...-ИП от дата в пользу ФИО22, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

После вынесения дата судебным приставом-исполнителем постановлений о назначении должника ФИО1 ответственным хранителем и передачи на хранение арестованного имущества автомобиля «Шевроле-Нива» его представителю ФИО18 и дата. в Ленинское РОСП адрес не поступала информация о неполучении должником в дата указанного автомобиля.

В рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление от дата о розыске транспортного средства должника «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №..., заведено разыскное дело, которое дата было завершено в связи с тем, что указанный автомобиль обнаружен на специализированной стоянке ООО «...», находящейся по адресу: адрес.

Таким образом, из материалов дела бездействие судебных-приставов исполнителей, выразившееся в невыдаче транспортного средства административному истцу, не усматривается.

Вопреки доводам представителя административного истца, поданное в Ленинский РОСП адрес дата заявление ФИО1 не содержит информации о неполучении им арестованного автомобиля, находящегося на специализированной стоянке ООО «...». Иных документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 в период дата с заявлением к судебному приставу-исполнителю о невозможности получения автомобиля со специализированной стоянки, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основания заявленных требований, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований. Основания и доводы истца являлись также предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 иных долговых обязательств перед иными взыскателями, кроме обязательств перед залогодержателем недвижимого имущества ПАО «Башкомснаббанк», поскольку с дата г. по настоящее время в Ленинском РОСП адрес в отношении должника ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство №...-СД.

Вопреки доводам апеллянта, факт возврата транспортного средства «Шевроле Нива» ФИО1 дата после прокурорской проверки по его обращению не является основанием для удовлетворения требований, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено ввиду отсутствия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... о взыскании с ответчиков в пользу ООО «...» расходов на хранение изъятого имущества, включая автомобиль истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к рассматриваемому спору и не подтверждают бездействие со стороны административных ответчиков.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что после принудительного возврата автомобиль непригоден для дальнейшей эксплуатации не влекут отмену правильного по существу судебного акта, поскольку согласно акту возврата нереализованного имущества должнику от дата замечания по полученному автомобилю ФИО1 не заявлены.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, и не нарушали права административного истца с учетом того, что сам должник не проявил заинтересованности в получении арестованного автомобиля с дата., а также не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности принятого по настоящему административному делу решения, они не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...