РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-266/2025

УИД 43RS0003-01-2024-006224-12 

13 января 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ведерникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. (Данные деперсонифицированы) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Т. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП, произошедшего вcледствие действий М.С., управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП. {Дата} обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата} ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 42800 руб. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с САО «Ресо-Гарантия» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 46700 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, {Дата} обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 123755 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 847,28 руб.

Истец Ч.Т., его представитель М.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявление.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился по доводам письменного отзыва. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед Ч.Т. До вступления решения суда по делу {Номер} в законную силу законно и обоснованно руководствовалось решением финансового уполномоченного. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что в связи с тем, что ДТП {Дата} было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС, предельный размер неустойки не может превышать 100000 руб. в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо М.С., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ч.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д. 10).

В результате ДТП, произошедшего {Дата} вcледствие действий М.С., управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству {Номер} гос.рег.знак {Номер}. ДТП было оформлено в соответствие с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 11), куда {Дата} Ч.Т. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 42800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. 

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата} Ч.Т. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил выплатить материальный ущерб в размере 57200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., которое оставлено без удовлетворения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований Ч.Т. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ч.Т. взысканы страховое возмещение без учета износа ТС в сумме 46700 руб., убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС, в сумме 10500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23350 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 757,68 руб. Данное решение вступило в законную силу {Дата} и исполнено САО «Ресо-Гарантия» {Дата}, что подтверждается платежным поручением.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения {Дата} Ч.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 123755 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

В письме от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило об оставлении требований без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, {Дата} Ч.Т. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Ч.Т. обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. 

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и его выплате в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование Ч.Т. взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным. За период с {Дата} по {Дата} размер неустойки составляет 123755 руб. (46700 руб. *1%*265 дней).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ч.Т. неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 123755 руб.

Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что предельный размер неустойки не может превышать 100000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными разъяснениями, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что до вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании доплаты страхового возмещения страховщик должен был руководствоваться решением финансового уполномоченного, которым отказано во взыскании доплаты, суд находит их ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении доводов САО «Ресо-Гарантия» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. 

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. 

Рассматривая требование Ч.Т. взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ч.Т. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи. 

Договорами об оказании юридических услуг от {Дата} и {Дата} предусмотрено оказание представителем истца М.Н. Ч.Т. юридических услуг по представлению интересов по вопросу получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП от {Дата} (л.д. 33. 35).

Согласно данным договорам представитель истца принял обязательства подготовить претензию в адрес страховой компании стоимостью 3000 руб., обращение потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному стоимостью 2000 руб., исковое заявление стоимостью 7000 руб., участвовать в судебном заседании стоимостью 7000 руб. За оказанные услуги Ч.Т. заплатил 19000 руб., что подтверждается чеками от {Дата} и {Дата} (л.д. 32,34). 

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ч.Т. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 11000 руб. (3000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 2000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному, 6000 руб. – составление искового заявления), находя данную сумму соразмерной и разумной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в иной части суд отказывает.

Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ч.Т. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 847,28 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7713 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Т. (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 оглы (ИНН {Номер}) неустойку в размере 123755 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., почтовые расходы в сумме 847,28 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 оглы о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7713 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 13.01.2025