Копия Дело № 2-1781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 569576,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 

<

данные изъяты> дня, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и почтовые расходы в размере 369,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора №№ уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истице квартиры, имеющей условный 

<

адрес>.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку истец неоднократно по адресу, указанному Истцом в Договоре участия в долевом строительстве письменно информировался Ответчиком (письмо от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства (копии писем прилагаются к возражениям).

Ответчик также просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком были выполнены все общестроительных работы по корпусу 2 Многоэтажного жилого комплекса и большая часть общестроительных работ по корпусу 1 Многоэтажного жилого комплекса. В настоящее время проводится остекление 2 и 3 секции 1 корпуса, устанавливается лифтовое оборудование. В подтверждение факта выполнения работ приводим отчет по проверке одного из инвесторов-залогодателей о проверке банком-залогодержателем состояния строительства Многоэтажного жилого комплекса и наличия предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (копия отчета прилагается к возражениям).

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в четвертом квартале 2016 года, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу. 

В пункте 1.6 заключенного Договора участия в долевом строительстве Истец и Ответчик согласовали случаи, при которых производится изменение сроков передачи Объекта долевого строительства:

«Если увеличение срока получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию повлияет на срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 1.5 настоящего Договора, Стороны заключают соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства с учётом того, что новый срок передачи определяется истечением двенадцати или не более двенадцати месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию…».

Истцу в соответствии с пунктом 1.6 заключенного Договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены предложения о согласовании нового срока передачи Истцу Объекта долевого строительства, а именно: в течение 2 (двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушало условий заключенного Договора участия в долевом строительстве, ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и прав других участников долевого строительства.

Кроме того, Истцу в ответе на претензию Ответчиком предлагалось выбрать один из вариантов компенсации возможных убытков Истца в связи с переносом срока передачи Объекта долевого строительства, с одновременным применением одного из видов компенсаций (возможно сочетание нескольких видов компенсаций), а именно:

- внесение изменений в п.3.6 договора: при увеличении фактической площади всех частей Объекта долевого строительства по данным организации технической инвентаризации в сравнении с проектной площадью (п.3.3 Договора), Участник долевого строительства не доплачивает Застройщику разницу между окончательной ценой Объекта долевого строительства и денежной суммой, уплаченной Застройщику за Объект долевого строительства к этому моменту (п.п.3.5, 3.6 Договора), при этом цена Объекта долевого строительства, указанная в п.3.1 Договора, изменению не подлежит;

- предоставление скидки на приобретение машиноместа, расположенного в цокольном этаже жилого комплекса в размере до 50 %;

- предоставление скидки на приобретение нежилого помещения (кладовой), расположенного в цокольном этаже жилого комплекса

- оформление приобретенного объекта недвижимости в собственность за счёт застройщика;

- заключение договора на проведение работ по предчистовой отделке жилого помещения с оплатой услуг по предчистовой отделке построенного помещения за счет застройщика. Кроме того просит уменьшить размер штрафа и моральный ущерб. (л.д.86-96) 

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истица приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истице квартиры, имеющей условный 

<

адрес>

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истица выполнила в полном объёме. 

Истица в адрес ответчика направила претензию с требованиями о выплате неустойки (л.д. 36, 37). Требование удовлетворено не было.

До настоящего времени квартира истице не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан в соответствии с п.1.5 договора участия в долевом строительстве истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 

<

данные изъяты> дня.

3696947,42*10%/300*2*85 = 209493,68 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3696947,42*9.75%/300*2*36 = 86508,56 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3696947,42*9.25%/300*2*48 = 109429,64 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3696947,42*9%/300*2*74 = 164144,46 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

А всего: 569576,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 269576,35 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 155000 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб.

Подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и требование истицы о взыскании 369,48 руб. – почтовые расходы, понесенные ею в связи с отправкой претензии и подтвержденные квитанцией (л.д. 39, 40).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 руб. (6200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 369,48 руб., всего к взысканию 340369,48 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 269576,35 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 6500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 25 октября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>