Дело № 2-3093/2024

№ 58RS0018-01-2024-004739-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 20.03.2024 в 10 часов 30 минут на 54 км. + 700 м. автодороги Пенза-Балашов-Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3 и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

05.04.2024 истец обратился в установленный законом срок в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и направлением на ремонт транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр автомобиля и предложил подписать соглашение о страховой выплате.

05.04.2024, а также 16.04.2024 страховщику направлены обращения, в которых истец от страховой выплаты отказался, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

23.04.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила страховая выплата в размере 185148 руб. 65 коп., из которых 42148 руб. 65 коп. сумма утраты товарной стоимости.

24.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием организации восстановительного ремонта и предоставления реквизитов счета для возврата перечисленных денежных средств в счет страхового возмещения.

Страховщик ремонт не организовал. 

29.05.2024 истец направил в финансовую организацию обращение с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки, сумму неустойки. Данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

21.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составляет 180200 руб. 

С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен, полагает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 37200 руб. (180200 руб. – 143000 руб.).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327570 руб. 38 коп.

Таким образом, сумма убытков составила 147370 руб. 38 коп. (327570 руб. 38 коп. – 180200 руб.).

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37200 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной на основании рыночных цен и стоимости ремонта, определенной по Единой методике оценки, в размере 147380 руб. 38 коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку за период с 26.04.2024 по 04.09.2024 в размере 243590 руб. 16 коп., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 руб. 

В судебное заседание от стороны истца поступило заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 37200 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной на основании рыночных цен и стоимости ремонта, определенной по Единой методике оценки, в размере 100000 руб., неустойку за период с 26.04.2024 по 16.10.2024 в размере 64728 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб. 

Истец, будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против заявленных требований, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024 в 10 часов 30 минут на 54 км. + 700 м. автодороги Пенза-Балашов-Михайловка вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии Номер в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии Номер .

05.04.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, направлением на ремонт транспортного средства.

08.04.2024 страховая организация организовала осмотр автомобиля.

09.04.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № 0019938545, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177995 руб., с учетом износа 143000 руб., величина утраты товарной стоимости 42148 руб. 54 коп. 

Страховщик предложил заявителю подписать соглашение о страховой выплате.

05.04.2024, 16.04.2024 истец направил страховщику заявления об отказе от страховой выплаты, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный и выплатило страховое возмещение в размере 185148 руб. 65 коп., из которых 143000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 42148 руб. 65 коп. сумма утраты товарной стоимости.

24.04.2024 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием организации восстановительного ремонта и предоставления реквизитов счета для возврата перечисленных денежных средств в счет страхового возмещения.

16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии технической возможности организовать ремонт транспортного средства. 

29.05.2024 истец обратился к страховщику с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки, сумму неустойки. 

Ответным письмом от 04.06.2024 страховщик отказал в удовлетворении требования. 

21.06.2024, не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено заключение от 12.07.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180200 руб., с учетом износа 148900 руб. 

Решением АНО «СОДФУ» от 26.07.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт плюс» № 36/60/24 от 12.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327570 руб. 38 коп.

Таким образом, сумма убытков составила 147370 руб. 38 коп. (327570,38 руб. – 180200 руб.).

По настоящему делу судом установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании доплаты суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37200 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 180200 руб. (по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.07.2024) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей – 143000 руб. (по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0019938545 от 09.04.2024). 

Также с ответчика подлежат взысканию убытки (стоимость восстановительных работ деталей по среднерыночным ценам), с учетом их уточнения стороной истца в размере 100000 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 05.04.2024. ПАО СК «Росгосстрах» 22.04.2024 выплатило страховое возмещение в размере 185148 руб. 65 коп.

С учетом несвоевременной полной выплаты страхового возмещения истец, исходя из положений Закона об ОСАГО, имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки, за период с 26.04.2023 по 16.10.2024 в размере 64728 руб. 

Оснований, предусмотренных законом, для снижения заявленных ко взысканию размеров неустойки, не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 18600 руб. 00 коп. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37200 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. 

Так, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг физическому лицу от 05.04.2024, от 13.06.2024, от 12.08.2024, заключенные между ФИО1 и ФИО6 которые оплачены согласно распискам от 05.04.2024, от 13.06.2024, от 12.08.2024.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 руб. В обоснование представлен договор на экспертное заключение от 12.08.2024, заключенный с ООО «ОК Эксперт Плюс». Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3660 от 12.08.2024 на сумму 10000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 10000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7057 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт серии Данные изъяты) доплату страхового возмещения в размере 37200 руб., штраф в размере 18600 руб., убытки в размере 100000 руб., неустойку за период с 26.04.2024 по 16.10.2024 в размере 64728 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7057 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Судья С.П.Ирушкина