Судья Букреева В.Н. Дело № 22-2835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного ФИО11, 

адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО11.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО11 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года 

ФИО11, ***, ранее судимый:

- 02 июня 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобождённый 11 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней;

- 14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 26 октября 2018 года по отбытии наказания, 

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО11 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Судом ФИО11 признан виновным в том, что совместно с ФИО1. совершил 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены (дата), (дата), (дата), (дата) на территории (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся. Ссылаясь на Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свободы, ст. 10 УК РФ просит зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО11 в период с *** часов до *** часов (дата), с *** часов до *** часов (дата), с *** часов до *** часов (дата), с *** часов до *** часов (дата), находясь на участке местности – сельскохозяйственном поле, расположенном в *** метрах в северо-западном направлении от дорожного знака *** м. автодороги ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения летнего дизельного топлива, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО1 сообщившего ему об имеющихся неучтенных излишках летнего дизельного топлива в топливном баке его рабочего трактора «***», путём слива с топливного бака трактора с помощью сливного шланга и пластиковых канистр, тайно похитили принадлежащее ООО «***» летнее дизельное топливо (дата) – в количестве *** литров на сумму *** рублей; (дата) – в количестве *** литров на сумму *** рублей; (дата) – в количестве *** литров на сумму *** рублей; (дата) – в количестве *** литров на сумму *** рублей, причинив ООО ***» материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Вина ФИО11 в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал себя виновным в том, что неоднократно совместно с ФИО1 с помощью сливного шланга сливал дизельное топливо с трактора в принесённые им пластиковые канистры. Похищенное топливо ФИО11 продавал ФИО2 Умысел на хищение топлива возникал каждый раз самостоятельно;

- показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал себя виновным в том, что совместно с ФИО11 неоднократно сливали при помощи сливного шланга с топливного бака в канистры излишки дизельного топлива, которые у него остаются в тракторе, и продавали ФИО2., при этом умысел на хищение каждый раз возникал самостоятельно;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 из которых следует, что (дата) подразделением службы безопасности ООО «***» был осуществлен мониторинг расхода дизельного топлива сельскохозяйственной техники, находящейся на балансе данной организации, в ходе которого было установлено, что с трактора «***», под управлением ФИО1 оборудованного датчиком уровня топлива в баке, периодически происходили сливы дизельного топлива: (дата) – в количестве *** литров; (дата) – в количестве *** литров; (дата) – в количестве *** литров и (дата) – в количестве *** литров. Впоследствии ФИО1 материальный ущерб был возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что в *** года в обособленных подразделениях ООО «***» ФИО1 работал на тракторе «***», а ФИО11 паял пластиковые трубы для орошения полей;

- показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым в *** года ФИО11 предложил ему приобрести дизельное топливо стоимостью *** рублей за 1 литр, на что он согласился. ФИО11 забрал у него четыре канистры, которые потом привозил заполненные дизельным топливом, два раза ФИО11 привозил ему заполненные канистры по *** литров дизельного топлива, а впоследствии по *** литров и *** литров топлива. Денежные средства ФИО11 он отдавал после того, как он привозил к нему домой топливо;

- показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работал с ФИО11 в одной бригаде, периодически он ездил на работу и с работы с ФИО11 Около четырёх раз – *** после рабочего дня по дороге домой он с ФИО11 заезжал в (адрес). При этом ФИО11 из багажника своего автомобиля доставал пластиковые канистры и заносил их во двор;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из которых следует, что (дата) и (дата) они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где ФИО1 и ФИО11 указали место, где и с какого трактора сливали дизельное топливо.

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, сведениями из системы «***» от (дата), заключением оценочной экспертизы № № от (дата), и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Суд также принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № и обоснованно признал ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении четырех тайных хищений имущества группой лиц по предварительному сговору основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11 по каждому преступлению, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей своей сожительницы, в воспитании и развитии которых он участвует, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО11 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО11 возможно только в условиях изоляции последнего от общества. 

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64, ст. 73, судом надлежащим образом мотивированы. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО11 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб зачет времени содержания под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку ФИО11 для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО11 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова