Дело № 2а-561/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности отменить решение и освободить от призыва на военную службу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности отменить решение и освободить от призыва на военную службу.

Требования мотивировал тем, что состоит на учёте в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области. 16 декабря 2020 года по результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия муниципального образования «Город Архангельск» вынесла в отношении него решение о призыве на военную службу с присвоением категории годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). С таким решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву. Медицинскими документами, в частности, амбулаторной медицинской картой, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 24 ноября 2020 года, подтверждается, что у него имеется 

<

***>. При наличии такого заболевания ему на основании статьи 43 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) должна быть установлена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе), и он не подлежит призыву на военную службу. Считал, что призывная комиссия необоснованно освидетельствовала его с применением статьи 47 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

С учётом уточнения требований административный истец просил признать решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от 10 декабря 2020 года в части призыва его на военную службу незаконным, возложить на призывную комиссию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность отменить решение от 10 декабря 2020 года об определении ему категории годности к военной службе «Б» и присвоить ему категорию годности «В», а также освободить от призыва на военную службу. Кроме того, просил взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области», представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е. Е. Волосевич» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, исследовав личное дело призывника ФИО3, его медицинские карты 

<

№>, 

<

№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 октября 2020 года административный истец в связи с призывом на военную службу прибыл в военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, где прошёл медицинское освидетельствование.

27 октября 2020 года ФИО3 в военном комиссариате выдано направление на дополнительное обследование в стационарных условиях в медицинскую организацию – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2».

После дополнительного обследования 10 декабря 2020 года административный истец вновь прибыл в военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, где на заседании призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б» с показателем предназначения «3», и на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он призван на срочную военную службу.

Полагая, что решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» является незаконным, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия (бездействие) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статьёй 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Как указано в пункте 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

На основании пункта 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), определено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учёт и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей (пункты 14 и 15 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Документами из личного дела призывника ФИО3, в том числе картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, выпиской из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от 10 декабря 2020 года 

<

№> подтверждается, что административный истец при прохождении медицинского освидетельствования 12 октября 2020 был осмотрен врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом. По результатам медицинского освидетельствования, а также дополнительного обследования в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» и в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е. Е. Волосевич» призывная комиссия муниципального образования «Город Архангельск» установила ФИО3 категорию годности «Б» с показателем предназначения «3» в связи с наличием заболевания: 

<

***> (статьи 47-б Расписания болезней).

Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку не было учтено имеющееся у него заболевание: 

<

***>, судом признаются несостоятельными.

В Расписании болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника (графа I).

Согласно статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Как установлено судом, ФИО3 находился на обследовании в стационарных условиях в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е. Е. Волосевич», где в отношении него проведено суточное мониторирование артериального давления, всего один день (поступил 23 ноября 2020 года, выписан 24 ноября 2020 года), а в медицинской организации по месту жительства суточное мониторирование артериального давления в предыдущие шесть месяцев не выполнялось, то есть обследование административного истца в требуемых объёмах для подтверждения диагноза 

<

***> не выполнено.

Кроме того, суточное мониторирование артериального давления в стационарных условиях в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е. Е. Волосевич» выполнено на фоне применения ФИО3 гипотензивных препаратов, которые могли повлиять на измеряемые показатели артериального давления, что подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, работающим ... в указанной медицинской организации и проставившим клинический диагноз: 

<

***>.

На основании изложенного, результаты суточного мониторирования артериального давления, проведённого в стационарных условиях в период с 23 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года, не могут быть приняты для подтверждения наличия у ФИО3 

<

***>. 

Сам по себе факт того, что у административного истца впервые и однократно зафиксированы повышенные показатели артериального давления, не даёт основания для определения категории годности к военной службе по статье 43 Расписания болезней.

Ссылки административного истца на результаты обследования в других медицинских организациях не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения категории годности гражданина к военной службе могут учитываться лишь данные, полученные медицинскими организациями государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Как указано в абзаце пятом пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, определён порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-лётной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-лётной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Административный истец, полагая, что ему должна быть присвоена категория годности «В», не воспользовался своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, в том числе не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва на военную службу в октябре-декабре 2020 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают своё действие. 

Как следует из материалов дела, решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от 10 декабря 2020 года о призыве административного истца на военную службу отменено решением призывной комиссии Архангельской области от 30 декабря 2020 года (протокол 

<

№>), как нереализованное в ходе текущего призыва.

Следовательно, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии отменено и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.

С учётом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности отменить решение и освободить от призыва на военную службу не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесённые административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности отменить решение и освободить от призыва на военную службу, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов