УИД 61RS0020-01-2019-001801-16

Дело №2-1537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего неустойку в размере 127539 руб. за период с 23.11.2016 (дата, по которую взыскана неустойка решением суда) по 14.03.2017 (дата выплаты по исполнительному листу), т.е. 111 дней по 1149 руб. в день, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2016 в 06 час. 05 мин. на 903 км + 200 м автодороги М 19 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21130, регистрационный знак ......., под управлением Р.Р.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ......., выдан ПАО СК «Росгосстрах», и ВАЗ 21703, регистрационный знак ....... принадлежащего ему, истцу, и под его управлением, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии автомобилю ВАЗ 21703, регистрационный знак ....... причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние крылья, передние двери, задняя левая боковина, передние фары, капот, ветровое стекло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 12.09.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Р.А., управлявшего а/м ВАЗ 21130, регистрационный знак ....... что подтверждается постановлением ГИБДД от 12.09.2016. Ответчиком 29.09.2016 была произведена выплата в сумме 120800 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта его автомобиля, в связи с чем он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению ......., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 235700,00 руб. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Для защиты нарушенных прав он, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 16.12.2016 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № 2-2762/2016 было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 114900 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем денежные средства по решению суда им получены в порядке принудительного исполнения только 14.03.2017. Он считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 114900 руб. - размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным согласно решению суда, количество дней за период с 23.11.2016 (дата, по которую взыскано по решению) по 14.03.2017 (дата выплаты по исполнительному листу) - 111 дней. 114900 руб. * 1% * 111 дней = 127539 руб. Законом об ОСАГО установлено, что размер неустойки не может превышать размер ущерба, определенного по виду причиненного ущерба - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 руб. В связи с изложенным выше истец считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 26.12.2017 №58, просит исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, истец согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом требования в части взыскания неустойки за период, указанный в настоящем иске не заявлялся, хотя он не был лишен такой возможности, что в данном случае говорит о наличии действий в целях получения необоснованной выгоды и злоупотреблением правом со стороны истца. При этом ранее по решению суда ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 54003 руб., следовательно размер неустойки не может превышать взысканную сумму страхового возмещения в размере 114900 руб. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и применение санкций не должно служить средством обогащения потребителя. Также просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, данная категория дел не сопровождается сбором значительного объема доказательств, не относится к сложным.

Обозрев материалы гр. дела №2-2762/2016, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 в 06 час. 05 мин. на 903 км + 200 м автодороги М19 Новошахтинск-Майский водитель Р.Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21130, госномер В330МО/67, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21703, госномер ....... под управлением ФИО1, движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. После чего автомобиль ВАЗ-21703, госномер ....... двигаясь по инерции, допустил наезд на препятствие.

Постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ....... от 12.09.2016 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Р.Р.А., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ. Нарушение водителем Р.Р.А. вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца. Согласно справке о ДТП от 12.09.2016 собственником автомобиля ВАЗ-21130, госномер ....... которым управлял Р.Р.А., является Т.Д.А., его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ ....... в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля ВАЗ-21703, госномер ....... которым управлял ФИО1, является он же на основании договора купли-продажи от 10.09.2016. Страховой полис ОСАГО отсутствует.

Истец 16.09.2016 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 29.09.2016 ему ответчиком была произведена страховая выплата в размере 120800 руб. 00 коп. Не согласившись с данной суммой, истец, проведя самостоятельную оценку восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению .......-......., выполненному НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ......., составляет с учетом износа запасных частей - 235700 руб. 00 коп.

07.10.2016 направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 114900 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.09.2016 по 05.10.2016 в размере 6894 руб. 00 коп. Данная претензия была получена ответчиком 12.10.2016. Требования исполнены не были.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-2762/2016 с учетом определения размера ущерба исходя из представленного истцом экспертного заключения с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1О. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 114900 руб. 00 коп., неустойка за период с 07.10.2016 по 22.11.2016 в размере 54003 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 57450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., а всего 253353 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4878 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2017.

Из материалов гр. дела №2-2762/2016 следует копия решения суда и исполнительный лист были выданы представителю истца 26.01.2017, исполнительный лист предъявлен к исполнению путем списания денежных средств со счета должника и исполнен банком 13.03.2017. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2016 (с учетом периода за который взыскана неустойка по решению суда) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме включительно, т.е. 111 дней, являются обоснованными.

Сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 114900 руб. за указанный период соответственно составляет 127539 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер недоплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая, что задержка исполнения решения суда была связана как с действиями ответчика, не исполнившего решение суда в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу, равно как и с действиями истца и его представителя, получивших исполнительный лист 26.01.2017, но предъявивших его к исполнению только в марте 2017 года, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки дополнительно истребуемый истцом в сумме 127539 руб., в том числе с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 54003 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб., отказав в остальной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг ....... от 29.06.2019 и расписка на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, которые согласно вышеуказанного договора (л.д.17) заключаются в сборе необходимой документации, осуществлении досудебного порядка урегулирования спора, составлении искового заявления и подаче его в суд, представлении интересов истца в суде, а именно в данном случае, как следует из материалов дела, составлении и подачи искового заявления в суд, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., отказав в остальной части. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1О. неустойку в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 17000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено с учетом 

положений ст. 108 ГПК РФ 05.08.2019.