№2-2114/2017

Решение

 по состоянию на 09.12.2017 не вступило в законную сиду

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, указав, что 

<

дата> года по адресу: г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля «

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> 

<

ФИО>4 

<

дата>г. состоялся осмотр транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>. 

На основании акта осмотра в экспертном учреждении 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № ГТ-0239-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость составления экспертного заключения 

<

данные изъяты>. 

<

дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном урегулировании спора, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и возмещения затрат на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф, услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> 

<

ФИО>4 

<

дата>г. состоялся осмотр транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

На основании акта осмотра в экспертном учреждении 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № ГТ-0239-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость составления экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном урегулировании спора, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и возмещения затрат на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком. 

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 

<

дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>

<

дата>9 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение № ГТ-0239-17 от 

<

дата> ООО «Гарант» и заключение эксперта 

<

данные изъяты>+» 

<

номер> от 

<

дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. (стоимость аналога транспортного средства) – 

<

данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения) = 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ПАО САК «Энергогарант» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с иском в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, то есть 50 % от страховой суммы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Однако, по мнению суда, данные расходы подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты>), то есть подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу 

<

данные изъяты>+» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 09.12.2017г. 

СУДЬЯ