дело №2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АЮА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к АЮА указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ДЛА был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АЮА, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление №, схема) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АЮА

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №.

Согласно счету на оплату ООО «Ниссан-Сервис+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составила 484 685,50 руб. 

Согласно квитанции ООО «Помощь на дорогах» №, услуги эвакуатора составили 11 100 рублей. 

В соответствии с условиями договора страхования (полис №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 484 685,50 рублей и 3 000 рублей за услуги эвакуатора.

Так как автогражданская ответственность АЮА застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОС А ГО составляет 120 000 рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 367 685 рублей (484 685,50 рублей «стоимость восстановительного ремонта» + 3 000 рублей «услуги эвакуатора» - 120 000 рублей «покрытие полисом ООО «Росгосстрах»).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367 685 рублей, госпошлину в размере 6876.85 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ОПА в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности УЭР в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просит принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Ответчик АЮА на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Для защиты своих интересов ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ДЛА под управлением ДАМ и «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим и под управлением АЮА

Из постановления № по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель АЮА, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.3 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность обоих водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДЛА, оплатило ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на сумму 484 685.50 рублей, а также возместило страхователю расходы на эвакуатор 3 000 рублей, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией ООО «Ниссан-Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счета, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определением суда была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 082 рубля. 

Суд принимает заключение ООО «Терс» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы представителя истца о том, что ущерб подлежит взысканию без учета износа во внимание быть приняты не могут, поскольку возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определяется условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть, с учетом износа автомобиля, поскольку для причинителя вреда соответствующий риск является вне договорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к АЮА о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично - в сумме 164 082 рубля (281 082 + 3000 – 120 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 4481.64 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика АЮА в пользу ООО «ТЕРС» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 3 600 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом требования), с истца – 4 400 рублей (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к АЮА о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с АЮА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 164 082 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4481.64 руб.

Взыскать с АЮА в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.