дело № 2а-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 19 июня 2017 года № он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части № от 23 июня 2017 года №-к исключен из списков личного состава части. С данным увольнением он не согласен, поскольку аттестация с ним не проводилась, к административной или дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО2 просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части № от 14 июня 2017 года №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказы командира войсковой части № от 19 июня 2017 года № и от 23 июня 2017 года №-к, в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы, а также восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в июне 2017 года он был задержан сотрудниками военной полиции по подозрению в употреблении алкогольных напитков, после чего он прошел освидетельствование, однако к дисциплинарной или административной ответственности по данному факту он не привлекался. 

Привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр МО РФ» и его руководитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что в связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем последний был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом аттестация названного военнослужащего не проводилась, поскольку у командира войсковой части № было право уволить названного военнослужащего. 

Заслушав объяснения ФИО2, объяснение ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, показания свидетелей Т, М, В и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как видно из ст. 20 Устава Внутренней службы ВС РФ, военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих определены общие обязанности, согласно которым военнослужащие обязаны: строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов; быть дисциплинированными.

Такие же обязанности возлагаются на военнослужащих статьей 16 Устава внутренней службы ВС РФ и подпунктом «а» п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно ст. 72 Устава внутренней службы ВС РФ, трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих.

Как усматривается из Приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного Устава ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, статьей 1 названного Устава определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 48 Дисциплинарного Устава ВС РФ, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Статья 50 Дисциплинарного Устава ВС РФ определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. 

В соответствии с положениями статьи 81 названного Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений следует, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, должно являться совершение военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта. При этом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО2 на 3 года с 5 июня 2015 года по 5 июня 2018 года, последний добровольно обязуется добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В основании увольнения указано приказ командира войсковой части № от 14 июня 2017 года №, представление командира подразделения от 15 июня 2017 года, рапорт командира подразделения от 14 июня 2016 года.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от 14 июня 2017 года №, 14 июня 2017 года ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ФГКУ 321 ВКГ 

<

адрес>, от чего последний отказался, чем совершил грубый дисциплинарный проступок в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного командиром войсковой части № было принято решение о досрочном увольнении в запас по несоблюдению условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания. При этом на оборотной стороне названного приказа отсутствуют сведения о доведении названного приказа до ФИО2.

Согласно разбирательства от 14 июня 2017 года, в указанные сутки ФИО2 в 9 часов 21 минуты возле КПП № был задержан сотрудниками военной полиции с признаками алкогольного опьянения, при этом согласно протокола медицинского освидетельствования у ФИО2 имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, также последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ФГКУ 321 ВКГ 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил отказом, чем совершил грубый дисциплинарный проступок в виде отказа от прохождения на состояние опьянения.

Как видно из копии направления военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> Ч № от 14 июня 2017 года, 

<

данные изъяты> ФИО2 в в/ч № для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения». При этом внизу имеется нечитаемая запись и на направлении отсутствует указание на место где надлежит пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления опьянения от 14 июня 2017 года, проведенного дежурным врачом 

<

данные изъяты> Ж, в указанные сутки ФИО2 прошел медицинское освидетельствование по результатом которого был выставлен предварительный диагноз: остаточные явления употребления алкоголя, при этом пробы биологических жидкостей на алкоголь у ФИО2 не отбиралсь. В названном протоколе стоит подпись ФИО2, что последний подтвердил в суде.

Как видно из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 июня 2017 года, командиром войсковой части № было принято решение о досрочном увольнении в запас ФИО2 в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания. При этом командиром войсковой части № действия ФИО2 были квалифицированы, как «употребление алкогольных напитков в общественных местах и отсутствия на службе более 4 часов подряд».

Свидетель Т в суде показал, что 14 июня 2017 года им было проведено разбирательство в отношении ФИО4, по факту отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом объяснение у последнего он не отбирал, а взял объяснение ФИО2, предоставленное ему с иными материалами сотрудниками военной полиции. По какой причине не был доведен до ФИО2 приказ № от 14 июня 2017 года, он пояснить не может. Также он не может пояснить по какой причине различается текст в протоколах о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО2 имеющийся в личном деле административного истца и представленный командиром войсковой части №.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что при проведении разбирательства в отношении ФИО2 по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка 14 июня 2017 года ему не было предложено написать объяснение, что подтвердил в суде свидетель Т, проводивший разбирательство, с результатами разбирательства административный истец не ознакомлен. Кроме того, командиром войсковой части № не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив административным ответчиком представлен протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 14 июля 2017 года, с чем согласился ФИО2 и подтвердил данное обстоятельство в суде, при этом у административного истца были выявлены остаточные признаки употребления алкоголя. Однако для уточнения диагноза командованием войсковой части № не были приняты меры для установления алкогольного опьянения ФИО2, на медицинское освидетельствование в ФГКУ 321 ВКГ последний не направлялся. 

Из анализа вышеприведённого следует, что при принятии решения об увольнении ФИО2 с военной службы командиром войсковой части № учитывался факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка 14 июля 2017 года. Вместе с тем, факт совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО2 14 июня 2017 года не подтвердился доказательствами представленными сторонами. Так при привлечении к дисциплинарной ответственности 14 июня 2017 года ФИО2 был лишен права на дачу объяснения и представления доказательств, а также права на обжалование действий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование 14 июня 2017 года, что полностью опровергает факт совершения последним грубого дисциплинарного проступка в виде отказа административного истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что приказы командира войсковой части № от 14 июня 2017 года №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, приказы от 19 июня 2017 года № и от 23 июня 2017 года №-к, в части увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, являются незаконными, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. Доказательств обратного, в соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, должностными лицами не представлено.

Исходя из изложенного, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2, суд считает необходимым признать незаконными приказы командира войсковой части № от 14 июня 2017 года №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, приказы от 19 июня 2017 года № и от 23 июня 2017 года №-к, в части увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы и восстановить административного истца на военной службе в прежней (а с согласия ФИО2 - в равной или не ниже) должности.

При этом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о восстановлении его именно в прежней должности, поскольку законом командиру войсковой части № предоставлено право восстановить административного истца либо в прежней, либо с согласия ФИО2 – в равной или не ниже должности.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 14 июня 2017 года №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 19 июня 2017 года №, в части увольнения ФИО2 с военной службы.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 23 июня 2017 года №-к, в части исключения из списков личного состава воинской части ФИО2.

Обязать командира войсковой части № отменить свои приказы от 14 июня 2017 года №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, от 19 июня 2017 года № и от 23 июня 2017 года №-к, в части увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и восстановить ФИО2 на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров

Секретарь судебного заседания Т.О. Нагаева