Дело № 1-1066/23 

№

УИД №12201640050000031

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 17 июля 2023 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Волторнист С.В., представителя потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крючкова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 01 минуты по 09 часов 02 минуты (точное время следствием не установлено) водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, двигаясь в южном направлении в условиях светлого времени суток, ясной погоды, мокрого дорожного покрытия и неограниченной видимости по ул. 

<

адрес> до крайней левой полосе южного направления движения, предназначенной для поворота налево, произвел остановку управляемого им автобуса перед регулируемым перекрестком ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. После включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО, которая в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № Ю90 (далее как ПДД РФ), который гласит: «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора» и абзаца 1 пункта 6.5 ПДД РФ, который гласит: «Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов)», пересекала проезжую часть 

<

адрес> в направлении с севера на юг по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, выполненный в виде силуэта пешехода, водитель ФИО1, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, возобновив движение, выехав на регулируемый перекресток ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> и двигаясь со скоростью не более 15 км/ч (точная скорость следствием не установлена), осуществляя маневр поворота на указанном перекрестке налево на восток, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в результате чего выехав на проезжую часть 

<

адрес>, двигаясь в восточном направлении, передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на пешехода ФИО, чем грубо нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения указанных требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, 27.11.2022 в период времени с 09 часов 01 минуты но 09 часов 02 минуты (точное время следствием не установлено), управляя автобусом 

<

данные изъяты>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, имея при этом объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода и располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, с севера на восток, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, были причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: травматический отек мягких тканей в области правого надплечья; травматический отек мягких тканей левой верхней конечности; ушибленная рана на наружной поверхности верхней трети правого предплечья; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием

локального субарахноидального кровоизлияния в области коры левой височной доли, трещина левого мыщелка затылочной кости; закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема по боковым поверхностям грудной клетки; ушиб правого легкого, переломы 2-8, 10-11 ребер справа по задним отрезкам, переломы 3-10 ребер справа по боковым отрезкам без смешения отломков, переломы 3-4 ребер слева по боковым отрезкам без смещения отломков, осложнившиеся травматическим двусторонним пневмогемотораксом; гематома в области правой ключицы, многооскольчатый перелом средней трети правой ключицы без смещения отломков; перелом верхней ветви лобковой кости слева без смещения отломков. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. 

Защитник подсудимого – адвокат Крючков В.В., государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений представителю потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ - в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении ФИО1 суд не находит. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных судом, учитывая специальность и должность по месту работы подсудимого, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, отсутствие сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности, в том числе, в области нарушений правил дорожного движения, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, так как указанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями статей, в данном случаи это лишение свободы, которое судом не назначается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автобус марки 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО;

- компакт-диск CD-R с видеозаписью ДТП, имевшего место 27.12.2022 года –оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Разъяснить осужденному положение ч. 5 ст. 53 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Председательствующий М.А.Манаева