№ 2а-404/2024

64RS0035-01-2024-000617-62

Решение

 

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и Безопасности»» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава.

установил:

административный истец, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и Безопасности»», обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава. Заявление мотивировано тем, что 30 января 2024 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 66933/23/64034-ИП от 9 ноября 2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2229/2020 от 24 ноября 2020 года выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 42272 рубля 87 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО СААБ»

Административный истец указывает, что пристав исполнитель обязан направить постановление об окончании исполнительного документа и оригинал исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ в его адрес не поступил. Кроме этого исковое заявление мотивировано, тем, что приставом исполнителем не принят исчерпывающий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административными исковыми требованиями, в которых просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 66933/23/64034-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 66933/23/64034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2229/2020 от 24 ноября 2020 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава исполнителя Советское РОСП УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2229/2020 от 24 ноября 2020 года. В случае утраты исполнительного документа № 2-2229/2020 от 24 ноября 2020 года обязать Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

ООО «ПКО СААБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно возражения, следует, что исполнительное производство № № 52313/23/64034-ИП от 28.08.2023 окончено 27.12.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Просит в исковых требований отказать в полном объеме.

Старший судебный пристав Советского РОСП, Советский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражение административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО СААБ» по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно исполнительного производства № 66933/23/64034-ИП установлено, что 9ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 66933/23/64034-ИП на основании исполнительного документа выданного судебным участком № 2 Советского района Саратовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Специального агентства аналитики и безопасности» задолженности в размере 42272,87 рублей.

Из исполнительного производство следует, что судебным приставом—исполнителем Советского РОСП сделаны запросы в Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, оператору связи, банки и регистрирующие органы, с целью установления имущества и денежных средств должника. Указанные запросы по данному исполнительному производству были направлены 9.11.2023, 13.11.2023.

17 января 2024 года направлен запрос в Сбербанк ПФР о размере пенсионных выплат.

10.11.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной организации.

Кроме этого 10.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

4 декабря 2023 года вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно данного акта, на момент исполнительных действий должник по месту регистрации и транспортное средство не установлены.

30.01.2024 исполнительное производство №66933/23/64034-ИП от 24.11.2020 о взыскании задолженности в размере 45231,97 рублей (42272,87 рублей остаток основного долга и 2959,1 рублей остаток неосновного долга) с должника ФИО4 в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и данное постановление вместе с исполнительным документом направлено взыскателю, что подтверждается сведениями АИС а также сведениями почтового идентификатора 41321099005057.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Саратовской области своевременно, в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, выполнил все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, направив запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и Банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и другие органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 28.12.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, 30.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ возвращен взыскателю корреспонденцией, о чем свидетельствует сведения АИС.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.

На основании изложенного, административно исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №66933/23/64034-ИП от 24.11.2020 предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №66933/23/64034-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2229/2020 от 24.11.2020 года; обязании судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2229/2020 от 24.11.2020 года удовлетворению не подлежит.

В случае утраты исполнительного документа № 2-2229/2020 от 24.11.2020 года обязать Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Также, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в части обязания Управления ФССП России по Саратовской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455, поскольку сведений об утрате исполнительного листа не имеется, напротив согласно почтового идентификатора следует, что корреспонденция вручена взыскателю.

Кроме этого принимая указанное решение, суд учитывает, что в случае утраты исполнительного документа стороны вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, иных доказательств подтверждающих административные требования, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и Безопасности»» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №66933/23/64034-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №66933/23/64034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2229/2020 от 24.11.2020 года, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании судебного пристава исполнителя Советское РОСП УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований, содже6ржащихъся в исполнительном документе № 2-2229/2020 от 24.11.2020 года. В случае утраты исполнительного документа № 2-2229/2020 от 24.11.2020 года обязать Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024.

Судья Д.П. Коваленко