Дело № 2-833/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002201-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 220 188,39 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 402 рубля, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно отчету, изготовленному ООО «ЭКоФ Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 220 188,39 рублей, с учетом износа -131 697,88 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что автомобиль истца уже продан, фотографирование автомобиля производилось экспертом ООО «ЭКоФ Оценка». 

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что сумма исковых требований завышена, автомобиль и цифровые фотографии эксперту не предоставлялись.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. В дорожно–транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 12.15 КОАП РФ подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭКоФ Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 220 188,39 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 131 700 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 228 500 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит ответ на поставленный эксперту вопрос, является последовательным, понятным, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений.

Сторона истца поддержала иск в пределах первоначально заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины – 5 402 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 402 рублей (6 000+ 5 402+10 000).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 9 684 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 220 188,39 рублей, судебные расходы - 21 402 рубля. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.