Мировой судья Васильев А.Н. №10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кириллов 26 августа 2019 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., 

при секретаре Баракиной А.Н., 

с участием: заместителя прокурора Колованова И.В., 

защитника Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кирилловского района Вологодской области Колованова И.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поддубный СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, состоящий в браке, малолетних детей на иждивении не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-27 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному № 49 по ч.1 ст.158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ; 12 марта 2019 года отбыл назначенное наказание, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на шесть месяцев, мера процессуального принуждения на апелляционный срок оставлена-обязательство о явке,

заслушав заместителя прокурора Кирилловского района Колованова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Сизого Е.Ф., который оставляет вопрос в удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Поддубный СН признан виновным в совершении угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей В, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление Поддубным СН совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колованов И.В. просит приговор изменить, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу об исключении из объема обвинения подсудимому квалифицирующего признака - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в описательной части приговора определено, что Поддубным СН преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что в приговоре имеется внутреннее противоречие.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны данные личности подсудимого-преступление совершено Поддубным СН, а в приговоре указано- Поддубным СН.

Также приговором мирового судьи не установлена конкретная территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Колованов И.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Возражений на апелляционное представление осужденный, его защитник, потерпевшая не представили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного Поддубным СН преступления судом установлены правильно, на основании совокупности представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

В судебном заседании Поддубный СН вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей В, свидетеля П, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела в их совокупности подтверждается предъявленное осужденному обвинение. 

Кроме признания вины, виновность Поддубного СН в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме согласно предъявленному обвинению.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются правильными, должным образом в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, при постановлении приговора мировым судьей в описательно- мотивировочной части (абзац первый) указано, что подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вдальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» исключен из объема обвинения подсудимого, что свидетельствует о противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора.

Также в абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора отчество подсудимого указано «Н», в то время, как в установочной части приговора отчество подсудимого значится «Н», что соответствует данным о личности подсудимого.

Приговором мирового судьи Поддубному СН назначено основное наказание в виде ограничения свободы и установлено одно из ограничений -не выезжать за пределы муниципального района без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно материалам дела, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, в связи с чем при установлении ограничения мировым судьей необходимо учесть данные обстоятельства, что сделано не было.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора- исключить из объема обвинения квалифицирующий признак-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указать отчество подсудимого –Н, считать осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО1.

В резолютивной части приговора при описании установленных осужденному ограничений указать: не выезжать за пределы 

<

адрес> муниципального района без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья В.А.Макарова 

Копия верна:

Судья В.А.Макарова