Дело № 2-4164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

12 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Мироновой А.А.,

с участием прокурора Михеевского И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: город 

<

адрес> 

В обоснование требований указано, что в 2001 году ответчику для временного проживания на период работы в СМУП «Рассвет» было предоставлено койко-место в комнате в муниципальном общежитии по указанному адресу. 29.03.2019 Администрацией Северодвинска направлено в адрес ответчика письмо о необходимости оформления договора найма жилого помещения в общежитии. Почтовое отправление вернулось в адрес Администрации Северодвинска как неполученное. Ответчик в настоящее время не работает в муниципальном предприятии, при этом длительное время не проживает в общежитии, его вещей в комнате нет. Ответчик не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма при Администрации Северодвинска. Не смотря на направленное ответчику письменное предложение, он не явился для заключения договора найма в Управление муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска с документами, подтверждающими право на получение жилого помещения в муниципальном общежитии.

В судебном заседании представитель Администрации Северодвинска ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, что оснований для занятия комнаты в общежитии у ФИО2 нет, поскольку на дату предоставления койко-места в общежитии оснований для получения комнаты у него не имелось, так как из трудовой книжки следует, что он не работал в организациях и учреждениях, в связи с работой в которых могло быть предоставлено помещение в муниципальном общежитии. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказанного письма по месту жительства, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. Кроме того, был проинформирован о рассмотрении дела о выселении телефонограммой. Не смотря на это в суд не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Третьи лица СМУП «ЖКХ», ООО «ССП-НОРД», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Прокурор Михеевский И.Ю. считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выступил с заключением, в котором полагал исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, который считал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СМУП «Рассвет» (ликвидированным в настоящее время) ответчику ФИО2 было предоставлено жилое помещение в муниципальном общежитии по адресу: 

<

адрес> (койко-место в комнате жилой площадью 12,7 кв.м.), для временного проживания в нем на период работы в СМУП «Рассвет». 

При этом документы, подтверждающие право пользовании комнатой в общежитии отсутствуют.

Как следует из адресной справки, а также выписки из домовой книги ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Администрацией Северодвинска в адрес ответчика 29.03.2019 направлено письмо о необходимости оформления договора найма жилого помещения в общежитии с предложением представить необходимые документы. Почтовое отправление вернулось в адрес Администрации Северодвинска в связи с истечением срока хранения.

Согласно комиссионным актам осмотра жилого помещения от 26.06.2019, от 27.09.2019 и от 03.10.2019, актам о фактическом непроживании граждан от 22.03.2019 и от 18.04.2019, составленным работниками управляющей компании и вахтером общежития, ответчик постоянно не проживает по адресу: 

<

адрес>

Предоставленными по запросу суда работодателем документами последовательно подтверждается, что ответчик ФИО2 с 1 марта 2019 года работает в ООО «

<

данные изъяты>» в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2019, трудовым договором от 01.03.2019, копией трудовой книжки. 

Из представленной копии трудовой книжки следует, что ФИО2 не работал в муниципальных предприятиях и учреждениях города Северодвинска, при этом в период с 01.10.2003 по настоящее время ответчик осуществляет трудовую деятельность в коммерческих организациях города Санкт-Петербурга, в том числе ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Информацией государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 16.08.2019 подтверждается отсутствие сведений о начислениях пенсионных взносов на имя ответчика со стороны организаций и учреждений, работники которых имеют право на получение жилых помещений в муниципальных общежитиях в городе Северодвинске.

О факте работы ответчика в городе Санкт-Петербурге свидетельствуют также сведения представленные по запросу суда МИФНС №9.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО2 не относится к категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения в муниципальных общежитиях города Северодвинска. 

В ходе судебного разбирательства не получено сведений и о том, что ответчик имел право на получение койко-места в общежитии по состоянию на дату регистрации его по месту жительства в муниципальном общежитии в 2001 году.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих право на получение комнаты в общежитии стороной ответчика в суд не представлено.

Частью 1 статьи 94 и частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно части 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин в соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации Северодвинска о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, а также о выселении ответчика из жилого помещения в общежитии по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ФИО1.

Выселить ФИО1 из жилого помещения в общежитии по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 18 декабря 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков