к делу № 2-18/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23января 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей.В заявлении указала, что 12.03.2018г. в магазине Applemarket ИП ФИО5 она приобрела сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus 64 GB» стоимостью 56000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 17 от 12.03.2018г. В кассу продавца она внесла предоплату в сумме 25770 рублей, а на остальную часть стоимости товара в размере 30230 рублей был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит». При покупке товара ответчик оформил гарантийный талон не установленного образца и сомнительного происхождения, который он изготовил на куске бумаги и заверил своей печатью. Ответчик не является изготовителем товара. Гарантийный талон должен быть изготовлен производителем с указанием всех его реквизитов, местонахождения, контактных телефонов и т.д. Инструкция пользователя также отсутствует. В процессе эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока проявился существенный недостаток, в результате которого телефон невозможно использовать. Телефон самопроизвольно выключился и не включается. 05.06.2018г. ответчик принял телефон на гарантийное обслуживание без оформления официального документа, произведя запись на обороте гарантийного талона. Производитель сообщил, что по оригинальному номеру IMEI № аппарат значится, но принять его на гарантийное обслуживание невозможно из-за отсутствия подлинных (оригинальных) документов (гарантийного талона, кассового чека, инструкции пользователя и т.д.). Ее убытки, помимо стоимости товара, заключаются в уплате стоимости услуги по подготовке проекта искового заявления. 04.07.2018г. ответчику была предъявлена претензия с требованием расторгнут договор купли-продажи, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Требования должны быть удовлетворены не позднее 14.07.2018г., поэтому, с даты неустойки за период с 14.07.2018г. по 24.09.2018г. размер неустойки составляет 40880 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Поэтому просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика: стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 56000 рублей, уплаченные банку проценты в сумме 2769 рублей 35 копеек, расходы на подготовку искового заявления в размере 2667 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 40880 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В уточненном требовании ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 4652 рубля 19 копеек. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в уточненном варианте и просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика: стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 56000 рублей, убытки в виде уплаченных банку процентов в сумме 4652 рубля19 копеек, расходы на подготовку искового заявления в размере 2667 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 40880 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Пояснила, что приобретенный ею у ответчика сотовый телефон имеет дефект, поскольку он не включается.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы № 1131 от 12.12.2018г., выявленный в ходе исследования дефект товара, с равной долей вероятности может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Эксперты не смогли определить, является ли выявленный недостаток устранимым. Истицей же не представлено доказательств того, что недостаток имеет производственный характер, а не возник в ходе эксплуатации. Кроме того, функция «Найти iPhone» на телефоне не была отключена, в связи с чем, продавец не может осуществить гарантийное обслуживание. Истица потеряла логин и пароль и информацию с телефона удалить невозможно, в связи с чем, невозможно осуществить сервисное обслуживание. 

Заслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 12.03.2018г. в магазине Applemarket в 

<

адрес> между ИП ФИО7 и ФИО2был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела у ответчика сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus 64 GB» стоимостью 56000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 17 от 12.03.2018г. 

ФИО2 внесла в кассу ответчика предоплату в сумме 25770 рублей. В отношении оставшейся части стоимости истицей был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № с КБ «Ренессанс Кредит».

ИП ФИО7 оформил ФИО2 гарантийный талон, заверенный печатью.

05.06.2018г. в связи с обнаружением истицей недостатков в приобретенном сотовом телефоне марки «iPhone 8 Plus 64 GB», он был принят ответчиком на гарантийное обслуживание о чем произведена отметка на оборотной стороне гарантийного талона ИП ФИО7 (л.д. 9 оборот).

04.07.2018г. истицей была вручена ответчику претензия с требованием по мере выполнения работ по устранению дефектов товара, выдать заключение в письменном виде сервисной службой, оформить официальный документ по приему телефона на гарантийное обслуживание, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара с учетом уплаты процентов в банк на момент расторжения договора.

14.07.2018г. ИП ФИО7 был дан ответ на претензиюФИО2 в которой указано, что продавец не имеет возможности осуществить гарантийное обслуживание, поскольку при передаче ему товара не была отключена функция «Найти iPhone». 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ответчик ИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, которому, в силу указанных норм закона, могут быть предъявлены требования о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО2 предпринимались действия по возврату сотового телефона, имеющего недостатки ИП ФИО7 (претензия л.д. 7), при этом в претензии истица указывала о необходимости предоставления ей заключения по мере выполнения сервисных работ с оформлением телефона на гарантийное обслуживание. Кроме того в п. 5 претензии истица просила вернуть ей стоимость товара с учетом уплаты процентов в банк.

Однако, добровольно требования ФИО2, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы, удовлетворены не были, что подтверждается ответом ИП ФИО7 на претензию (л.д. 17).

Таким образом, суд исходит из того, что спорный товар передавался истицей ответчику, у которого имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку ИП ФИО7 отказался осуществить сервисное обслуживание сотового телефона и предоставить сервисное заключение, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что экспертиза товара ИП ФИО7 не осуществлялась, судом была назначена судебная (товароведческая) техническая экспертиза с целью установления недостатков сотового телефона «iPhone 8 Plus 64 GB» и возможности их устранения.

В заключении судебной экспертизы № от 12.12.2018г. эксперты пришли к следующим выводам:

1. В представленном на исследование сотовом телефоне AppleiPhone 8 Plus 64 GB, SpaseGray, IMEI:№, S/N: № имеются недостатки: не включается, не заряжается. Причина возникновения выявленного дефекта с одинаковой долей вероятности может носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

2. Определить, является ли выявленный недостаток устранимым не представляется возможным, т.к. технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара.

3. Представленный на исследование сотовый телефон находится в неисправном состоянии, в данном состоянии сотовый телефон не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что сотовый телефон находится в неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласноабз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик ИП ФИО7 с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. Приняв телефон на гарантийное обслуживание ИП ФИО7, в нарушение вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей, не произвел экспертизу товара за свой счет.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истицей сотовый телефон iPhone 8 Plus 64 GB имеет обнаружимые явные дефекты (не включается и не заряжается), что в полной мере подтверждено выводами судебной экспертизы. Каких либо внешних следов механического воздействия или повреждений телефон не обнаруживает.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истица ФИО2, в силу распределения бремени доказывания, не обязана представлять доказательства того, что неисправности и дефекты сотового телефона возникли в ходе эксплуатации и по ее вине.

Статья 22Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании суд не усмотрел невозможности добровольного удовлетворения ИП ФИО7 требований потребителя, в том числе в ходе принятия технически сложного товара на гарантийное обслуживание(проверка его качества не была произведена).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с указанными выше обстоятельствами требование истицы о взыскании неустойки в связи с невыполнением ИП ФИО7 ее требования в добровольном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает правильным и подлежащим применению представленный ФИО2 расчет периода неустойки и ее размер в сумме 40880 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки истицы в виде уплаченных банку процентов в сумме 4652 рубля 19 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд полагает установленным факт нарушения прав потребителяФИО2

Вместе с тем, с учетом требований требованиям разумности и справедливости, правовой природы сложившихся между сторонами отношений, длительности неисполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с 10000 тысяч рублей до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО7 подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Таким образом, размер штрафа составит: 56000 рублей (стоимость товара) + 40880 рублей (неустойка) + 4652,19 рублей(убытки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 51266 рублей 01 копейка.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы на подготовку искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО10 возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 12.03.2018г.о приобретении сотового телефона марки «iPhone 8 Plus 64 GB», взыскав с Индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО2 в счет стоимости товара 56000 рублей, неустойку в размере 40880 рублей, убытки в размере 4652 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51266 рублей 01 копейку,судебные расходы в размере 2667 рублей 98 копеек, а всего 156466 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.