Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 октября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2017 по иску ФИО1 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о признании пунктов договора долевого участия незаконными, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате найма жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», а именно в окончательной редакции просил: признать пункты 5.1.6, 5.1.8., 6.7 договора долевого участия № от 15.12.2015 г. незаконными; взыскать неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 412 842 руб. 61 коп.; взыскать расходы на оплату найма жилого помещения в размере 120 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 35,81 кв.м., №а, расположенная на 4-м этаже по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате договора исполнены им в полном объеме. Указал, что в установленный п. 5.2.4. договора срок, то есть до 15 октября 2016 года квартира ему передана не была. Ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры, что повлекло нарушение его прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в судебное заседание не явился. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2015 года между ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 35,81 кв.м., №а, расположенная по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 2 123 676 руб. 

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме. 

Судом установлено, что в срок, установленный п. 5.2.4 договора - до 15 октября 2016 года, объект долевого строительства (квартира) участнику передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры истцу. 

Материалами дела подтверждено, что 18.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 412 842 руб. 61 коп. за период с 16 октября 2016 года по 04 сентября 2017 года. 

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.10.2016 г. по 04.09.2017 г. в сумме 206 421 руб. 30 коп. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. 

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 105 710 руб. 65 коп.

Суд не находит оснований для признания пунктов 5.1.6,5.1.8.,6.7 договора долевого участия № от 15.12.2015г. незаконными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что при заключении договора № участия в долевом строительстве от 15.12.2015г., а также договора оказания услуг № от 16.12.2015 г. от истца каких-либо возражений, протоколов разногласий в отношении условий договоров ответчику не поступало. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами. 

Таким образом, действия истца при подписании указанных договоров были свободными и добровольными. 

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с требованием о признании оспариваемых пунктов договора незаконными.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату найма жилого помещения в размере 120 000 руб. 

Из представленного договора найма жилого помещения следует, что он заключен истцом на период с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г. Судом установлено, что истец имеет постоянную регистрацию в г. Домодедово, в связи с чем приходит к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, а потому, не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИНФС России по г. Домодедово) в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 16.10.2016 г. по 04.09.2017 г. в размере 206 421 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 105 710 руб. 65 коп., всего в размере 317 131 руб. 95 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 о признании пунктов 5.1.6, 5.1.8., 6.7 договора долевого участия незаконными, взыскании неустойки в размере 206 421 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату найма жилого помещения в размере 120 000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 371 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова