34RS0002-01-2025-009623-03 12-9/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года р.п. Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Перекрестов В.Н.,

с участием посредством ВКС с Володарским районным судом Астраханской области лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 3 000 рублей.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъёмки.

В жалобе, поданной в Светлоярский районный суд Волгоградской области, ФИО4 просит отменить данное постановление, приводя доводы о том, что в момент совершения правонарушения он не находился за рулем.

Автор также указывает, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения, что согласно свидетельства о регистрации ТС № № по состоянию на 31.10.2025 собственником (владельцем) автомобиля «Тойота Альфард», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4 Вместе с тем он никогда не являлся ни собственником, ни законным владельцем данного автомобиля. Собственником вышеуказанного автомобиля является – ФИО9, проживающий в Киргизии 

<

адрес>. Указанное транспортное средство никогда не было зарегистрировано на него (ФИО4), в том числе на дату совершения вмененного административного правонарушения.

Предполагает, что его (ФИО4) данные были внесены в базу как водителя в связи с тем, что однажды он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял именно указанным транспортным средством.

Фактически указанный автомобиль неофициально находился в его владении в период с 22.11.2024 по 04.08.2025 г., после чего также неофициально был передан им гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Указанные обстоятельства дают судье основание рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, тем более что оно извещено о дате и времени рассмотрения жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав заявителя ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Так, согласно материалам дела и постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему как собственнику транспортного средства, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за данное правонарушение было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъёмки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 31.10.2025 в 13:20:12 часов по адресу: автодорога Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань», км. 1032 + 000, Светлоярский район Волгоградской области, водитель транспортного средства марки «Тойота Альфард», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № АА0845328, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11602, со сроком действия поверки до 25.12.2026 включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом верно по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о непричастности ФИО4 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, суд относится с недоверием и считает эти доводы не обоснованными.

Как следует из сведений в карточке иностранных документов ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области водителем транспортного средства «Тойота Альфард», с государственным регистрационным знаком № являлся именно ФИО4

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля «Тойота Альфард», с государственным регистрационным знаком № действительно указан ФИО2

Однако, информация по данному транспортному средству была внесена в базу ФИС ГИБДД, где владельцем транспортного средства на территории РФ указан ФИО4

Довод ФИО4 о том, что фактически указанный автомобиль неофициально находился в его владении в период с 22.11.2024 по 04.08.2025 г., после чего также неофициально был передан им гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также опровергается материалами дела, согласно которым постановлением № от 15.10.2025 г. ФИО4 управлял указанным транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем по причине нахождения на лечении в медицинском учреждении, суд находит неубедительными, так как согласно представленным сведениям из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» ФИО4 находился на лечении на амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку нахождение на больничном осуществлялось после вменяемого правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 (троюродный брат ФИО4) и ФИО7 (друг ФИО4) суду пояснили, что летом 2025 г. ФИО4 не выезжал за пределы Астраханской области, поскольку ему после операции было тяжело передвигаться физически.

Данные сведения суд считает неубедительными поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, кроме того, их показания не опровергают невозможность совершения административного правонарушения ФИО4 именно 31.10.2025 г. в 13:20:12.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наряду с вынесением в отношении ФИО4 постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, достоверных доказательств нахождения транспортного средства во владении другого лица не получено и суду не представлено, мер способствующих обеспечению допроса каких-либо лиц, которые могли бы подтвердить факт не управления заявителем транспортным средством в момент его фото фиксации, ФИО4 не представлено, в связи с чем ФИО4 не подлежит освобождению от административной ответственности.

ФИО4 была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть наличие прав владения, пользования транспортным средством, однако документов, подтверждающих наличие у него только лишь права пользования (управления) транспортным средством (без права владения), ФИО4 не представлено.

Не представлены ФИО4 и доказательства, которые бы позволяли сделать суду вывод о том, что транспортное средство «Тойота Альфард», с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (31.10.2025) находилось в пользовании и владении иного лица, в том числе собственника – иностранного гражданина (сведения о пересечении им границы с РФ, нахождения за рулем этого транспортного средства в момент фиксации нарушения и иные).

Тот факт, что с 08.09.2025 по 20.09.2025 ФИО4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ЧУЗ «Медико-санитарная часть», не оправдывает совершение им административного проступка, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ 31.10.2025.

Кроме того, ФИО4 в установленном законом порядке не обратился с заявлением, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, о выбытии из его владения указанного транспортного средства, что не исключает нахождения в его владении транспортного средства в оспариваемый период.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности нарушена не была.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 12.11.2025 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Перекрестов В.Н.