Судья 1 инстанции Дегтярев И.А. Дело № 3/1-4/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Кожухова С.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кутика И.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Кутик И.А., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а сама по себе тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает с матерью и не смотря на наличие родственников, проживающих на Украине, не намерен покидать постоянное место жительства.

Считает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, п. 15 ст. 5, п. 2 ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 10, ст. 14, ч.1 ст. 97, ст. 99, ч.1 ст. 101, ч. ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кожухова С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшегог против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а так же личность обвиняемого, который по месту проживания характеризуется посредственно, проживает в комнате в общежитии с матерью, работает на случайных заработках, в собственности либо в законном владении жилья не имеет, не отрицал наличие родственников на территории иностранного государства и паспорта гражданина иностранного государства и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 под тяжестью обвинения и возможного наказания может скрыться от органов следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко