Дело № 2 – 1087/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 15 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А., 

при секретаре Михайловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, 29 апреля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и заемщиками: ФИО1, ФИО2. заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. Кредит предоставлен в размере 273000 рублей под 14% годовых (полная стоимость кредита 14,93% годовых) на срок до 22 апреля 2019 года. Согласно договору цель кредитования – капитальные вложения - ремонт. Банк денежные средства в указанном размере перечислил ответчику в полном объеме. Однако ответчики (заёмщики) обязательства по своевременному возврату кредита исполняют ненадлежащим образом. Так, в нарушение установленного графика платежей с 21 ноября 2015 года погашение кредита произведено не в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по договору 29 апреля 2014 года между банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель (ФИО3) обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 29.04.2014г., заключенному 29 апреля 2014 года между кредитором и должниками. Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств должником и поручителем, банком 12 октября 2016 года в адрес ФИО4, ФИО2 направлены требования о погашении имеющейся задолженности в срок до 11 ноября 2016 года. Данные требования банка ответчиками выполнены не были.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 309,310, 363, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года в размере 228567,84 рублей, в том числе: основной долг – 188884,31 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2016г. по 11.11.2016г. (включительно) в размере 7444,80 рублей, штраф за факт образования просроченной задолженности за период с 20.01.2016г. по 20.10.2016г. в размере 14250 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016г. по 08.07.2017г. (включительно) в размере 17306,60 рубля, пени за неуплату процентов за период с 12.11.2016г. по 08.07.2017г. (включительно) в размере 682,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,68 рублей. 

Представитель истца – ФИО5, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, указав на то, что в настоящее время у него финансовые трудности, поэтому не имеет возможности своевременно оплачивать кредит. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, истребуемых истцом. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по существу иска не высказали. 

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело подлежит в отсутствии сторон. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом в судебном заседании установлено, что 29 апреля 2014 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский сельскохозяйственный банк», далее – АО «Россельхозбанк») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщикам (ФИО1, ФИО2). предоставлен кредит в сумме 273000 рублей на срок до 22 апреля 2019 года под 14% годовых; погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (пункты 1.1-1.5, 4.1-4.3)/л.д. 8-13/.

Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого может производиться выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц. 

Разделом 4 указанного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита, при этом в соответствии с пунктом 4.7 стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 6.1. договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном Правилами. 

Пунктом 6.1.2.1 названного договора установлен размер неустойки и право банка о предъявлении требования об уплате неустойки. 

Истец свои обязательства по кредитному договору № от 29.04.2014 года исполнил, предоставив заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 273000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 29.04.2014г. и выпиской по лицевому счету за 29.04.2014 г. (л.д.19-20).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что начиная с ноября 2015 года гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ФИО1, ФИО2 производится не в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами №№, 182 от 20.11.2015 г. (по просроченной задолженности и по просроченным процентам соответственно) (л.д.22,24), а с декабря 2015 года денежные средства во исполнение обязательств по договору ФИО1., ФИО2 не вносила, что ФИО1 не отрицалось в судебном заседании.

В обеспечение исполнения принятого на себя ФИО1 и ФИО2. обязательства по выплате кредита, 29 апреля 2014 года между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № (л.д. 14-17).

Пунктами 1.2., 1.7 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнением должниками в соответствии с условиями кредитного договора уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение расходов кредитного договора по взысканию задолженности должников. Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п. 2.1., 2.2 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники. 

Заемщики ФИО1 и ФИО2 и поручитель ФИО3 уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности по заключенному с ФИО1, ФИО2. кредитному договору (л.д. 25-28), однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности не исполнили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиками допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, поручителем обязательства по договору поручительства не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года в солидарном порядке с заемщиков ФИО1, ФИО2 и поручителя ФИО3

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 29 апреля 2014 г. по состоянию на 08.07.2017 года составляет 228567,84 рубля, из которых основной долг – 188884,31 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2016 по 11.11.2016г. в размере 7444,80 рублей, штраф за факт образования просроченной задолженности за период с 20.01.2016г. по 20.10.2016г. в размере 14250 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016г. по 08.08.2017г. г. в размере 17306,60 рублей, пени за неуплату процентов за период с 12.11.2016г. по 08.07.2017г. в размере 682,13 рублей (л.д.4). Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к начисленным банком штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер штрафных санкций 32238,73 рубля явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств перед банком. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что соотношение истребуемого истцом размера штрафных санкций и размера основного долга и процентов за пользования кредитом составляет 16,4%. Вместе с тем истцом указан период просрочки с января 2016 года по июль 2017 года. Суд полагает, что при данном периоде просрочки соотношение штрафных санкций к основному долгу является завышенным и не отвечает общеправовому принципу справедливости. 

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 16000 рублей, взыскав соответственно в виде штрафа за факт образования просроченной задолженности за период с 20.01.2016г. по 20.10.2016г. 7000 рублей, в виде пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016г. по 08.07.2016г. 8500 рублей, в виде пени за неуплату процентов за период с 12.11.2016г. по 08.07.2017г. в размере 500 рублей. 

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года., обеспеченному поручительством, в размере 212329,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 2.2 договора поручительства от 09.12.2013 года №, а также данными в п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,68 рублей (л.д.5,6) подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 г. в размере 212329 (двести двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 11 копеек из которых: основной долг – 188884,31 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2016г. по 11.11.2016 г. (включительно) в размере 7444,80 рублей, штраф за факт образования просроченной задолженности за период с 20.01.2016г. по 20.10.2016г. в размере 7000 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016г. по 08.07.2017г. (включительно) в размере 8500 рублей, пени за неуплату процентов за период с 12.11.2016г. по 08.07.2017 г. (включительно) в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,68 рублей.

В остальной части требований иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа.2017 года