РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Богородицк Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика – начальника Богородицкого отделения ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2018 по иску ФИО4, ФИО5 к Богородицкому отделению ГУ ТО «Областное БТИ» о признании правоустанавливающих документов о праве собственности на квартиру частично недействительными,

установил:

ФИО8 обратились в суд к ответчику с иском о признании правоустанавливающих документов о праве собственности на квартиру частично недействительными В обоснование своих требований указали, что согласно договору передачи № от 19.03.1993 ФИО4, ФИО5, а также ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками 

<

адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м. В связи с оформлением наследственных прав выяснилось, что в регистрационном удостоверении, выданном 27.04.1993 начальником БТИ 

<

адрес> указано, что вышеуказанная квартира зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО1, ФИО5, ФИО4 на основании договора передачи № от 17.03.1993. Таким образом, в регистрационном удостоверении неправильно указана дата договора передачи 17.03.1993, вместо фактической даты данного договора - 19.03.1993. В связи с указанными обстоятельствами, они вынуждены обратиться в суд, чтобы внести изменения в правоустанавливающий документ в части даты заключения договора передачи квартиры в собственность. 

На основании изложенного, просили суд признать частично недействительным регистрационное удостоверение № от 27.04.1993, выданное начальником бюро технической инвентаризации 

<

адрес>, в части указания в этом документе даты договора передачи № от 17.03.1993 и внести соответствующие исправления в данный документ с указанием фактической даты договора передачи № – 19.03.1993. 

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - начальник Богородицкого отделения ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований. В своем отзыве указывает, что в рамках реализации положений ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с 01.10.2016 учреждение осуществляет постоянное хранение учетно-технической документации на объекты технического учета и технической инвентаризации на территории Тульской области, сформированной до 01.01.2013 и предоставление копий такой документации и содержащихся в ней сведений в соответствии с «Порядком предоставления копий хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений», утвержденным Постановлением Правительства Тульской области от 30.09.2016 № 432. В учреждении на постоянном хранении находится реестровая книга № 5 по г. Богородицку Тульской области, в которой имеется запись о регистрации прав в отношении объекта недвижимости - квартира по адресу: 

<

адрес> за - ФИО1, ФИО4, ФИО5 по реестру № от 27.04.1993. Формирование указанной учетно - технической документации осуществлялось иной организацией технического учета и технической инвентаризации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ГУ ТО «Областное БТИ» уполномочено на хранение учетно-технической документации и выдачу копий и сведений из нее. Внесение изменений в переданную на хранение в учреждение документацию действующим законодательством Российской Федерации и Тульской области не предусмотрено, в связи с чем, учреждение не имеет возможности внесения изменений в регистрационное удостоверение. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным регистрационного удостоверения № от 27.04.1993, в связи с ранее допущенной ошибкой просила отказать. 

Представители третьих лиц Администрации МО Богородицкий район Тульской области, ООО «УК «Сервис», надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении спорного правоотношения судом установлено следующее.

Как следует из договора передачи от 19.03.1993 №, ЖКО Завода технохимических изделий в лице руководителя ФИО2 передает 

<

адрес> в 

<

адрес>, общеполезной площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, в совместную собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5

В свидетельстве о регистрации права собственности указано, что право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., зарегистрирована за семьей гр. ФИО1 в администрации г. Богородицк 12.04.1993, в реестре за №. Договор передачи № от 17.03.1993. 

10.10.2018 в вышеуказанное свидетельство директором МКУ «ЕСЖКК» ФИО3 внесены и заверены исправления в части даты договора передачи, вместо неверно указанной даты «17.03.1993», указана дата «19.03.1993». 

Как усматривается из регистрационного удостоверения №, выданного бюро технической инвентаризации, 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за гр. ФИО1, ФИО4, ФИО5 на основании договора передачи № о ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в администрации г. Богородицк 12.04.1993. № записано в реестровую книгу №. Инвентарное дело №. 

По выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, следует, что по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,7 кв.м. зарегистрировано 2 человека. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 07.04.2018 отделом ЗАГС администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, выданного Жданковским поссоветом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вступил в брак с ФИО1; после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО7; жене – ФИО7. 

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны: отец ФИО4, мать – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным Жданковским поссоветом Богородицкого района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вновь с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем указана ФИО1, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что ЖКО Завода технохимических изделий в лице руководителя ФИО2 передало 

<

адрес> в 

<

адрес>, общеполезной площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, в совместную собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5 на основании договора передачи от 19 марта 1993 года №, однако в регистрационном удостоверении №, выданного 27.04.1993 Богородицким БТИ, о том, что 

<

адрес>. № по 

<

адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО1, ФИО4, ФИО5 на основании договора передачи № от 17.03.1993 года, ошибочно указана дата договора передачи «17.03.1993 года», вместо «19.03.1993 года».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в регистрационном удостоверении, выданном БТИ, допущена ошибка в части указания даты договора передачи. Вместо «19 марта 1993 года» указано «17 марта 1993 года».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО8 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к Богородицкому отделению ГУ ТО «Областное БТИ» о признании правоустанавливающих документов о праве собственности на квартиру частично недействительными, удовлетворить.

Признать частично недействительным регистрационное удостоверение №, выданного 27 апреля 1993 г. Богородицким БТИ, в части указания даты договора передачи № 

<

адрес> от 17 марта 1993 г., считать датой договора передачи № «19 марта 1993 года».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.