ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Егорьевск Московской области 19 июля 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С.

подсудимого ФИО3

защитника Рожкова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Киселевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В один из дней периода времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, подсудимый ФИО3 находился около предприятия ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном в 15 метрах от забора указанного предприятия, увидел металлические изделия — унивилки домкратные, принадлежащие потерпевшему ФИО1, и, достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью, и ему никто не давал права пользоваться и распоряжаться им, решил совершить их кражу, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью, 01 мая 2017 года, около 19 часов 30 минут, подсудимый ФИО3 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал к территории указанного предприятия, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, загрузил в багажник своего автомобиля унивилки домкратные в количестве 115 штук по цене 380 рублей за штуку на общую сумму 43.700 рублей, что для потерпевшего ФИО1 является значительным ущербом, после чего сел за руль автомобиля и хотел скрыться с места преступления, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником предприятия ФИО2

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Хребет Н.С. и потерпевший ФИО1, от которого поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, не возражал на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником Рожковым А.Н., которая понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по особому порядку.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 60 УКРФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества с условным испытательным сроком, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание ФИО3 ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение шестимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условием ежемесячной регистрацией в государственном специализированном органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-11113 и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные ФИО3 - оставить по принадлежности у ФИО3; флеш - накопитель с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л. М. Голубева