УИД: 78RS0020-01-2024-002386-50

Дело № 2-361/2025г. Санкт-Петербург 

20 марта 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «МагмаГрупп», ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ООО «МагмаГрупп»

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МагмаГрупп», ФИО3, в котором просил взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 770 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 рубля 60 копеек; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак № 0 причинены механические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 770 260 рублей, и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Полагая, что причинение вреда произошло в момент исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, и, учитывая, что собственником автомобиля (автопогрузчика) при управлении которым причинен ущерб истцу, является ООО «МагмаГрупп», истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать в свою пользу ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «МагмаГрупп» пояснила, что с требованиями о возмещении ущерба ответчик ООО «МагмаГрупп» согласен, факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в момент ДТП не оспаривает, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «МагмаГрупп».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком ФИО3 судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «МагмаГрупп», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № 0 в отношении автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 00.00.0000 по 00.00.0000. Выгодоприобретателем по договору по риску ущерб является страхователь.

00.00.0000 в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло ДТП с участием автомобиля DFG CPCD (автопогрузчик), принадлежащего ООО «МагмаГрупп» под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № 0 принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершив в результате наезд на транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак № 0.

00.00.0000 потерпевший ФИО5 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая; поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца.

Истец признал указанное событие страховым случаем и заключил с ФИО6 соглашение об урегулировании страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 770 260 рублей, факт выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ФИО6 подтверждён платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также суд полагает установленным, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, являлся ответчик ООО «МагмаГрупп»; доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности как работник ООО «МагмаГрупп», что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 00.00.0000.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт законным владельцем автомобиля, при управлении которым ответчиком ФИО3 причинен ущерб, ответчика ООО «МагмаГрупп», в том числе учитывая, что данным ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела признавались.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на ответчика ООО «МагмаГрупп», в связи с чем суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 770 260 рублей.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, который также признаётся ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, размер возмещения ущерба установлен решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Магма Групп» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 902 рубля 60 копеек, факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Магма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 770 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья