№

№

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Лещукова Е.А., с участием представителя ООО «Золотая нить» ФИО2, представителя Административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород К***А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Золотая нить» - ФИО2 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотая нить», расположенного по 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая нить» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ООО «Золотая нить» ФИО2 подана жалоба на постановление, в которой она указала, что с постановлением Административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Золотая нить» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Представитель Административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода К***А.Л. в судебном заседании просил постановление Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № отставить без изменения, жалобу представителя ООО «Золотая нить» - ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. 

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка, принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Согласно ч.2 ст.3.9 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, не очистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.22 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272, в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно пункту 11.2.4 названных Правил в городе Нижнем Новгороде в зимнее время организуется очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В первую очередь очистке подлежит сторона кровли, ориентированная на входные группы дома и пешеходные зоны. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного обследования состояния чистоты и порядка, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> (акт обнаружения достаточных данных № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юридическое лицо ООО «Золотая нить», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г.Н.Новгорода № 272 от ДД.ММ.ГГГГ, допустило ненадлежащее содержание нежилого здания, а именно: кровля здания не очищена от снега, наледи и свисающих сосулек, что привело к нарушению ч.1 ст. 12 Закона, п. 11.2.4 Правил.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Меридиан».

Согласно договору №-АМ/2014 аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Меридиан» и ООО «ПКФ «Золотая нить», и Дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание, уборка и благоустройство прилегающей территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по 

<

адрес>, (в том числе обслуживание крыши здания, включая сброс сосулек с крыш) полностью относятся на ООО «ПКФ «Золотая нить». В связи с этим ООО «Золотая нить» обязано соблюдать нормы и требования Закона и Правил.

Таким образом, в бездействии ООО «Золотая нить» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Права ООО «Золотая нить» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Вина ООО «Золотая нить» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области подтверждается актами обнаружения достаточных данных № и фотоматериалами, составленными инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ г. Нижнего Новгорода» С***О.А., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документы, приобщенные к материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Золотая нить» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Золотая нить» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае проверочных мероприятий в смысле придаваемым им Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно государственный или муниципальный контроль, должностным лицом не проводилось.

В связи с изложенным применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Наказание в виде административного штрафа было назначено в размере, менее минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ. Оснований считать его несправедливым не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «Золотая нить» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч.2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Золотая нить» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова