Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО61, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 – инициаторам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования о признании незаконным решения данного собрания, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им от ООО «Жилфондсервис» было получено уведомление о переходе дома в прямое управление данной управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол собрания. Считает, что решение является незаконным, так как нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал кворум. Собственники не были должным образом извещены о проведении внеочередного общего собрания, не были ознакомлены с повесткой собрания, а также не были осведомлены о смене управляющей компании, протокол не представлялся.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО61, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что за 10 дней до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлении и в других доступных местах были развешаны объявления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. В объявлении была изложена повестка собрания, в том числе, смены формы обслуживания домом с ТСЖ на управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало около 50 человек, а затем инициативная группа проходила по квартирам и те. Кто высказывался «за», им предлагалось расписаться в реестре и проставить свой голос по каждому пункту повестки собрания. Считают, что нарушения при проведении собрания отсутствуют, кворум имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, что в 

<

адрес> создано ТСЖ «Авиатор».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном дома по адресу: 

<

адрес> и ООО «Жилфондсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, очная форма собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная – с ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. Инициаторами проведения собрания являются ФИО61, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО62. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 45 человек владеющие 2012 кв метрами помещений в доме, что составляет 50,71% голосов. В повестку для общего собрания в том числе включены вопросы о принятии решения о выходе из ТСЖ «Авиатор» с ДД.ММ.ГГГГ и его ликвидации; выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО «Жилфондсервис»; утверждение существенных условий договора управления и заключения договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных технического паспорта на жилой дом, общая полезная площадь дома составляет 3967,6 кв метра.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся … выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ_).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд считает установленным, что кворум собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, то есть собрание являясь нелегитимным, а принятое решение ничтожно (недействительно).

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, МП 

<

адрес> «Муниципальный жилищный центр», в 

<

адрес> собственниками 

<

адрес> являются ФИО9 и ФИО10, площадь квартиры составляет 36,5 кв метра, квартира передана в общую совместную собственность; собственником 

<

адрес> является ФИО11, площадь 27,8 кв. метра; собственниками в равных долях по ? каждый 

<

адрес> являются ФИО12, ФИО1, площадь 

<

адрес> кв. метра; собственниками 

<

адрес> равных долях по ? являются ФИО13 и ФИО14, площадь 

<

адрес>,6 кв. метра; собственником 

<

адрес> является ФИО15, площадь 36,5 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО16, площадь 36,7 кв. метра; собственниками 

<

адрес> являются в ? доли ФИО17 и в ? доли ФИО18, площадь 36,5 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО19, площадь 52,4 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО20, площадь 36,1 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО21, площадь 27,5 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО5, площадь 52,2 кв. метра; собственником 

<

адрес> является ФИО22, площадь 77,7 кв. метра; собственником 

<

адрес> является ФИО23, площадь 28,1 кв. метра; собственником 

<

адрес> является ФИО24, площадь 52,7 кв. метра; собственником 

<

адрес> является ФИО25, площадь 37,2 кв метра; собственником 

<

адрес> ? доли является ФИО26 и в 1/3 доли ФИО27, площадь 52,4 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО28, площадь 52,3 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО29, площадь 52,7 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО30, площадь 64,2 кв метра; собственниками в равных долях по ? 

<

адрес> являются ФИО31 и ФИО32, площадь 52,7 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО33, площадь 77,8 кв. метра, собственниками в равных долях по ? 

<

адрес> являются ФИО34 и ФИО35, площадь 65,1 кв метра; собственниками 

<

адрес> являются ФИО36 в ?+5/16 и ФИО37 в 3/16 доли, площадь 52,4 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО2, площадь 77,8 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО38, площадь 64,2 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО39, площадь 77,8 кв метра; собственниками 

<

адрес> являются в 7/16 доли ФИО40, в 1/16 доли ФИО41, в ? ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ? доли ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадь 53,2 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО6 (ФИО63) О.О., площадь 52,7 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО44, площадь 77,4 кв метра; собственниками 

<

адрес> равных долях по ? доли являются ФИО45 и ФИО46, площадь 52,7 кв метра; собственниками 

<

адрес> равных долях по ? доли являются ФИО47 и ФИО48, площадь 52,7 кв метра; собственниками 

<

адрес> 5/6 доли является ФИО49, в 1/18 доли ФИО50, в 1/18 доли ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в 1/18 доли ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадь 77,8 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО53, площадь 53,0 кв метра; собственников 

<

адрес> является ФИО54, площадь 77,8 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО4, площадь 53,2 кв метра; собственником 

<

адрес> является ФИО55, площадь 52,7 кв метра, собственником 

<

адрес> является ФИО56, площадь 77,4 кв метра. 

<

адрес> составляет 2013,1 кв метра.

Собственники данных квартир внесены в лист голосования № к решению собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, как принявшие участие в собрании собственников помещений и проголосовавшие по поставленным в повестку дня вопросам.

Проверив правильность подсчета кворума собрания, суд считает установленным, что кворум отсутствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 подтвердила, что собственником 

<

адрес> (площадь 52,4 кв метра) является ее внучка ФИО19, которая фактически проживает в 

<

адрес> и в листе голосования для голосования за ФИО19 расписалась она – свидетель ФИО57 К показаниям свидетеля о том, что у нее имелась письменная доверенность от собственника квартиры, суд относится критически. Данный документ не приобщен к листу голосования, как основание, дающее право на участие в собрании, не представлен данный документ и в судебном заседании. Кроме того, исходя из пояснений свидетеля, суд считает, что, даже при наличии такого документа, он не отвечает требованиям законодательства, так как доверенность не заверена нотариально, либо в соответствии с положениями ст. 185.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО61 в судебном заседании признала, что за собственника 

<

адрес> (площадь 37,2 кв метра) ФИО25 в листе голосования расписался ее бывший муж ФИО23, за собственника 

<

адрес> (площадь 52,3 кв метра) ФИО28 расписался ее внук, фактически проживающий в квартире.

Свидетель ФИО29, собственник 

<

адрес> (площадь 52,7 кв мета) в судебном заседании подтвердил, что в листе для голосования расписалась его дочь, его в это время в 

<

адрес> не было, доверенность на право голосования он не выдавал.

Кроме того, из листа голосования объективно усматривается, что по 

<

адрес> (площадь 77,8 кв метра) свое мнение высказал не собственник квартиры ФИО58, а ФИО59, по 

<

адрес> (площадь 53,2 кв метра) за собственников Н-ных голосовала ФИО60, по 

<

адрес> (площадь 52,4 кв метра) собственник ФИО37 в 3/16 доли не голосовал, количество его голосов составляет 9,825 кв метра; по 

<

адрес> (площадь 52,7 кв метра) не голосовал собственник в ? доли ФИО46, количество его голосов составляет 26,35 кв метра.

Исходя из изложенного, суд считает, что данные голоса в количестве 361.875 кв метра = (52,4 + 37,2 + 52,3 + 52,7 + 77,8 + 53,2 + 9,825 + 26,35) подлежат исключению.

Таким образом, кворум собрания составляет: (2013,1 кв метра – 361,875 кв метра) х 100) : 3967,6 кв метра = 41,618 %. 

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, собрание является не легитимным, в связи с чем, принятые решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд считает, что о взыскании судебных расходов с ФИО2 истцу надлежит отказать в виду того, что данный ответчик не являлась инициатором собрания, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб необходимыми расходами, направленными на защиту нарушенного права, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Во взыскании судебных расходы с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: