ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола секретарями Дворянчиковой О.С., Насоновой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., ФИО27, 

подсудимого ФИО28,

защитника - адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордера 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО29,

защитника - адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО30,

защитников - адвоката Паршенцева С.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО28, 

<

данные изъяты>, судимого:

28.12.2005 приговором Ефремовского городского суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, 

освобожденного по отбытии наказания 13.10.2015;

10.01.2018 приговором Ефремовского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.02.2018, по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца (отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области),

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО29, 

<

данные изъяты>, судимого: 14.02.2013 приговором Ефремовского районного суда Тульской области по п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), по п.п. «а» «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), по ч.3 ст.30 п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 27.01.2015,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.11.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО30, 

<

данные изъяты>, судимого:

14.06.2005 приговором Ефремовского городского суда Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06.11.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.01.2013, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04.07.2006 приговором Ефремовского городского суда Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 21.12.2001, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06.11.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.01.2013, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 14.06.2005 окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 01.03.2015,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11.11.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО28, ФИО29, ФИО30 нарушили неприкосновенность жилища, то есть совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 

06.11.2017, примерно в 15 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО28, ФИО29 и ФИО30 пришли к квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой проживает ФИО2 со своим 

<

данные изъяты> ФИО8 

В указанное время и в указанном месте, у ФИО28, ФИО29 и ФИО30 возник единый совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, с целью встретиться и поговорить с 

<

данные изъяты> ФИО8, находившемся в это время в указанной квартире. Примерно в 15 часов 00 минут 06.11.2017, ФИО29, действуя совместно и согласовано с ФИО28 и ФИО30, группой лиц, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО2 и желая этого, нарушая конституционное право последней на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, умышлено стал наносить удары ногами по входной двери, ведущей в данную квартиру, от чего та открылась. Затем, с целью доведения совместного преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО2 до конца, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, действуя совместно и согласовано группой лиц, без разрешения и против воли ФИО2, незаконно прошли через образовавшийся дверной проем внутрь квартиры последней, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, чем совершили незаконное проникновение в чужое жилище.

Кроме того, ФИО29 и ФИО30 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

06.11.2017, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, ФИО30 и ФИО29 находились в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованном на участке местности возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, куда к ним подъехал незнакомый им ранее ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с имеющимися у него претензиями по поводу наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на принадлежащих ФИО1 домашних птиц в районе гаражного кооператива по 

<

данные изъяты>. 

Находясь в указанном месте, ФИО1 вышел из своего автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью поговорить с водителем данного автомобиля – ранее ему незнакомым ФИО30 При этом ФИО1 открыл водительскую дверь указанного автомобиля и просунул руку в салон, намереваясь извлечь из замка зажигания ключ, желая не дать ФИО30 возможности уехать. В это же время со стороны 

<

данные изъяты> к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подходило неустановленное в ходе следствия лицо.

В указанное время и в указанном месте, ФИО30, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг последнего избиению. 

06.11.2017 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, в ходе причинения телесных повреждений ФИО1, у находившегося на участке местности возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО30, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, чтобы переместить последнего в лесополосу, расположенную в 500 метрах к востоку от 7 км + 500 метров автодороги 

<

данные изъяты>, с целью довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

С этой целью ФИО30 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и подавления воли последнего к сопротивлению, подвел ФИО1 к багажному отделению его (потерпевшего) автомобиля, где потребовал от ФИО1 передать ему ключи от замка зажигания указанного автомобиля.

В этот момент у ФИО29 и неустановленного в ходе следствия лица, возник преступный умысел, направленный на совместное неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, группой лиц. 

ФИО1, осознавая физическое и количественное превосходство ФИО30, ФИО29 и неустановленного в ходе следствия лица, передал ключи от замка зажигания с брелоком от своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО30, который в свою очередь передал данные ключи неустановленному в ходе следствия лицу, которое из салона автомобиля открыло крышку багажника автомобиля ФИО1 После чего, ФИО30 не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ФИО1, без цели его хищения, потребовал от последнего сесть в багажное отделение своего (потерпевшего) автомобиля, чтобы получить возможность беспрепятственного завладения без цели хищения указанным автомобилем.

В продолжение своих совместных умышленных преступных действий, находящийся в этот момент за спиной ФИО1 ФИО29, действуя совместно и согласованно с ФИО30 и неустановленным в ходе следствия лицом, группой лиц, руками толкнул ФИО1 в спину, от чего тот, потеряв равновесие, упал в багажное отделение своего автомобиля. 

После этого, ФИО30, действуя совместно и согласованно с ФИО29 и неустановленным в ходе следствия лицом, группой лиц, продолжая свои умышленные преступные действия, против воли ФИО1 закинул ему ноги в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, закрыл крышку багажника. Тем самым ФИО30, ФИО29 и неустановленное в ходе следствия лицо ограничили доступ ФИО1 к управлению транспортным средством и применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого, ФИО30, ФИО29 и неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласовано, группой лиц, переместили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с места его первоначальной стоянки в лесополосу, расположенную в 500 метрах к востоку от 7 км + 500 метров автодороги 

<

данные изъяты>, чем совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также, ФИО30 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

06.11.2017 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, ФИО30 и ФИО29 находились в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, куда к ним подъехал незнакомый им ранее ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с имеющимися у него претензиями по поводу наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на принадлежащих ФИО1 домашних птиц в районе гаражного кооператива по 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 вышел из своего автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью поговорить с водителем данного автомобиля – ранее ему незнакомым ФИО30 При этом ФИО1 открыл водительскую дверь указанного автомобиля и просунул руку в салон, намереваясь извлечь из замка зажигания ключ, желая не дать ФИО30 возможности уехать. 

В указанное время и в указанном месте, у ФИО30 не согласного с действиями ФИО1 и не желающего выяснять с ним отношения внезапно возникли личные неприязненные отношения к последнему и преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО30 вышел из-за руля автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, испытывая к ФИО1 неприязненные отношения, приискал неустановленную в ходе следствия металлическую трубу, которую решил применить как предмет, используемый в качестве оружия. 

Затем ФИО30, продолжая находиться на участке местности возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, умышлено нанес множество ударов ногами, руками и не установленной в ходе следствия металлической трубой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, по различным частям тела ФИО1

06.11.2017 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, ФИО30 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя совместно с ФИО29 и неустановленным в ходе следствия лицом, группой лиц, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на котором переместили последнего в лесополосу, расположенную в 500 метрах к востоку от 7 км + 500 метров автодороги 

<

данные изъяты>, где ФИО30 планировал довести свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, до конца. 

06.11.2017, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, ФИО30, находясь в лесополосе, расположенной в 500 метрах к востоку от 7 км + 500 метров автодороги 

<

данные изъяты> и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, умышлено нанес несколько ударов не установленной в ходе следствия металлической трубой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, по различным частям тела ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО30 причинил ФИО1 

<

данные изъяты>, которые по совокупности, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимых ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями подсудимого ФИО28, данными в судебном заседании, признавшего вину полностью, отказавшегося от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и оглашенными, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, достоверность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, в которых согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО28 признал вину полностью и раскаявшись в содеянном и подтвердил, что он действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, 06.11.2017 против воли потерпевшей ФИО2 проник в её жилище, по адресу: 

<

данные изъяты>. 

- показаниями подсудимых ФИО29 и ФИО30, данными в судебном заседании о том, что они вину в предъявленном каждому из них обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ признают полностью, от дачи показаний по данному эпизоду отказываются, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании из которых следует, что она проживает в однокомнатной квартире на 1 этаже по адресу: 

<

данные изъяты>, со своим 

<

данные изъяты> ФИО8. Данная квартира принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО9, проживающей отдельно от них. В квартире находятся их вещи и обстановка. 06.11.2017 она и ФИО8 услышали подозрительный, громкий стук в дверь. На её вопрос «кто?», от неё мужские голоса грубо потребовали открыть дверь. Она, поняла по голосам, что это не один человек, что их двое или более, дверь не открывала, сказав им, что дверь не откроет. Дверь плотная, дубовая. Она и ФИО8 не разрешали им заходить в квартиру. ФИО8 находился на кухне, она в прихожей. После этого они начали наносить сильные удары ногой в дверь в область замка. Более трех ударов. Отвалился наличник, железка куда вставляется «язык» замка, расшатались петли, дверь повело и она открылась. Она испугалась, кричала, пыталась набрать номер полиции, но от испуга у неё тряслись руки, выронила телефон. Видела, что первый в квартиру зашел ФИО29, за ним ФИО30 и кто-то третий. Всего зашли трое человек. Зажали её в угол коридора и пошли на кухню, где находился ФИО8. Она выбежала в подъезд дома вызвала полицию. По звукам слышала, что в квартире началась драка. После чего ФИО8, увезли в багажнике серебристого автомобиля 

<

данные изъяты>. У подъезда были другие люди, видела ФИО15, ФИО14 Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что произошло. Они осмотрелись и вызвали оперативную группу. Приехавшим сотрудникам полиции она также рассказывала, что случилось. С её разрешения в присутствии понятых проводился осмотр квартиры, снимались отпечатки, изымались все следы. В отделе полиции она узнала, что ФИО1 с переломами находится в отделении травматологии. В последствии она давала показания следователю, знакомилась со своим протоколом.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей от 

<

данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что трое мужчин требовать открыть им дверь. Она просила их уйти, но они требовали, чтобы она открыла дверь, что она сделать отказалась. Мужчины стали выбивать входную дверь ногами. После очередного удара дверь в квартиру открылась, и в квартиру ворвались трое мужчин, которые прошли в коридор. Знает, что у одного прозвище 

<

данные изъяты>, у второго 

<

данные изъяты>, а у третьего 

<

данные изъяты>. Дмитрий по прозвищу 

<

данные изъяты>: на вид 30-35 лет, рыжие волосы, среднего роста, был одет в темное полупальто, был «бешеный» взгляд. «

<

данные изъяты>» высокого роста, возрастом 35-40 лет, крепкого телосложения, на голове был какой-то головной убор, одет был в черную куртку, ботинки большого размера. «

<

данные изъяты>» среднего роста, возрастом 35-40 лет, крепкого телосложения, на голове имеется залысина, одет был в черную куртку. Данные лица ей не известны, как лица с уголовным прошлым. Первым в квартиру прошел «

<

данные изъяты>», за ним «

<

данные изъяты>», а далее «

<

данные изъяты>». Когда те прошли в квартиру, то сразу направились в кухню, где находился ФИО1, а она осталась в коридоре. Разрешения пройти в квартиру они не спрашивали. Она им разрешения входить в квартире не давала, а также, как ей известно, со слов ФИО1 тех в гости не ждал. Другие мужчины в квартиру не проходили. Описанные ею события происходили в промежуток времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 06.11.2017 

<

данные изъяты>. После оглашения показаний потерпевшая подтвердила данные показания указав, что опознала подсудимых по внешности и рассказала, то что было.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, о том, что она имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, приобретенную в 2010 году, в которой сама не проживает, но с её ведома в квартире постоянно проживают 

<

данные изъяты> ФИО8 с 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>)

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, о том, что он проживает с 

<

данные изъяты> ФИО2, в квартире 

<

данные изъяты> ФИО9 по адресу: 

<

данные изъяты>. Примерно в 15 часов 00 минут 06.11.2017 он с ФИО2 находился в кухне квартиры, гостей не ждали услышал сильный стук во входную дверь. ФИО8 прошла в коридор к входной двери. Он также услышал сильный удар по входной двери снаружи, прошел в коридор, где внезапно ощутил сильный удар в 

<

данные изъяты>, от чего потерял сознание и что происходило впоследствии пояснить не может. (

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО13 от 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 06.11.2017 в дневное время, он вместе с ФИО14 и ФИО29, 

<

данные изъяты> ФИО30, ФИО28, ФИО15, после распития спиртного в автосервисе, поехали на двух автомобилях к дому 

<

данные изъяты>. Возле последнего подъезда данного дома к моменту их прибытия, уже стоял автомобиль брата «

<

данные изъяты>», возле которого никого не было. Зачем они приехали к этому дому, он не понял. Он с ФИО14 и ФИО15 находясь на улице, услышал женские крики и визг, доносившиеся из последнего подъезда дома 

<

данные изъяты>. Он и ФИО14 прошли в подъезд. ФИО15 с ними не пошел, остался возле автомобилей на улице. Не доходя площадки первого этажа, увидел, что ФИО34 тащит неизвестного мужчину, как потом он узнал, это был ФИО8, остальных в подъезде не разглядел. Из подъезда первый вышел ФИО29 с незнакомым мужчиной, за тем ФИО28 и ФИО14 На улице, ФИО29 положил в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8. В этот момент поблизости находились все, кто приехал к указанному дому: он, ФИО28, ФИО15, ФИО14, ФИО30, ФИО29. Когда все это происходило, из подъезда выбежала ФИО2, которая кричала, что найдет 

<

данные изъяты>, вызовет полицию. Далее, ФИО34 ФИО30 и ФИО28 сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» и уехали, куда не видел. (

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании из которых следует, что он в компании ФИО29, ФИО13, ФИО15 сидели в помещении автосервиса и употребляли спиртное. Затем поехали на автомобиле на 

<

данные изъяты>, как понял за спиртным. Для чего ФИО30 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» подъезжал на 

<

данные изъяты> не знает, так как, когда они подъехали к указанному дому, то все уже были в подъезде и кто проникал в квартиру ФИО8, не видел. Заходил в подъезд, видел, что дверь в квартиру была открыта, в квартире слышал шум. Видел ФИО30 в коридоре квартиры, который боролся с ФИО8. 

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 от 

<

данные изъяты>, согласно которых в части значимых для дела обстоятельств свидетель пояснял, что 06.11.2017 в дневное время, он, вместе с ФИО13, ФИО29, ФИО28, ФИО15 и ФИО30 в автосервисе в 

<

данные изъяты> употребляли спиртное. Затем по предложению ФИО30 они на двух автомобилях поехали к дому 

<

данные изъяты>. Зачем не понял. Он с ФИО13 и ФИО15 находясь на улице возле автомобиля, услышал женские крики, визг, доносившиеся из последнего подъезда дома 

<

данные изъяты>. Он и ФИО13 пошли в подъезд посмотреть. ФИО15 остался возле автомобилей на улице. Первым в подъезд дома зашел он, за ним ФИО13. На площадке первого этажа увидел, что дверь квартиры, вход в которую расположен в дальнем левом углу площадки, открыта настежь наружная входная дверь, а внутреннюю дверь держал ФИО29 в открытом положении, не давая ее закрыть. За этой самой дверью доносились женские крики. В коридоре самой квартиры, возле дверей, находился ФИО30 спиной к нему, который боролся с ранее незнакомым ему ФИО8. Затем из подъезда вышли: первым - ФИО29, который за штаны, держал в руках ФИО8, следом ФИО30 и ФИО28 ФИО29 положил ФИО8 в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>», но с какой целью ему неизвестно. После этого ФИО29, ФИО30 и ФИО28 сели в этот автомобиль и уехали, куда не видел. (

<

данные изъяты>) После оглашения протокола свидетель показал, что давал такие показания, подтверждает их, и что по прошествии времени некоторые обстоятельства забыл. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании из которых следует, что в начале ноября 2017 года он, ФИО14, ФИО13, а также подъехавшие к ним ФИО29, ФИО28 и ФИО30 распивали спиртное в автосервисе. Решили съездить как он понял за спиртным к дому 

<

данные изъяты>. Он, ФИО14 и ФИО13 поехали на 

<

данные изъяты>. Подсудимые были на машине 

<

данные изъяты>, уехали первые. Они подъехали позже и их ждали у данного дома. Он стоял на улице. Кто заходил в подъезд не видел, не помнит. Давал полные показания следователю, который всё записал с его слов. Протокол своего допроса он читал.

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 06.11.2017 в дневное время, находясь у подъезда 

<

данные изъяты> слышал, как из указанного подъезда, куда вошли его знакомые ФИО30, ФИО29, ФИО28, доносился шум и крики. Он стоял спиной к подъезду и не видел, как и кто из него выходил, но обернувшись, заметил, что все рассаживаются в два автомобиля 

<

данные изъяты>. После оглашения протокола свидетель подтвердил оглашенные показания, обосновав наличие противоречий большим промежутком времени и настаивая на том, что, несмотря на пониженный у него слух, он действительно слышал громкие женские крики, доносившиеся из подъезда.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МО МВД России 

<

данные изъяты> в должности полицейского ППС. 06.11.2017 находился на дежурстве вместе с ФИО11 и ФИО12 Выехали на вызов по адресу 

<

данные изъяты>, последний подъезд, 1 этаж, где гражданка ФИО2 сообщила, что к ним ворвались в квартиру, её 

<

данные изъяты> избили и увезли на автомобиле неизвестные люди. Увидел, что входная дверь квартиры сломана. Они прошли в коридор квартиры, где с правой стороны вдоль стены увидел лежащий обналичник от двери. Они уточняли приметы, как кто выглядит, какая была машина. Она всё пояснила. По прибытии на место следственно-оперативной группы, они уехали. 

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 06.11.2017 примерно в 15 часов 05 минут выезд по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлялся по сообщению ФИО2 Прибыв по указанному адресу, ФИО2 пояснила, что она находилась дома со своим 

<

данные изъяты> и к тем в квартиру, путем выбивания входной двери, ворвались неизвестные лица, которые избили 

<

данные изъяты> ФИО8, а затем поместили в багажное отделение автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего уехали в неизвестном направлении. Вглубь квартиры они не проходили, но видели, что при входе в квартиру, был поврежден наличник входной двери. 

<

данные изъяты>. После оглашения протокола свидетель показал, что давал данные показания и подтверждает их, поскольку ранее обстоятельства помнил лучше. 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании из которых следует, что 06.11.2017 он находился на дежурстве с ФИО12 и ФИО10 Поступил вызов, что кто-то сломал дверь и забрал мужчину из квартиры по 

<

данные изъяты>. Они прибыли на место, он остался возле подъезда, двое других сотрудников прошли в подъезд и поднялись в квартиру. Потерпевшая им пояснила, что два человека посадили в машину 

<

данные изъяты> её 

<

данные изъяты> и увезли в неизвестном направлении. Они приняли меры по розыску данного автомобиля. 

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 06.11.2017 примерно в 15 часов 05 минут поступило сообщение о выезде по адресу: 

<

данные изъяты>, по сообщению ФИО2 Прибыв по указанному адресу, их встретила ФИО2, которая пояснила, что она находилась дома со своим 

<

данные изъяты> и к тем в квартиру, путем выбивания входной двери, ворвались неизвестные лица, которые избили 

<

данные изъяты>, поместили в багажник автомобиля, после чего уехали в неизвестном направлении. Полученную от ФИО2 информацию они передали оперативному дежурному. Он в квартиру не проходил, находился на улице. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель показания подтвердил, указав, что по прошествии времени некоторые обстоятельства им забылись.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании из которых следует, что он, полицейские ФИО11 и ФИО10 осуществляли охрану порядка в 

<

данные изъяты>. После обеда, ближе к вечеру, дату не помнит, поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу 

<

данные изъяты> в последнем подъезде неизвестные выломали дверь квартиры и избили ФИО1. Прибыли на место происшествия, где ФИО2 пояснила им, что неизвестные выломали дверь квартиры, подвергли ФИО1 избиению, а затем посадили в машину иномарку серого цвета и увезли в неизвестном направлении. Об этом они доложили в дежурную часть.

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12 от 

<

данные изъяты>, аналогичными по содержанию с оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, из которых в части значимых для дела обстоятельств также следует, что 06.11.2017 в ходе выезда по адресу: 

<

данные изъяты>, зайдя в квартиру к ФИО2, он обратил внимание, что был поврежден наличник входной двери, как будто дверь выбили 

<

данные изъяты>. После оглашения протокола свидетель показал, что давал данные показания и подтверждает их, поскольку они записаны с его слов. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9 от 

<

данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.11.2017, примерно около 15.00 часов, незаконно проникли в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>,

- свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>,

- заявлением ФИО2 от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.11.2017, примерно в период времени с 15.00 часов по 15 часов 30 минут, незаконно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, выбив входную дверь квартиры. 

<

данные изъяты>,

- заявлением ФИО2 от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ за незаконное проникновение 06.11.2017 в ее жилище по адресу: 

<

данные изъяты>, неизвестных лиц, проникших в ее жилище без разрешения и повредивших входную дверь. 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2017, согласно которого в ходе осмотрена квартиры 

<

данные изъяты> в присутствии понятых, специалиста и с разрешения ФИО2, установлено, что квартира расположена на 1 этаже слева в углу подъезда 

<

данные изъяты>. Входная дверь деревянная, внутренняя входная дверь обита материалом из кожезаменителя коричневого цвета. Справа при входе поврежден дверной наличник, который лежит на полу в коридоре квартиры. В ходе осмотра изъяты: следы рук на одном отрезке темной тактилопленки, фрагмент следа обуви на отрезке темной пленке, картонная коробка из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты>, 

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты> у обвиняемого ФИО29 джинс, в которых он находился 06.11.2017 и был задержан 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты> у обвиняемого ФИО30 одежды: ветровки, футболки и джинс, в которых он был одет 06.11.2017 

<

данные изъяты>,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

данные изъяты>, у свидетеля ФИО8 образца слюны на марлевый тампон 

<

данные изъяты>,

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО2 опознала ФИО28, 

<

данные изъяты> года рождения, как лицо, незаконно проникнувшее в ее квартиру 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, имевших место 06.11.2017. 

<

данные изъяты>,

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО2 опознала ФИО29, 

<

данные изъяты> года рождения, как лицо, незаконно проникнувшее в ее квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, имевших место 06.11.2017. 

<

данные изъяты>,

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО2 опознала ФИО30, 

<

данные изъяты> года рождения, как лицо, незаконно проникнувшее в ее квартиру 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, имевших место 06.11.2017. 

<

данные изъяты>, 

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО2 опознала ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения, как лицо, которое не совершало незаконного проникновения в ее жилище по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, имевших место 06.11.2017. 

<

данные изъяты>,

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО2 опознала ФИО14, 

<

данные изъяты> года рождения, как лицо, не совершавшее незаконного проникновения в ее квартиру 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, имевших место 06.11.2017 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно пункта 5 которого (относительно данного эпизода) установлено, что на брюках из джинсовой ткани ФИО30, предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО30, ФИО1 и еще одного человека мужского генетического пола. На брюках из джинсовой ткани ФИО29, предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО30, ФИО1 и еще, как минимум, двух человек мужского генетического пола. На футболке ФИО30, предоставленной на исследование, обнаружена кровь ФИО30 На куртке (названа следователем «ветровка») ФИО30, предоставленной на исследование, следов, подозрительных на кровь, не обнаружено. 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого кровь, обнаруженная на брюках ФИО30 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>), произошла от ФИО8 Смешанная кровь, обнаруженная на брюках ФИО29 (объекты 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>), могла произойти, в том числе и от ФИО8 Вероятность случайного совпадения выявленных генетических признаков составляет 2,94 х. Это означает, что теоретически в среднем один из 3,40 х человек обладает генетическими признаками, согласующимися с профилем, выявленным в исследуемых объектах. (

<

данные изъяты>),

- вещественными доказательствами (относящимися к данному эпизоду преступления) осмотренными, согласно протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, отвечающего требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ, с отражением индивидуальных признаков объектов, а именно: отрезком темной дактопленки со следом обуви, изъятым с внешней стороны входной двери квартиры, по адресу: 

<

данные изъяты>; отрезком темной дактопленки со следами рук, изъятым с внутренней стороны деревянной поверхности входной двери квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>; джинсами обвиняемого ФИО29; джинсами, футболкой, ветровкой обвиняемого ФИО30; образцом слюны обвиняемого ФИО30 на марлевом тампоне; образцом слюны свидетеля ФИО8 на марлевом тампоне; 1 свободным образом марлевого тампона к получению образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО30 

<

данные изъяты>, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Осмотр которых, проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.84 УПК РФ, иными документами, обстоятельства, изложенные в котором имеют значение для дела, в частности: 

- сообщением о происшествии КУСП 

<

данные изъяты>, поступившего 06.11.2017 в 15 час. 02 мин в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> от ФИО2, пояснившей, что по адресу: 

<

данные изъяты> «убивают ФИО8» 

<

данные изъяты>,

- сообщением о происшествии КУСП 

<

данные изъяты>, поступившего 06.11.2017 в 20 час. 15 мин. от фельдшева приемного покоя 

<

данные изъяты> ФИО24 о доставлении каретой скорой помощи ФИО8, 

<

данные изъяты> г.р. с многочисленными телесными повреждениями. Со слов избили неизвестные, госпитализирован. 

<

данные изъяты>,

- справкой-меморандум начальника полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно которой в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий опрошенная ФИО2 показала, что в момент совершения преступления в ее квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, первым вошел ФИО29, что позволило считать, что дверь указанной квартиры выбивал именно он, как ближе всего находящийся к указанной квартире. 

<

данные изъяты> 

Изложенные выше обстоятельства (относительно данного эпизода преступления) позволяют суду признать, все вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия. 

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированными, компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, изложены в ясных и понятных формулировках, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса. 

Анализируя и оценивая в совокупности, показания подсудимого ФИО28 данные в ходе предварительного следствия, признание вины в полном объеме в судебном заседании подсудимыми ФИО28, ФИО29 и ФИО30, показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании и оглашенные в суде, оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в судебном заседании и оглашенные их показания, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них, полученное с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимых ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в совершении пеступления по ч.1 ст.139 УК РФ.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении относительно данного эпизода преступления, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Каких-либо сомнений в виновности троих подсудимых в инкриминируемом каждому деянии по ч.1 ст.139 УК РФ не имеется и вывод суда о наличии их вины в совершении данного преступления основан на анализе исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, показания подсудимого ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они проверены в судебном заседании, путем сопоставления с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания на него какого–либо давления, данные в результате личного волеизъявления, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают событие, которое было известно ФИО28, как непосредственному участнику преступления. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО28 оговорил себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при признании вины, а подсудимые ФИО29 и ФИО30 оговорили себя в судебном заседании при признании вины, у суда не имеется и признаются судом достоверными.

Кроме того, анализируя и оценивая показаниям потерпевшей ФИО2 данные в судебном заседании и её показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они конкретизированы, последовательны, детальны, категоричны, дополняют друг друга, не вызывают у суда сомнений в их объективности, кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Они полностью согласуются с показаниями всех свидетелей, подсудимых и совокупностью исследованных доказательств по делу. Пояснения потерпевшей наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствует об отсутствии у потерпевшей какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения троих подсудимых в совершенном ими преступлении. 

Оснований для оговора подсудимых ФИО28, ФИО29 и ФИО30 потерпевшей и всеми свидетелями по делу, судом не установлено. Подсудимыми также не приведены основания для оговора их потерпевшей и всеми свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Судом установлено, что в квартире ФИО9 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей последней на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, с её разрешения проживают 

<

данные изъяты> ФИО8 с 

<

данные изъяты> ФИО2. Квартира, расположенная в многоквартирном доме, на 1 этаже, в 4 подъезде, используется ими для постоянного проживания, в связи с чем является жилищем.

06.11.2017, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 с целью встретиться и поговорить ФИО8, пришли к данной квартире, требуя открыть входную дверь, что не оспорено подсудимыми и нашло подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО14, сообщении о происшествии КУСП 

<

данные изъяты> от 06.11.2017.

Возражения потерпевшей ФИО2, которая поясняла подсудимым, что дверь не откроет, так как последние были агрессивно настроены, не возымели на подсудимых воздействия. Напротив, подсудимые осозновая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО2 и желая этого, нарушая конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, совершили согласованные, целенаправленные, осознанные действия, выбив дверь ногой, что сделал подсудимый ФИО29, находящийся ближе к входной двери, от чего она открылась, и понимая, что не имеют на это права, достигнув общего результата, против воли потерпевшей ФИО2, без её разрешения и приглашения свидетеля ФИО8 незаконно прошли через образовавшийся дверной проем внутрь квартиры последней, чем совершили незаконное проникновение в чужое жилище.

Повреждение двери при установленных обстоятельствах и указанных потерпевшей ФИО2, а именно путем выбивания ногой, нашло подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2017 (

<

данные изъяты>), согласно которого в ходе осмотрена квартиры при входе находился поврежденный дверной наличник (

<

данные изъяты>), а также в показаниях свидетеля ФИО8 и не оспаривается тремя подсудимыми. 

Факт незаконного нахождения в квартире потерпевшей ФИО2 троих подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, пояснивших что в их квартиру ворвались подсудимые, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15 о том, что 06.11.2017 в дневное время, находясь у подъезда 

<

данные изъяты> слышали, как из подъезда, куда вошли ФИО30, ФИО29 и ФИО28, доносился шум и женские крики. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, который находясь на площадке первого этажа увидел, что наружная входная дверь квартиры открыта настежь, внутреннюю дверь держал ФИО29 в открытом положении, не давая ее закрыть из-за которой доносились женские крики, а в коридоре квартиры, возле дверей, ФИО30 боролся с ФИО8, после чего из подъезда первым - вышел ФИО29, который за штаны держал в руках ФИО8, следом ФИО30 и ФИО28 и поместив ФИО8 в багажник автомобиля уехали. Что также нашло подтверждение в показаниях свидетелей – сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что потерпевшая ФИО2 поясняла им, что к ней в квартиру путем выбивания двери ворвались неизвестные люди, которые избили её 

<

данные изъяты> и увезли на автомобиле, при этом потерпевшая описала внешность данных лиц.

О наличии единого умысла подсудимых на совершение преступления свидетельствует осознание всеми соучастниками преступной цели и способа достижения желаемого результата с учетом вышеуказанных конкретных действий участников преступления, что счидетельствует о группе лиц.

Суд также учитывает, что именно на ФИО28, ФИО29 и ФИО30 категорично и последовательно указывает потерпевшая ФИО2, как на лиц, совершивших незаконное проникновение в квартиру и настаивающей на своих показаниях, данных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, что также подтверждается тремя протоколами предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которых потерпевшая ФИО2 опознала троих подсудимых, а также подтверждено подсудимыми, признавшими вину в инкриминируемом каждому преступлении и раскаявшихся в содеянном.

Согласованность действий подсудимых, группой лиц при незаконном проникновении в жилище потерпевшей ФИО2 06.11.2017, при реализации ими единой цели встретиться и поговорить с ФИО8, нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом вышеуказанной совокупности исследованных судом доказательств. 

При этом суд учитывает, что каких либо законных оснований не терпящих отлагательств для нарушения неприкосновенности жилища исключающих противоправность действий подсудимых 06.11.2017, не имелось.

Преступление окончено с момента противоправного вторжения в квартиру, которое было реализовано совместно и согласованно подсудимыми ФИО29, ФИО30 и ФИО28 путем выбивания двери, после чего подсудимые вошли в квартиру без разрешения и приглашения проживающих в ней лиц.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств по указанному эпизоду преступления, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в предъявленном им обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ.

Также подсудимые ФИО29 и ФИО30 обвиняются в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, а подсудимый ФИО30 в совершении преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО29 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, пояснив, что не совершал данного преступления и пояснил, что 06.11.2017 примерно в 15 часов, он и ФИО30 двигались в сторону 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежавшей ФИО30, под управлением ФИО30. Свернув на грунтовую дорогу в сторону гаражей дорогу переходила домашняя птица. ФИО30 притормозил и посигналил, птица перешла дорогу, и они продолжили движение и остановились у 

<

данные изъяты>. К ним подошёл ФИО1 и рывком открыл водительскую дверь. Не произнеся ни слова ФИО1 левой рукой нанёс удар кулаком в область 

<

данные изъяты> ФИО30, у которого пошла кровь, и протянул правую руку за ключами автомобиля, в котором они находились, и извлёк их из замка зажигания. Затем схватил ФИО30 за грудки двумя руками и с силой вытащил из машины на асфальт, навалился на него сверху и стал наносить ему удары. ФИО30, лёжа на земле, отбивался. Он находился в машине ФИО30 Подбежавший неизвестный человек к ФИО30 и ФИО1 стал наносить удары руками и ногами по 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО30, лёжа спиной на земле, пытался вырваться из-под навалившегося на него ФИО1, а третий неизвестный человек, наносил удары ФИО1 по 

<

данные изъяты>, как снизу вверх, так и сверху вниз. Он (ФИО29) вышел из машины и разънял драку. Никто больше ни на кого не нападал, лица у ФИО30 и ФИО1 были в крови. Они стали о чём-то говорить. Затем на автомобиле 

<

данные изъяты> они с ФИО30 проследовали в сторону 

<

данные изъяты> за автомобилем ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» за рулем которого был неизвестный им человек, а ФИО1 находися на пассажирском сиденье. Съехав на грунтовую дорогу их с ФИО30 автомобиль застрял. Затем ФИО30 подойдя к ФИО1 о чем-то с ним разговаривал. После ФИО1 сказал им, что он не может ехать за рулём своего автомобиля, так как у него болит нога и рука, в связи с чем, он (ФИО29) предложил ему свою помощь, а именно отвезти его на его автомобиле в больницу. ФИО1 согласился ехать не в больницу, а домой. Автомобиль ФИО1 он завел с подсказки ФИО1 и отодвигал водительское кресло, так как ему было тесно сидеть. Подъезжая к трассе их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, откуда его (ФИО29) увезли на другом автомобил в отдел полиции.

Подсудимый ФИО30 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, пояснил, что не совершал данных преступлений, пояснив, что 06.11.2017 он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с ФИО29 двигался по грунтовой дороге за гаражами от 

<

данные изъяты>. На дорогу выбежало несколько птиц, он посигналил и они разлетелись по сторонам. Приехав на авторынок, он сидел в автомобиле. Открылась водительская дверь и он получил удар в 

<

данные изъяты> кулаком. Затем его ФИО1 схватил его за верхнюю одежду и вытащил из машины на улицу. Он попытался его остановить, говоря, что он сломал ему нос, но тот не слушая его, наносил ему удары. Поскольку ФИО1 находился на нем, то неизвестный парень начал наносить ФИО1 удары ногами по 

<

данные изъяты>, не менее 5-8 ударов. ФИО29 их разнял. ФИО1, предложил пройти к его машине, где он всё ему скажет и объяснит. Они подошли к автомобилю ФИО1, где стояли два неизвестных лица, в том числе и тот, кто избивал ФИО1 ФИО1 достал какую-то тряпку из багажника и стал вытирать лицо, пояснив, что он (ФИО30) подавил его индюшек на грунтовой дороге. По его просьбе вернул ключи от автомобиля, которые ранее забрал. ФИО1 предложил проехать на место, где, по его словам была задавлена птица, чтобы разобраться в ситуации. Он согласился. После этого он пошел к своей машине, где снял ветровку и футболку, футболкой вытер лицо (которое было в крови), а ветровку надел. Поехал за автомобилем ФИО1 на своем автомобиле вместе с ФИО29 Проехав некоторое расстояние, машина ФИО1 свернула с трассы на грунтовую дорогу, где его (ФИО30) автомобиль застрял. Он попросил ФИО29 посидеть в машине, а сам пошел к ФИО1 Подходя к нему, ФИО1 вдруг побежал в сторону оврага и «кубарем полетел» вниз. Он спустился к ФИО1 и помог ему встать, спросил, зачем он убегал, на что тот ответил, что не знает. Поднялись из оврага, сели на бревно, ФИО1 закурил. Куда делся третий неизвестный, не знает. Подъехал к ним ФИО29 ФИО1 сказал, что он не может ехать, на что ФИО29 предложил его отвезти в больницу, на что ФИО1 попросил отвезти его домой. ФИО29 повез. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, следует, что 06.11.2017 в дневное время, примерно с 15:00 до 16:00 он на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> двигался по грунтовой дороге за гаражным кооперативом по 

<

данные изъяты>. С ним в салоне на пассажирском переднем сидении ехал ФИО29 Они ехали к стоянке 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. По дороге по данному маршруту на дорогу выбежали птицы, похожие на кур. Неподалеку от них была пожилая женщина, которая гнала их палкой. Он им посигналил и поехал дальше. Чтобы на кого-то из них наехал, не заметил. Приехав к стоянке у 

<

данные изъяты>, он остановился и припарковал свой автомобиль, обратив его передней частью к магазину, задней к автодороге. К нему сзади подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. Открылась его (ФИО30) водительская дверь, и кто-то ударил с улицы его кулаком в 

<

данные изъяты>. Увидел незнакомого мужчину, который потянулся рукой к ключам зажигание его автомобиля. Он стал отпихивать его и спрашивать куда он лезет. Мужчина взял его двумя руками за ворот одежды и стал тащить на улицу, при этом мужчина никаких претензий не предъявлял и зачем он это делает не объяснил. Мужчина с силой вытащил его и они упали на землю у автомобиля, мужчина упал на него. Они начали с ним драться, он от него защищался, он (подсудимый) наносил мужчине удары кулаками рук, в какие части тела куда попадет. В это время ФИО29 вышел из салона автомобиля и стал разнимать их, растащил друг от друга. У него был разбит 

<

данные изъяты>, из которого текла кровь. Мужчина не унимался. ФИО29 стал заступаться за него (ФИО30) предложил отъехать и поговорить. Мужчина согласился. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение и проехал мимо него, выехал на автодорогу и направился в сторону 

<

данные изъяты>. Он видел, что за рулем автомобиля находится ФИО29. ФИО31 в салоне автомобиля не заметил. На своем автомобиле поехал за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО29. ФИО29 проехал немного по трассе, по грунтовой дороге свернул вправо, проследовал к какой-то колее и остановился. Когда он подъехал, то ФИО29 и мужчина уже были на улице и разговаривали, в связи с чем он уехал с данного места в сторону 

<

данные изъяты>. 06.11.2017 весь день он был одет в черные джинсы, туфли, футболку и ветровку. Данные вещи выдал добровольно. За весь день не переодевался. (

<

данные изъяты>)

После оглашения протоколов подсудимый пояснил, что поскольку на него оказывали воздействие до его допросов сотрудники полиции, он оговорил подсудимого ФИО29 и в связи с этим не подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО29 и ФИО30 по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО30 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебных заседаниях, в ходе всего судебного следствия 

<

данные изъяты> из которых следует, что 06.11.2017 он находился в своём сарае по 

<

данные изъяты>, в котором его мать водит птицу, а он ей помогает. Он шел со стороны платины по дороге и его обогнала машины 

<

данные изъяты> серебристого цвета, которая сначала проехала медленно, затем не останавливаясь, на большой скорости проехали по стае индюшек, вышедших на дорогу и продолжили движение. Он решил догнать их и узнать, почему так сделали. Сел в машину 

<

данные изъяты> цвет бежевый г/н 

<

данные изъяты> и поехал за ними. У станции тех.обслуживания, вышел из машины, забрав свои ключи и подошел к передней водительской двери 

<

данные изъяты>. На тот момент от тех.станции шел молодой человек в направлении к пассажирской двери и он понял, что они собираются уезжать. Открыл водительскую дверь, на водительском сиденье находился ранее незнакомый ему ФИО30 он, не желая чтобы они уехали, так как хотел поговорить, хотел выдернуть ключ из замка зажигания. Наклонился в машину, но сказать и что-то сделать не успел, так как получил от ФИО30 удар кулаком в 

<

данные изъяты>, растерялся и отбежал от машины. ФИО30 стал кричать «Я тебе сейчас покажу». Из машины выскочили ребята. Его сбили с ног, он упал вперед руками и его начали бить руками и ногами со всех сторон, а он закрывался руками. В этот момент предмета никакого ни у кого не было и боли сильной он не испытовал, было терпимо. Когда он попытался встать ФИО29 нанес удар в 

<

данные изъяты> рукой, но он смог подняться и забежал на автостоянку, обернулся, они шли за ним. ФИО30, ФИО29 и «третий». Он просил их остановиться. Отошел за машину, но «третий» шел за ним. ФИО29 и ФИО30 с железной палкой в руке, оба стояли на стоянке. Ему пришлось выйти из-за машины, «третий» сбил его сзади с ног и он упал. Когда стал подниматься с колен, к нему подбежал ФИО30 со словами: «Ты кто такой?» и продолжил его бить уже железным предметом. Нанес удара три по 

<

данные изъяты>. Он просил его остановиться и не бить. Другие при этом избиении не участвовали. ФИО29 стоял сзади ФИО30, так как тот сказал: «Я сам разберусь». Третьего он вообще не видел. Потом ФИО30 перестал его бить и потребовал идти к машине. Он встал, а ФИО30 держа его за кофту правой рукой, а в левой держа железную палку, шел за ним. Они подошли к его (потерпевшего) машине к багажному отделению, куда его подвел ФИО30 ничего не поясняя. Когда они подошли к машине, ФИО30 потребовал от него ключи от машины. Он ему отдал ключи, думая, что машину заберут и на этом всё закончится. ФИО30 передал ключи «третьему». «Третий» открыв водительскую дверь, открыл из салона багажник. ФИО30 стоявший возле багажника скомандовал: «Залазь в багажник», на что он просил его этого не делать и отпустить его. Бежать не решился. Он (потерпевший) стоял лицом к багажнику. ФИО29 стоял сзади него, поскольку впереди себя он видел только ФИО30 и «третьего». Но так как он не хотел залазить в багажник, ФИО29 его сзади в спину толкнул в машину со словами: «Давай залезай». Он упал в багажник на левый бок лицом на улицу, а ФИО30 закинул туда его ноги и закрыл багажник. Потом хлопнула одна дверь и машина тронулась на большой скорости. Кто находился за рулем его автомобиля незнает. Во время движения машины никакого разговора в салоне не было. Разговоров не слышал. Вспомнил про телефон, позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что находится в багажнике и что его везут в сторону 

<

данные изъяты>, кто везет не знает, избит. Сознание не терял. Предполагает, что в какой-то момент машина останавливалась, туда кто-то пересаживался на заднее сиденье. Ехали по трассе, потом по проселочной дороге. Через какое-то время машина остановилась и примерно через минуту, открылся багажник. Перед багажником стоял ФИО30 с железной палкой в руке. Считает, что ФИО30 не мог открыть из автомобиля багажник и одновременно оказаться сразу у багажника, поскольку когда багажник открылся, он уже стоял возле него. Он показывал железную палку и кричал: «Вылезай из машины». Он еще раз попытался с ним поговорить, но тот не собирался с ним разговаривать, а ударил железной палкой об багажник машины, в связи с чем, в данном месте осталась вмятина, но следователь её не описал. Он (потерпевший) выпрогнул из багажника и побежал к окраине леса, ФИО30 побежал за ним и догоняя, ударил его по правой ноге железной палкой, сбил с ног и он упал кубарем в овраг. Попытался встать с колен и увидел как ФИО30 замахивается на него железной палкой. Подставил 

<

данные изъяты>, что бы не разбил 

<

данные изъяты>. В этот момент удар железной палкой пришелся в 

<

данные изъяты>, он почувствовал очень сильную боль, потом последовало несколько ударов по 

<

данные изъяты>, после чего терпеть боль стало невозможно. Он ему сказал, что «из-за каких-то индюшек ты меня убить хочешь?» и после этого ФИО30 остановился, стал кричать: «Кто ты такой?», «Ты знаешь, кто я такой?» На что он ответил, что он не знает ни его, ни его друзей. На что ФИО30 сказал: «Я Карпуха, ты знаешь такого?». Он ответил, что не знает. ФИО30 сказал: «Сейчас идем на верх, если тебя никто не знает, я тебя отпущу». Они с ним поднялись на верх оврага. Стояла их 

<

данные изъяты> и его (потерпевшего) машина. Парень «третий», бежал с лысым парнем внизу площадки в их сторону. Лысый (ФИО8) был по пояс раздет и босиком. ФИО30 спросил у лысого знает ли он его (потерпевшего), на что тот сказал, что не знает. После он видел как возле его (потерпевшего) машины находился «третий», который что-то протирал в машине с водительской стороны. Где сначала был ФИО29 не видел, но потом увидел его посередине площадки, тот смотрел в сторону дороги, где проезжала машина ГИБДД. ФИО30 сказал им, чтобы они отдали ему (потерпевшему) ключи, что бы он уезжал. Ему отдали ключи и сказали «уезжай». Но поскольку у него сильно болела 

<

данные изъяты> не поднималась, сильно болела 

<

данные изъяты>, после нанесенных ФИО30 ударов железной палкой, он ехать сам не смог, о чем им сказал. ФИО29 предложил довезти его до города. Он согласился и отдал ему ключи. ФИО29 сел в машину, хотел завести, но завести её не смог, так как не знал, как запустить двигатель. Спросил у него как завести автомобиль и он ему подсказал. Кроме того, ФИО29 на водительском месте было тесно сидеть и он подвинул кресло. Подъезжая ближе к трассе, им на перерез встала машина ГИБДД. Полицейские попросили их выйти из машины. ФИО29 вышел, а он не смог, поскольку не в состоянии был двигаться. Сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь, которая ему и лысому парню (ФИО8) на месте оказала помощь. Он пояснил фельдшеру женщине, что его избили и у него сильно болит 

<

данные изъяты>. Когда его привезли в больницу, там уже находилась 

<

данные изъяты> (ФИО3), которой о произошедшем он после рассказывал. В последствии установили перелом 

<

данные изъяты>. Проходил лечение в стационаре в травматологии больше двух недель. С ним следователь проводил проверку показаний на месте, следственный эксперимент, опознание, он опознал двоих ФИО29 и ФИО30. Он всё рассказал, что помнил и показывал механизм и места нанесение ему ударов. Всё записывали с его слов. Пояснил, что протоколы его допросов составлялись с его слов, что он говорил, то и фиксировалось следователем. Все его протоколы ему зачитывались, замечаний у него не было, так как было указано всё правильно. В больнице протоколы подписывала ФИО3, так как он не мог это сделать сам из-за 

<

данные изъяты>, а после подписывал сам. Пояснил, что до 06.11.2017 конфликтов ни с кем не было, долговых обязательств не имеет и никаких угроз от других лиц не поступало. Телесных повреждений до указанных событий 06.11.2017 не было, был здоров, хронических заболеваний не имеет. Установленные у него все телесные повреждения появились при обстоятельствах им изложенных 06.11.2017. Настаивает на том, что все 

<

данные изъяты>, имеющиеся у него ему причинил именно ФИО30 в ходе избиения его металлическим предметом. Что причиненные ему повреждения в виде 

<

данные изъяты>, он получил в лесу, когда убегал, и ФИО30 железной палкой стукнул его по 

<

данные изъяты>, поскольку до приезда в лесополосу он мог бегать. 

<

данные изъяты> тот сломал ему то же в лесу, тогда он закрывался от ударов по 

<

данные изъяты>. Переломы ребер также причинены в лесу потому что через какое-то время он вообще не мог передвигаться от сильной боли, а изначально он мог двигаться, и даже смог выпрыгнуть из багажника. Все медицинские манипуляции в больнице проводимые ему были связаны с полученными телесными повреждениями 06.11.2017. Исключил телесное повреждение в области 

<

данные изъяты> о которой пояснял свидетель ФИО4

- оглашенными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего от 

<

данные изъяты>, в которых изначально потерпевший указывал на трех неизвестных ему лиц описывая до опознания, как первого (ФИО30) как «водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, «рыжий», «Карпуха» ростом около 170 см, худощавого телосложения, рыжеволосый, с короткой стрижкой, на лице в районе щек с двухдневной рыжей бородой, лицо вытянутое, глаза маленькие, светлые, нос узкий, острый, губы узкие, которого он опознал в ходе следствия. Второй (ФИО29) как «крупный парень», «пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> плотного телосложения, высокого роста, примерно 180 см или выше, с крупными, вытянутыми, чертами лица, крупными губами и носом, русыми волосами, с темной бородой на щеках и подбородке, которого он опознал в ходе следствия. Третего неустановленного следствием лица, как «третий», «второй пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, «худощавый парень» худощавого телосложения, ростом около 167 см, темноволосый, короткостриженный, очень «суетной».

Согласно показаний, в части значимых для дела обстоятельств, путем последующих дополнений показаний в ходе предварительного следствия, в целом пояснил, что события имели место 06.11.2017, где примерно в 15 часов 30 минут на дороге, ведущей от подстанции к 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета с тонированными стеклами подавил 4 его индюшек и уехал. Он, посчитав, что за рулем могут быть пьяные, решил остановить, поехав за ними на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. Увидев автомобиль у 

<

данные изъяты> подъехал сзади, чтобы тот не смог уехать. Подошел к водительской двери автомашины, открыл ее и хотел вынуть ключ из замка зажигания. ФИО30 выскочил из автомобиля со словами, что якобы он сломал тому 

<

данные изъяты>, хотя он его ни трогал, без каких-либо объяснений ударил его кулаком в область 

<

данные изъяты>. Когда он бежал от него, то ФИО30 его догнал и сбил ударом ноги, по 

<

данные изъяты>, от чего он споткнулся и упал лицом вниз на руки. Далее последовал удар с боку ботинком плашмя в 

<

данные изъяты>, от куда пошла кровь, по 

<

данные изъяты>. Также, будучи на земле, руками прикрываясь от ударов, он видел, что его бьют также трое человек, то есть ФИО30, ФИО29 и третий парень. Затем он поднялся, но ФИО30 нанес ему еще несколько ударов кулаками, в 

<

данные изъяты>. Он стал убегать от тех на стоянку 

<

данные изъяты>. Они его догнали и у водителя (ФИО30) в руках была металлическая труба, которой он стал наносить ему удары по всем частям тела, по 

<

данные изъяты>. Когда тот пытался бить его трубой по 

<

данные изъяты>, он закрывал 

<

данные изъяты>. ФИО30 нанес ему не менее 2-х ударов трубой по 

<

данные изъяты>. Он почувствовал сильную боль справа в области 

<

данные изъяты>. Двое других парней, которые были вместе с ФИО30, с того момента, как он избивал его металлической трубой, отступили в сторону. Труба была из черного металла длиной 50 см. или около 1 м, диаметром около 4 см. схожа с запчастью - реактивной тягой автомобиля классической марки с поперечной трубой на одном конце. Затем избиение прекратилось, и ФИО30 сказал: «Пошли к машине», взял его «за шкирку» сзади за надетый свитер и потащил к машинам марки 

<

данные изъяты>. Продолжая удерживать в одной руке металлическую трубу, грозным тоном приказал отдать ему ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, протянул ключи ФИО30, который пошел к водительской двери, хотел открыть багажник, но не смог, тогда третий парень открыл его из салона автомобиля, которому ФИО30 передал ключи от автомобиля. Затем, когда открылся багажник его автомобиля, то ФИО30 скомандовал ему садиться в багажник, сказав: «Я тебе сейчас покажу». В это время кто-то сзади толкнул его в верхнюю часть корпуса тела в багажник, куда он упал, а ФИО30 забросил ноги в багажник и крышка багажника захлопнулась. Он считает, что толкнул его в багажное отделение именно ФИО29, поскольку только ФИО29 был в непосредственной близости от него и находился за его спиной. После этого его автомобиль кто-то завел и началось движение. Он понял, что его везут по 

<

данные изъяты>. В багажнике автомобиля он нащупал свой телефон и стал звонить племяннику, но не дозвонился и набрал 

<

данные изъяты>, которой пояснил, что его сильно избили и в багажнике его автомобиля везут в сторону 

<

данные изъяты>. В движении автомобиль проследовал 15-20 минут. Когда автомобиль остановился, то багажник сразу открылся, и перед ним был ФИО30, у которого в руке была та же металлическая труба и который скомандовал ему выходить. Он решил бежать, и, когда вылез, стал убегать. ФИО30 с трубой побежал за ним. ФИО30 его догнал ударил металлической трубой по 

<

данные изъяты>, поскольку он почувствовал резкую и сильную боль в области 

<

данные изъяты> и упал. ФИО30 стал наносить ему удары металлической трубой ударил по 

<

данные изъяты> не менее двух раз, по правой стороне, от чего он также испытал очень сильную боль. Бил по 

<

данные изъяты> но он прикрывал ее руками и именно в этот момент, сломал ему 

<

данные изъяты>. Хотя не исключает, что ФИО30 мог сломать ему 

<

данные изъяты> раньше, когда бил трубой в районе 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО30: «Хватит за индюшек убьешь». Тогда ФИО30 остановился и прекратил его бить. ФИО30 по-прежнему кричал: «Ты знаешь кто я? Я Карпуха!» Он сказал, что не знает того. Далее он, претерпевая боль, поднялся на бугор оврага, вместе с ФИО30 ФИО30 забрал ключи у третьего парня и отдал их ему сказал уезжать. Но перед этим «третий» парень дал ему сигарету, он закурил, а третий парень в это время стал, стирать влажными салфетками отпечатки с приборной панели и руля его автомобиля. Видел 

<

данные изъяты> (ФИО8) без одежды, который находился в овраге. Он (потерпевший) сказал, что не может ехать, так как у него все сломано и очень болело тело. Тогда ФИО29, предложил довезти его. Он (потерпевший) сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО29 сел за руль, отодвинув кресло, но тот не мог завести автомобиль, поэтому спрашивал его как заводить. ФИО29 сказал перезвонить жене и сказать, что его отпустили. Он так и сделал, позвонив при всех 

<

данные изъяты>. После он с ФИО29 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехал на трассу, где по пути ФИО29, извинился перед ним и сказал, что нехорошо получилось и где их остановили сотрудники ГИБДД. Показал, что своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> он пользоваться не разрешал. С его участием было произведено опознание лица, подозреваемого в совершении преступления, по фотографии, где он опознал ФИО30, который избивал его, в том числе и посредством металлической трубы, а также ФИО29, который также принимал участие в его избиении на площадке 

<

данные изъяты>, который также против его воли с другим неизвестным ему парнем затолкнули его в багажник его же автомобиля и увезли в лесополосу. Одни и те же трое лиц били его в районе 

<

данные изъяты>, угнали его автомобиль, и те же находились в районе пруда, где его бил ФИО30 Повреждения, которые повлекли у него тяжкий вред здоровью, ему причинил ФИО30 При этом 

<

данные изъяты>, он считает, что ФИО30 ему причинил в лесополосе. 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что все показания давал добровольно, подтверждает их, так как они соответствуют действительности, и что в настоящее время обстоятельства все не помнит. Уточнил, что в протоколе его допроса от 

<

данные изъяты> в части того, что в лесополосе его из автомобиля вытаскивал ФИО30 он не подтверждает так как это не точно указано, поскольку фактически по требованию ФИО30 который заставил его вылезти из багажника автомобиля, он сам выскочил из него, побежал и это является правдой.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО1 потерпевший подтвердил также показаниями, данными при проверки показаний на месте с его участием 

<

данные изъяты> и в ходе следственного эксперимента с его участием 

<

данные изъяты>, где он подробно рассказал и показал известные ему обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, настаивая также на том, что на 

<

данные изъяты> его подвергли избиению руками и ногами подсудимые ФИО29, ФИО30 и третье, неустановленное следствием лицо, но тяжкие телесные повреждения ему были причинены именно подсудимым ФИО30 подвергшего его избиению металлической трубой как на 

<

данные изъяты>, так и у лесополосы в овраге. С приведенной версией подсудимых ФИО29 ФИО30 о произошедшем 06.11.2017 не согласился, настаивая на своих показаниях и обстоятельствах произошедшего, пояснив, также что первоначально давая объяснения 06.11.2017 он сильно боялся и что говорил не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебных заседаниях в ходе всего судебного следствия, из которых следует, что она проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1 У них имеется автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета г/н 

<

данные изъяты>, которым управляет ФИО1. 06.11.2017 она находилась дома, а ФИО1 в гараже, где разводит индюшек. Ближе к 16 часам ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его сильно избили и в багажнике его автомашины везут в сторону 

<

данные изъяты>. Она позвонила родственнику ФИО4 и в полицию. Затем снова позвонил ФИО1 и сказал, что его отпустили, а позвонивший ФИО4 пояснил, что ФИО1 отвезли в больницу. Приехав в больницу увидела, подъехавшую скорая помощь, из которой вышел раздетый по пояс бритый мужчина в крови и ФИО1, которому она помогала выйти. ФИО1 был в крови, в порванном свитере. ФИО1 осмотрел в её присутствии врач и медсестра, сняли с него одежду и она увидела «картину», повергшую её в шок. ФИО1 в крови, у него жутко 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он был в гараже, 

<

данные изъяты> выпустила птицу, которая вышла на проезжую часть. Ехавшая машина подавила нескольких индюшек. 

<

данные изъяты> начала плакать, переживать. ФИО1 подумал, что за рулем пьяный и решил поехать за ним, поговорить, искал автомобиль, и нашел его стоящим возле 

<

данные изъяты>. Подъехал, подошел к автомобилю, открыл дверь и наклонился к водителю автомобиля для того чтобы поговорить, получил удар в 

<

данные изъяты>, после чего его начали бить. Он побежал на авторынок, добежал до забора, от куда некуда было деться. Они его догнали, за шиворот тащили до багажника, засунули в багажник машины и повезли на другое место, где дальше продолжилось его избиение железной палкой, в связи с чем, он получил 

<

данные изъяты>. Лежал в больнице в ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» в травматологии больше двух недель, где ему делали рентген 

<

данные изъяты>, УЗИ, РКТ 

<

данные изъяты>, осматривали врачи, 

<

данные изъяты>. В первые дни, после произошедшего, ФИО1 никто не допрашивал. После ФИО1 давал показания, но перед этим его спрашивали о его состоянии здоровья, он был в адекватном состоянии и мог давать пояснения. Сотрудники правоохранительных органов приходили в больницу, допрашивали ФИО1 в её присутствии, потому что у него была 

<

данные изъяты>, он не мог расписываться, а так же не мог читать. Следователь записывал все, что ФИО1 говорил, она все читала ФИО1 в слух и подписывала за него все документы. Всё соответствовало тому, что пояснял ФИО1. Допрашивали его не один раз и разные следователи. Также она подписывала постановление о назначение судебно-медицинской экспертизы от 06.11.2017. ФИО1 описывал всё в общих чертах. ФИО1 пояснял, что было три человека, один был высокий и плотный, второй среднего роста, рыжеватый цвет волос, узкие глаза, третьего не запомнил. Пояснял, что когда его перевезли в другое место и вытащили из багажника, он побежал и ФИО30 сбил его с ног железной палкой с каким-то наконечником, похожей на запчасть от автомобиля и сразу стал его ею избивать. ФИО1 просил его остановиться, но тот продолжал. Пояснял, что ФИО30 сам ФИО1 после себя назвал. ФИО1 пояснял, что 

<

данные изъяты> ему переломал ФИО30 Пояснял, что ФИО30 говорил ему, что сейчас они поднимутся наверх (из оврага) и если есть кто-то знающий его, тогда машину он отдаст ему, а если ФИО1 не знают, то машину ФИО1 заберет. Поднявшись наверх из оврага, поскольку его никто не знал, ФИО1 сказали уезжать, он пытался уехать, но сам не смог, так как были сломаны 

<

данные изъяты>. ФИО29 сел за руль автомобиля ФИО1 и они поехали в город, но их остановили сотрудники полиции. Лично очевидцем произошедшего она не была, о событиях знает со слов ФИО1 и родственника ФИО4, который видел последствия произошедшего, так как подъезжал на место происшествия. При проверке показаний на месте с участием ФИО1, она была с ним. ФИО1 рассказывал участникам следственного действия, как все происходило, но она не слышала, что именно, так как просто присутствовала и стояла в стороне. Пояснила, что при даче ФИО1 неверных объяснений 06.11.2017 он был сильно напуган произошедшим, боялся, о чем ей непосредственного говорил и она решила не вмешиваться в его объяснения. 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что у супруга в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. 06.11.2017 после 14 часов ФИО1 находился в гараж, по 

<

данные изъяты>. Супруг выехал из дома трезвый, он не выпивает. В этот же день в 15 часов 32 минуты на мобильный номер ее телефона поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что его избили и в багажнике его же автомобиля везут в сторону 

<

данные изъяты>. Примерно через полчаса первого звонка ФИО1, он ей вновь позвонил и сказал, что лица, которые его избили, его с кем-то перепутали, не надо вызывать полицию, и что его отпустили. По голосу она понимала, что ФИО1 очень тяжело говорить. Она спросила у ФИО1, где он находится, что видит перед собой, ФИО1 пояснил, что находится на окраине какого-то леса и точное место назвать не может. После данного звонка, она сразу же позвонила 

<

данные изъяты> (ФИО4) и пересказала слова ФИО1. А спустя некоторое время ей позвонил сам ФИО4, сообщив, что сотрудники полиции нашли ФИО1, но тот в плохом состоянии и сильно избит. ФИО1 госпитализировали в приемный покой ГУЗ 

<

данные изъяты>, где его осмотрели врачи и диагностировали различные телесные повреждения, в том числе, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по факту неправомерного завладения его автомобилем с применением к нему насилия. Она была признана следователем представителем ФИО1 и расписывалась в протоколе допроса за ФИО1 а также знакомила ФИО1 с данным протоколом. Со слов ФИО1 все было изложено верно, прочитано ему вслух, и только после этого она поставила подписи в протоколе. Также после того, как в своем допросе ФИО1 описал трех мужчин, которые совершили на него нападение, подвергли избиению, используя при этом металлическую трубу, после чего поместили его в багажник его же автомобиля и вывезли в лесополосу, где продолжалось его избиение, то с участием нее и ФИО1 были проведены два опознания данных лиц по фотографиям. ФИО1 узнал двух мужчин, причастных к совершению преступления в отношении него, а именно ФИО30, который, как пояснил ФИО1, был самый активный. Именно ФИО30 избивал ФИО1 металлической трубой, потребовал от ФИО1 ключи от автомобиля, и, вероятнее всего, управлял автомобилем ФИО1, когда тот находился в багажнике в движении до лесополосы, и именно ФИО30 в дальнейшем в лесополосе продолжил избивать ФИО1, пока не сломал ему 

<

данные изъяты>. ФИО1 хорошо описывал ФИО30 По описанию у ФИО30 были светлые ближе к рыжему волосы, растительность на лице, и маленькие злые глаза. Также ФИО1 опознал второго мужчину, который причастен к совершению данного преступления, а именно ФИО29, которого хорошо описал, и по внешним приметам лица опознал, пояснив, что ФИО29 также принимал участие в его избиении в районе 

<

данные изъяты>, где все и началось, а затем с третьим мужчиной, которого ФИО1 не опознавал, ФИО29 затолкал его в багажное отделение его автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. ФИО1 это описал точно в своем допросе, указав, что, когда он передал ФИО30 ключи от своего автомобиля, и тот скомандовал ему сесть в багажник, то находящиеся сзади него ФИО29 и третий толкнули его в багажник в спину, и перекинули ему ноги, после чего закрыли крышку багажника, и автомобиль начал движение. Про ФИО29 ФИО1 также пояснил, что именно он в последствие в лесополосе, повез ФИО1 с телесными повреждениями на его автомобиле в город, где при выезде на трассу был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 дал точные показания, но он до настоящего момента еще вспоминает различные моменты происходящего того дня, и возможно вспомнит что-то еще. 

<

данные изъяты>. Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала такие показания и ранее обстоятельства помнила лучше и следователю рассказала, то что знала. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 

<

данные изъяты> из которых следует, что ему на телефон позвонила ФИО3 сообщив о том, что звонил 

<

данные изъяты> ФИО1, сказал, что его избили и куда-то везут на машине. Он позвонил ФИО1, который сказал, что «меня избили, везут в сторону 

<

данные изъяты>. Он на машине, сразу поехал в сторону 

<

данные изъяты>, позвонив в пути в дежурную часть полиции и заявил о случившемся, где приняли сообщение. Заехал в гараж ФИО1 увидел, что гараж открыт, много перьев от птицы, развернулся и поехал по дороге к 

<

данные изъяты>. Встретил ФИО5 с сотрудником ФИО6. Осматривая прилегающую территорию в поисках автомобиля ФИО1 на повороте на пруд, увидел машину сотрудников ДПС и стоявшую машину ФИО1 с находившимися в ней ФИО29 за рулем и ФИО1 на пассажирском сиденье в ней. Потерпевший был в очень плохом состоянии, дышал тяжело, держался за бока, и не мог внятно говорить, лицо разбито, опухло, из машины выйти самостоятельно не мог, в связи с чем сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь. ФИО1 шел до машины скорой, опершись на его (свидетеля) плечо и плечо сотрудника скорой помощи. Приехавшая скорая помощь забрала ФИО1 и ФИО8 в больницу. Откуда взялся ФИО8, не знает, он там был, когда он приехал. Затем ФИО29 забрал ФИО5 Со слов ФИО1, с которым у него 

<

данные изъяты> доверительные отношения, знает, что его на то место привезли в багажнике за то, что он поехал за автомобилем 

<

данные изъяты> и хотел поговорить с людьми, подавивших его птицу. Что происходило на 

<

данные изъяты>, ему не рассказывал. Пояснил только, что его там ударили. Потом, когда привезли в багажнике на пруд, где избиение трубой продолжилось. Пояснил, что находился с ФИО1 в травматологии и в момент его поступления в больницу видел у него повреждения 

<

данные изъяты> видел кровь, но откуда она шла не разглядывал, Однако конкретно каждое повреждение в отдельности не рассматривал, видел все в общем виде. ФИО1 осматривали медработники, возили его на рентген, а он (свидетель) находился в коридоре. В последствии навещал ФИО1 в больнице, у которого были переломаны 

<

данные изъяты>, со слов медицинских работников, от побоев. После видел 

<

данные изъяты>. Медицинского образования не имеет, чем отличается рана от ссадины не знает. Пояснил, что когда сотрудники полиции приходили и он был у ФИО1, тот лежа на кровати разговаривал с ними адекватно, внятно, спокойно. До произошедших событий у ФИО1 не было ни с кем конфликтов, телесных повреждений и каких-либо травм. Всё, что он (свидетель) мог рассказать, пояснял на следствии. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, от 

<

данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 06.11.2017 он находился в 

<

данные изъяты>, когда примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ему на мобильный номер его телефона позвонил ФИО1, который сообщил, что того везут в багажнике его автомобиля в сторону 

<

данные изъяты>. Он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО3, и понял, что той известно о ФИО1, что того куда-то везут в багажнике его автомобиля. Поехал в сторону гаража ФИО1 и не доезжая до открытого гаража ФИО1 на дороге он увидел участок автодороги, засыпанный птичьими перьями, размерами примерно 2 на 2 метра. Когда он подъехал к автомобилю ФИО1, то он увидел, что ФИО1 сидит на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, 

<

данные изъяты>, был в тяжелом состоянии. В последствии от ФИО1, ему стало известно, что он хотел поговорить с лицами, которые задавили в гаражах на 

<

данные изъяты> индюшек, и за это был теми схвачен, помещен в багажник своей же автомашины и вывезен в лесополосу, где вновь был подвергнут избиению. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель показал, что давал данные показания и подтверждает их, отвечал на вопросы следователя. Настаивал на том, что видел ФИО29 в машине вместе с ФИО1 и что ФИО1 был в крови с гематомами на 

<

данные изъяты> и не мог ходить.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> 06.11.2017 в ходе проверки сообщения поступившего от ФИО2 поступило второе сообщение от дежурного о том, что неизвестные лица избили мужчину, напротив кладбища, закинули его в багажник и на иномарке уехали по 

<

данные изъяты> трассе. Он и наряд ДПС, наряд ГАИ, проводили оперативные мероприятия по трассе 

<

данные изъяты>, с установлением данной автомашины, за рулем которой оказался ФИО29, а на пассажирском сиденье сидел побитый потерпевший. В районе пруда, видел проезжавшую машину серебристого цвета, которая, развернулась и по проселочной дороге, через овраг «ушла» в сторону 

<

данные изъяты>. Он потерпевшего оставил с сотрудниками ГИБДД. А сам поехал по трассе забрав к себе в машину ФИО29, полагая, что он причастен к произошедшему. 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 от 

<

данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 15.45 часов 06.11.2017 от начальника смены дежурной части МОМВД России 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что от ФИО4 поступило сообщение, что тому позвонил родственник ФИО1 и сообщил, что того избили, погрузили в багажник автомашины и везут в сторону 

<

данные изъяты>. Он (свидетель) на своей автомашине совместно с ФИО6 проследовал на трассу 

<

данные изъяты> и в ходе опроса граждан, находящихся на шиномонтаже было установлено, что на улице в районе шиномонтажа был какой-то скандал и с места с «пробуксовкой» быстро уехали в сторону 

<

данные изъяты> две автомашины 

<

данные изъяты> серебристого цвета и 

<

данные изъяты> желто-серебристого цвета. На трассу 

<

данные изъяты> были направлен экипаж ОГИБДД в составе ФИО16 и ФИО17 Когда он с ДПС ГИБДД подъезжали к съезду на проселочную дорогу, ведущую к пруду, инспектор ДПС ФИО16 сообщил, что наблюдает автомашину 

<

данные изъяты> желто-серебристого цвета г/н 

<

данные изъяты>, которая едет от пруда в сторону дороги 

<

данные изъяты>. Данная автомашина была ими остановлена, из-за руля вышел ему знакомый, ранее судимый ФИО29, а с пассажирского сиденья вылез 

<

данные изъяты> ранее ему незнакомый, в грязной одежде со следами избиения на 

<

данные изъяты> владельц автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, ФИО1, который имел много видимых телесных повреждений. ФИО29 был ими задержан. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель подтвердил данные показания в полном объеме, поскольку на момент их дачи обстоятельства помнил лучше, излагая обстоятельства в том числе известную со слов его сотрудников.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты>. Давая аналогичные показания, данные свидетелем ФИО5, пояснил, что после задержания ФИО29, управляющего автомобилем потерпевшего ФИО1, он также заметил у потерпевшего видимые телесные повреждения. А также, когда он, ФИО5 и ФИО29 проследовали в райотдел, на железнодорожном переезде, который был закрыт, он увидел ФИО30, которого также пригласили в машину, где ФИО30 начал говорить, что он едет в 

<

данные изъяты>, точно не помнит. ФИО30 ими также был доставлен в отдел полиции. 

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 06.11.2017 в 15.45 часов позвонил ФИО5 сообщив, что поступило сообщение от ФИО4, о том, что тому позвонил родственник ФИО1 и сообщил, что его избили, погрузили в багажник автомашины и везут в сторону 

<

данные изъяты>. Он совместно с ФИО5 проследовали на автодорогу 

<

данные изъяты>, где при опросе граждан, находящихся на шиномонтаже было установлено, что на улице в районе шиномонтажа был какой-то скандал и от этого места в сторону 

<

данные изъяты> уехало две автомашины - марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета и марки 

<

данные изъяты> желто-серебристого цвета. Для задержания лиц, был направлен экипаж ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> в составе инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО17, а также экипаж ОР ППС МОМВД России 

<

данные изъяты> в составе сотрудников полиции ФИО11, ФИО10 и ФИО12, которыми автомашина марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, ехавшая от пруда в сторону автодороги 

<

данные изъяты> была остановлена, из-за руля вышел ФИО29, а на пассажирском сидении данного автомобиля находился незнакомый мужчина, который был в грязной одежде и имевший свежие телесные повреждения на лице - владельц автомобиля ФИО1 ФИО29 был задержан им и 

<

данные изъяты> ФИО5 В это же время видел как со стороны того же пруда, откуда выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, на автодорогу на большой скорости двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, с крашенным в черный цвет бампером, под управлением ФИО30, который, не доезжая примерно 30-40 метров до автодороги, развернулся на грунтовой дороге и поехал в обратную сторону. Впоследствии ФИО29 и ФИО30, задержанный на переезде и пояснявший, что он едет из 

<

данные изъяты> с таксистом, были доставлены в МОМВД России 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель показал, что давал данные показания и подтверждает их. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании 

<

данные изъяты> из которых следует, что 06.11.2017 он находился на дежурстве вместе с ФИО11 и ФИО12 После отработанного сообщения по заявлению ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, они направились разыскивать машину серого цвета с тонированными стеклами за пределы города по 

<

данные изъяты> дороге. Поехали по проселочной дороге и в районе пруда увидели гражданина, как выяснилось в дальнейшем ФИО8 с телесными повреждениями, которого впоследствии передали сотрудникам скорой помощи. Когда они приехали на место обратно на автодорогу, то видел, как потерпевший ФИО1 сидел на заднем сиденье своей машины. По просьбе ФИО1 ему также оказали медицинскую помощь. Какие были у ФИО1 телесные повреждения, не помнит. ФИО8 и ФИО1 были доставлены в приемный покой и госпитализированы. 

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 06.11.2017 после отработки сообщения с 15 часов 05 минут, адреса: 

<

данные изъяты>, он, ФИО11 и ФИО12 по ориентировке поехали на трассу в сторону трассы 

<

данные изъяты>. Вдоль посадки увидели, стоявших сотрудников ДПС ФИО16 и ФИО17 на служебном автомобиле, рядом с которыми находился автомобиль 

<

данные изъяты>, где на заднем сиденье сидел мужчина с телесными повреждениями. Они, не останавливаясь, увидев на другом бугре, через овраг, как по полю едет автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета с тонированными стеклами, подходящий по ориентировке попытались преследовать данный автомобиль, в связи с чем, поехали в сторону вышеуказанного пруда, где из лесополосы вышел ФИО8. Затем они вызвали сотрудников скорой помощи, для ФИО8 и другого мужчины, который находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, которых госпитализировали. 

<

данные изъяты>. После оглашения протокола свидетель подтвердил показания, указав, что ранее обстоятельства помнил лучше. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании из которых следует, что 06.11.2017 он находился на дежурстве с ФИО12 и ФИО10. После отработки сообщения поступившего от ФИО2 по 

<

данные изъяты>, они приняли меры по розыску автомобиля 

<

данные изъяты>, который был обнаружен сотрудниками ГИБДД на 

<

данные изъяты> трассе. По приезду на место, увидели, двигающийся по полю автомобиль 

<

данные изъяты>, который стали преследовать, но примерно через 200 метров их автомобиль застрял и заглох, в связи с чем, они не могли догнать данный автомобиль. Через некоторое время на них вышел избитый ФИО8, с которым они выехали на дорогу. 

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 06.11.2017 после 15 часов 05 минут и отработки сообщения ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, они получили ориентировку о розыске автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета с тонированными стеклами. Поехали на трассу, ведущую от кладбища 

<

данные изъяты> в сторону трассы 

<

данные изъяты>. На повороте на пруд вдоль посадки стояли сотрудники ДПС ФИО16 и ФИО17 на служебном автомобиле, рядом с скоторыми находился автомобиль «

<

данные изъяты>», на заднем сиденье которого сидел мужчина с телесными повреждениями. Они увидели на противоположном бугре, то есть через овраг, ехавший на быстрой скорости по полю автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета с тонированными стеклами, попытались преследовать его, в связи с чем, поехали в сторону вышеуказанного пруда, где из лесополосы вышел ФИО8, имеющий телесные повреждениями. В последствии ФИО8 и мужчину, из автомобиля 

<

данные изъяты>, сотрудники скорой помощи госпитализировали. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола, свидетель подтвердил показания указав, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании 

<

данные изъяты>, а также оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, его показаниями данными в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, согласно которых свидетель, в части значимых для дела обстоятельств пояснил, что 06.11.2017 после 15 часов 05 минут, и отработки сообщения ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, они получили ориентировку на автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета с тонированными стеклами. Поехали на трассу, ведущей 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> трассы. Вдоль посадки они встретили сотрудников ДПС ФИО16 и ФИО17 на служебном автомобиле с находящимся с ними рядом автомобилем 

<

данные изъяты> на заднем сиденье которого сидел мужчина с телесными повреждениями. Также они увидели как по полю через овраг на быстрой скорости едет автомобиль 

<

данные изъяты>, который подходил по ориентировкам, в связи с чем они поехали в сторону вышеуказанного пруда, где из лесополосы вышел ФИО8, со множественными телесными повреждениями. Затем они вызвали сотрудников скорой помощи, так как ФИО8 и другому мужчине из автомобиля 

<

данные изъяты> была нужна медицинская помощь, их госпитализировали. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель показал, что давал данные такие показания, подтверждает поскольку они записаны с его слов. 

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 06.11.2017 в 16.40 час. он по звонку встретиться с ФИО30 с которым находился на своём (свидетеля) автомобиле в 

<

данные изъяты>, который попросил его сказать, что если что, то «я его типа сейчас везу из 

<

данные изъяты>». Он увидел в попутном с его автомобилем направлении автомобиль сотрудников полиции, к которому направился ФИО30, а он уехал по своим делам. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании из которых следует, что он находился на посту патрулирования с инспектором ДПС ФИО17, с которым для отработки поступившего сообщения об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> желтоватого цвета и который необходимо задержать, проследовали по направлению на 

<

данные изъяты>. Со стороны леса увидели движущейся в сторону автодороги 

<

данные изъяты> данный автомобиль, который остановили. За рулем сидел ФИО29, рядом на пассажирском сиденье хозяин машины ФИО1 От ФИО1 жалоб никаких не было, но видел у него несколько телесных повреждений, ссадины на 

<

данные изъяты>. Приехавший ФИО5 посадил ФИО29 в свой автомобиль и они уехали. Видел также двигающийся по грунтовой дороге другой автомобиль, который ехал в их сторону, который развернулся и поехал в обратном направлении. Потом подъехали сотрудники ДПС с другим мужчиной, который был раздет, без футболки, с телесными повреждениями. Вызванные сотрудники скорой помощи оказали обоим мужчинам помощь. 

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что обстоятельства о которых он пояснил в судебном заседании имели место 06.11.2017 после 15 часов 30 минут. Вызвали скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, ФИО1 вышел из автомобиля, но тому было больно стоять и он снова сел на заднее сиденье. Приехавшим фельдшерам ФИО1 сказал, что того избили, но за что не пояснял. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель показал, что давал данные показания и подтверждает их, ранее лучше помнил. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании из которых следует, что 06.11.2017 он, находясь на маршруте патрулирования с ФИО16, по поступившему сообщению о том, что угнана машина предположительно желтоватого цвета 

<

данные изъяты> они выдвигались на автодорогу 

<

данные изъяты>. Проехав по трассе 

<

данные изъяты>, обнаружили со стороны поля по грунтовой дороге двигающийся автомобиль похожий на ориентировку. Подъехали к данному автомобилю, остановили, за рулем находился ФИО29, а рядом сидел потерпевший ФИО1. После подъехали ФИО5 и ФИО6 посадили ФИО29 к себе в машину. Были ли у потерпевшего телесные повреждения не помнит. Пока они стояли на автодороге 

<

данные изъяты>, и с нами стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, вдалеке в их сторону начал двигаться по грунтовой дороге автомобиль светлого цвета, примерно, откуда выезжал 

<

данные изъяты>. Увидев их, он поехал в обратном направлении. Сотрудники ППС поехали за этим автомобилем по грунтовой дороге, не догнали, но привезли с собой ФИО8 без футболки. Приезжала скорая помощь. ФИО8 и потерпевшему ФИО1, который жаловался на боли, оказывали помощь. 

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что обстоятельства о которых он изложил в судебном заседании имели место 06.11.2017, примерно с 15 часов 30 минут. На видимых участках тела ФИО1 и лице видел телесные повреждения. ФИО1 ничего не рассказывал, только жаловался на боли. Они вызвали скорую помощь. Видел, как ФИО1 вышел из автомобиля, но поскольку тому было больно стоять, сел на заднее сиденье. Далее он увидел, что на противоположном бугре по полю на быстрой скорости едет автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета с тонированными стеклами, за которыми поехали сотрудники ППС. Вернулись с ФИО8 ФИО1 фельдшерам сказал, что его избили, но за что тот не пояснял. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель показал, что давал данные показания и подтверждает их, но по прошествии времени некоторые нюансы не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании из которых следует, что она работает фельдшером выездной линейной бригады 

<

данные изъяты> станции скорой помощи. 06.11.2017 темнело, поступил вызов на дорогу 

<

данные изъяты> рядом с посадками. На месте уже находились сотрудники полиции. Они (фельдшеры) оказали помощь двум подошедшим к ним мужчинам. Молодому пареню без куртки, футболки, обуви, он был в одних брюках и потерпевшему ФИО1, который при наличии травм, был в адекватном состоянии. У обоих были травмы, ссадины и синяки, но какие не помнит. Они пояснили, что они друг друга не знают и что их избили неизвестные. Далее оба были доставлены в приемный покой и госпитализированы.

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что она 06.11.2017 находилась на дежурстве совместно с фельдшером ФИО19 В 17 часов 03 минут был принят вызов на 7-8 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> к мужчине. По прибытию на место там находились сотрудники полиции, и с теми был ФИО1, у которого на теле имелись телесные повреждения, он предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>. Больной был осмотрен, поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснял, что того избили неизвестные. Также они оказали помощь ФИО8. Оба мужчины были сильно напуганы и друг друга не знали. После осмотра и оказания первой помощи, они доставили тех в приемный покой ГУЗ «

<

данные изъяты>», где они были госпитализированы. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель показал, что давал данные показания, они записаны с её слов, ранее обстоятельства помнила лучше. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании из которых следует, что состоит в должности фельдшера отделения СМИ ГУЗ «

<

данные изъяты>». 06.11.2017 поступил вызов вечером на дорогу. С ним был второй фельдшер ФИО18. Когда приехали на место, там были сотрудники ДПС, просто полиция и двое пострадавших мужчин, которые сказали, что их избили неизвестные. Оказали помощь, у них были травмы, ушибы, ссадины, у мужчины 

<

данные изъяты>. Оказали первую помощь и доставили в больницу. Иных обстоятельств не помнит. Давал показания следователю.

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 06.11.2017 в 17 часов 03 минут поступило сообщение, что на 7-8 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> у мужчины имеются боли в животе. По прибытию на место там находились сотрудники полиции, и с теми был мужчина, у которого на теле имелись телесные повреждения. Фамилия мужчины ФИО1, который предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>. Больной ими был осмотрен, тому был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснял, что того избили неизвестные. Они оказали ФИО1 и ФИО8 первую помощь. Оба мужчины были сильно напуганы. Также те не знали друг друга. Что с теми произошло, они не поясняли, только говорили, тех их избили. После осмотра и оказания мужчинам первой помощи, они доставили их в приемный покой ГУЗ 

<

данные изъяты>, где те были госпитализированы. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель показал, что давал данные показания.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которого с участием понятых и специалиста осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове бежевого цвета, г/н 

<

данные изъяты>, на момент осмотра кузов забрызган грязью. В ходе осмотра обнаружено и изъяты: 1) образец вещества бурого цвета с поверхности левого заднего крыла ближе к крышке багажника; 2) образец вещества бурого цвета в месте расположения заклепки справа в багажном отделении; 3) образец вещества бурого цвета с наружной части под уплотнительной резинкой крышки багажника. Из багажного отделения изъяты: 4) кусок материи с металическим предметом со следами вещества бурого цвета на материи; 5) два полимерных мешка со следами вещества бурого цвета; 6) полимерная клеенка со следами вещества бурого цвета; 7) матерчатая перчатка со следами вещества бурого цвета; 8) фрагмент материи со следами вещества бурого цвета; 9) фрагмент полимера со следами вещества бурого цвета; 10) отрезок светлой дактилопленки со следами рук с внутренней поверхности крышки багажника, 11) микрообъекты на отрезок светлой липкой пленки с правой внутренней обшивки багажного отделения. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружены и ибъяты: 12) отрезок темной дактилопленки со следами рук с рулевого колеса; 13) отрезок темной дактилопленки со следами рук с поверхности автомонитора, 14) микрообъекты на отрезок липкой пленки с переднего пассажирского сиденья; 15) микрообъекты на отрезок светлой липкой пленки с водительского сиденья. 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе пруда на расстоянии 800 м к югу от автодороги 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты: пустая жестяная банка от энергетического напитка «Drive», два окурка от сигарет «Bond». 

<

данные изъяты>,

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

данные изъяты>, согласно которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО29 который принимал участие в его избиении с другими двумя мужчинами на площадке 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> напротив кладбища и который присутствовал в момент, когда другой, находящиймя с ним мужчина потребовал передать ему ключи от принадлежащего ему (потерпевшему) автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, что он сделал из-за опасения дальнейшего его избиения. Затем его толкнули в багажное отделение его автомобиля перекинув ноги в багажник и закрыв его, переместили его автомобиль вместе с ним, находящимся в багажнике в лесополосу. 

<

данные изъяты>,

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

данные изъяты>, согласно которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО30 как человека который подверг его избиению металлической трубой по всему телу на прощадке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> напротив кладбища. Он же в присутствии ФИО29 и ещё одного неизвестного парня потребовал отдать ключи от принадлежащего ему (потерпевшему) автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, что он сделал из-за опасения дальнейшего его избиения. После чего ФИО29 с незнакомым мужчиной толкнул его в багажник его (потерпевшего) автомобиля, закинули его ноги в багажник и закрыли крышку. Автомобиль под их управлением проследовал в лесополосу, где ФИО30 избил его металлической трубой, сломав правую руку и правую ногу. 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по координатам 

<

данные изъяты>. Данный участок местности расположен на территории 

<

данные изъяты> в 500 метрах к востоку от 7 км+ 500 метров автомобильной дороги, ведущей из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия потерпевшего ФИО1 именно на данном участке местности на возвышенности бугра находился его автомобиль и автомобиль ФИО30 Далее ФИО1, указав рукой на участок местности оврага, расположенного с восточной стороны пояснил, что там он видел ФИО8, когда его вел ФИО29 и еще один мужчина. После этого, ФИО1, указав рукой на участок местности оврага, расположенного с южной стороны бугра пояснил, что именно здесь его подверг избиению ФИО30 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, местности, прилегающий к строениям ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Осматриваемый участок представляет собой асфальтированную площадку, к одной из сторон которой прилегает проезжая часть автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, а к противоположной стороне строение указанной выше организации. На ограждении ООО 

<

данные изъяты> имеется табличка с надписью 

<

данные изъяты>. На момент осмотра въездные ворота на территорию ООО 

<

данные изъяты> закрыты. 

<

данные изъяты>,

- двумя протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 

<

данные изъяты>, согласно которому у обвиняемого ФИО30 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту и образец слюны на марлевый тампон. 

<

данные изъяты>,

- двумя протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 

<

данные изъяты>, согласно которым у потерпевшего ФИО1 получены 2 образца слюны на 2 марлевых тампона. 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого, согласно данным копии военного билета 

<

данные изъяты>, кровь ФИО1 относится к А группе. В веществе из-под уплотнительной резинки крышки багажника, с левого крыла кузова, заклепки в правой внутренней поверхности багажного отделения, на матерчатой перчатке, фрагменте полимерной пленки (у следователя – полимера), двух полимерных мешках, фрагменте ткани с металлической цепью внутри (у следователя – куске материи с металлическим предметом), полимерной пленке (у следователя – клеенке), изъятых в ходе осмотра места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО1 В одном пятне на тканевой салфетке (у следователя – фрагменте материи), изъятой в ходе осмотра места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, обнаружена смешанная кровь курицы и человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А. Так как в смешанных пятнах крови человека и курицы только человеку свойственен антиген А, следовательно, кровь могла принадлежать лицу с А группой крови, кем мог быть ФИО1 В остальных пятнах на тканевой салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, найдена кровь курицы. 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого след участка ладони, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 55х40х57х42 мм, пригоден для идентификации. След участка ладони, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 55х40х57х42 мм, оставлен зоной «Гипотенар» левой ладони ФИО30 (изъятый с внутренней поверхности крышки багажника автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>,

- вещественным доказательством автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО1, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства к уголовному делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 

<

данные изъяты>, согласно которого 06.11.2017 примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 16.00 часов, будучи в районе 

<

данные изъяты> возле кладбища 

<

данные изъяты>, неизвестные лица подвергли его избиению, в том числе посредством металлической трубы, причинив тем самым множественные телесные повреждения и болевые ощущения. Кроме этого, неизвестные лица, без волеизъявления и желания его, силой погрузили в багажное отделение автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, тем самым совершив ее угон. Кроме этого, неизвестные вывезли его в лес в районе химзаводской автодороги 

<

данные изъяты>, где продолжилось избиение металлической трубой по всем частям тела. 

<

данные изъяты>,

-протоколом выемки от 

<

данные изъяты> у обвиняемого ФИО29 джинс, в которых он находился 06.11.2017 и был задержан. 

<

данные изъяты>,

-протоколом выемки от 

<

данные изъяты> у обвиняемого ФИО30 его одежды: ветровки, футболки и джинс, в которых он был одет 06.11.2017 

<

данные изъяты>,

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

данные изъяты>, у свидетеля ФИО8 образца слюны на марлевый тампон 

<

данные изъяты>,

-заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого: 1,2. На представленных отрезках светлой дактилопленки, изъятых с водительского и переднего пассажирского сидений автомобиля (марки 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>), текстильных волокон, однородных с волокнами волокнистого состава футболки, куртки (указана «ветровка») ФИО30, не обнаружено. На представленных отрезках светлой дактилопленки, изъятых с водительского и переднего пассажирского сидений автомобиля, обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами, входящими в волокнистый состав как брюк ФИО30, так и брюк ФИО29 Определить от какого именно изделия произошли данные волокна не представляется возможным ввиду схожего волокнистого состава брюк ФИО30 и ФИО29 Данные текстильные волокна могли быть отделены как от брюк ФИО30, от брюк ФИО29, так и от иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна. 3. Следы рук, обнаруженные на банке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе пруда на расстоянии 800 метров к югу от а/д 

<

данные изъяты> до 7 км, для идентификации личности не пригодны. 4. На одном из окурков сигарет, предоставленном на исследование, обнаружена слюна ФИО1 На банке и втором окурке сигареты, предоставленных на исследование, обнаружена слюна, установить генетические признаки которой по исследованным локусам ДНК не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 5. На брюках из джинсовой ткани ФИО30, предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО30, ФИО1 и еще одного человека мужского генетического пола. На брюках из джинсовой ткани ФИО29, предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО30, ФИО1 и еще, как минимум, двух человек мужского генетического пола. На футболке ФИО30, предоставленной на исследование, обнаружена кровь ФИО30 На куртке (названа следователем «ветровка») ФИО30, предоставленной на исследование, следов, подозрительных на кровь, не обнаружено. 

<

данные изъяты>,

-заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого кровь, обнаруженная на брюках ФИО30 (объекты №№ 1;3;8;9;13;20;27-46;53;54;57-60, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>), произошла от ФИО8 Смешанная кровь, обнаруженная на брюках ФИО29 (объекты №№ 14-17;25;26, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>), могла произойти, в том числе и от ФИО8 Вероятность случайного совпадения выявленных генетических признаков составляет 2,94 х. Это означает, что теоретически в среднем один из 3,40 х человек обладает генетическими признаками, согласующимися с профилем, выявленным в исследуемых объектах. 

<

данные изъяты>,

- вещественными доказательствами осмотренными, согласно протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, с отражением индивидуальных признаков объектов, а именно, изъятыми из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>: образец вещества бурого цвета, изъятый с поверхности левого заднего крыла ближе к крышке багажника автомобиля; образец вещества бурого цвета, изъятый в месте расположения заклепки справа в багажном отделении автомобиля; образец вещества бурого цвета, изъятый с наружной части под уплотнительной резинкой крышки багажника автомобиля; кусок материи с металлическим предметом, два полимерных мешка, полимерную клеенку, матерчатую перчатку, фрагмент материи, фрагмент полимера, изъятые из багажника автомобиля; микрообъекты, изъятые на отрезок липкой пленки с водительского сиденья автомобиля; микрообъекты, изъятые на отрезок липкой пленки с переднего пассажирского сиденья автомобиля; микрообъекты, изъятые на отрезок липкой пленки из багажного отделения автомобиля; отрезок пленки со следами рук, изъятый с внутренней поверхности крышки багажника автомобиля; отрезок пленки со следами рук, изъятый с рулевого колеса автомобиля; отрезок пленки со следами рук, изъятый с поверхности автомонитора автомобиля; а также 2 окурка сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе пруда к югу от автомобильной дороги 

<

данные изъяты>; банку из-под энергетического напитка «Drive», изъятую в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе пруда к югу от автомобильной дороги 

<

данные изъяты>; джинсы обвиняемого ФИО29; джинсы, футболку, ветровку обвиняемого ФИО30; образец слюны обвиняемого ФИО30 на марлевом тампоне; образец слюны свидетеля ФИО8 на марлевом тампоне; 2 образца слюны потерпевшего ФИО1 на 2-х марлевых тампонах; 2 свободных образца марлевых тампона к получению образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО1; 1 свободный образец марлевого тампона к получению образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО30 

<

данные изъяты>, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.84 УПК РФ, иными документами, обстоятельства, изложенные в котором имеют значение для дела, в частности: 

- сообщением о происшествии КУСП 

<

данные изъяты>, поступившем 06.11.2017 в 15 час. 45 мин. в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> от ФИО4, о том, что ему позвонил родственник ФИО1 и сообщил о том, что его избили, погрузили в багажник автомобиля и везут в сторону химзавода. (л.д.170 т.1).

- сообщением о происшествии КУСП 

<

данные изъяты>, поступившем 06.11.2017 в 15 час. 50 мин. в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> от ФИО3, о том, что ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1 и сообщил о том, что его избили, погрузили в автомашину и куда-то везут. 

<

данные изъяты>.

- сообщением о происшествии КУСП 

<

данные изъяты>, поступившем 06.11.2017 в 19 час. 25 мин. в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> от фельдшера приемного покоя ГУЗ 

<

данные изъяты> ФИО24, о том, что в приемный покой 

<

данные изъяты> каретой скорой помощи доставлен ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Со слов избили неизвестные, госпитализирован. 

<

данные изъяты>,

- выпиской от 06.11.2017, согласно которой в 19 час. 10 мин. в приемный покой ГУЗ 

<

данные изъяты> поступил ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты>,

- справкой ГУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1, находится на излечении в травматологическом отделении по поводу: 

<

данные изъяты>, совокупность которых по состоянию на 

<

данные изъяты> расценено как причинившие средний тяжести вред здоровью. 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО30 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого в результате обобщения изученных сведений, отмечается определенное совпадении ряда факторов, изложенных в протоколе следственного эксперимента (фототаблицах), с объективными данными повреждений (изложенных в медицинских документах). Это позволяет дать положительный ответ на поставленный на разрешении экспертизы вопрос - возможно ли получение телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1, при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного экспериментам 

<

данные изъяты>. При этом данное заключение имеет указание, что исправленному в п.1 аналитической части 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> верить судебно-медицинский эксперт ФИО20 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО1, согласно данных представленных медицинских документов (медицинской карты 

<

данные изъяты> стационарного больного ФИО1), имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов), впервые зафиксированы в медицинских документах 06.11.2017 в 19:10. Данные повреждения по совокупности, согласно п.6.1.10. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>.

Изложенные выше обстоятельства (по эпизодам преступлений по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ) позволяют суду признать, все вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия. Осмотр предметов, проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, протокол осмотра отвечает требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ. Что также было установлено судом в ходе осмотра некоторых вещественных доказательств по ходатайству защитника Паршенцева С.Н. и подсудимого ФИО30 замечаний в отношении которых, в том числе, по целостности упаковок не поступило.

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированными и компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, на основе непосредственного исследования надлежаще представленных объектов, с использованием научно-обоснованных методик, выводы экспертиз изложены в ясных и понятных формулировках, на основании необходимых, достаточных исследованных экспертами данных и материалов, выводы мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять всем вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении (по эпизодам преступлений по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины подсудимых ФИО29 и ФИО30 в совершении инкриминируемых каждому преступлений основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО29 и ФИО30, данных в судебном заседании в части не признания ими вины по инкриминируемым им преступлениям по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, и непризнание вины подсудимым ФИО30 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд расценивает их пояснения, как избранный подсудимыми способ защиты от обвинения, а поэтому к пояснениям подсудимых о том, что они не совершали данных преступлений в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку события произошедшего 06.11.2017 происходили по версии и обстоятельствам изложенных ими в судебном заседании, суд относится критически, как недостоверным, так как они вызывают сомнение в их достоверности, поскольку доказательств, объективно и достоверно, подтверждающих доводы подсудимых об их непричастности к совершению преступлений, подсудимыми и их защитниками не представлено, напротив, они опровергается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

При этом, анализируя и оценивая показания подсудимых ФИО29, данные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО30, данные в судебном заседании и его оглашенные показания от 

<

данные изъяты> полученные в строгом соответствии с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, после разъяснений ФИО30 процессуальных прав, в присутствии защитника, суд считает возможным признать допустимыми и достоверными в части, а именно в части того, что они (ФИО29 и ФИО30) проезжая по дороге у гаражного кооператива по 

<

данные изъяты> видели проходящую через дорогу стаю птиц, недалеко от которых шла пожилая женщина, гнавшая их палкой. Они посигналили и проехали. Они (ФИО29, ФИО30, третье лицо неустановленное следствием и потерпевший ФИО1) находились после 15 час. 30 мин. 06.11.2017 на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, куда приехали на двух автомобилях марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО30 с пассажиром ФИО29, марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, где у ФИО30 произошел конфликт с ФИО1, поскольку тот открыв водительскую дверь автомобиля ФИО30 и ничего не говоря полез рукой в автомобиль к замку зажигания. После чего была драка с причинением телесных повреждений, откуда они все вместе на двух автомобилях по 

<

данные изъяты> трассе приехали в лесополосу в районе 

<

данные изъяты> и откуда позже ФИО29 повез потерпевшего на автомобиле последнего в город, поскольку потерпевший не мог управлять автомобилем по состоянию здоровья, в ходе чего ФИО29 извинился перед потерпевшим за произошедшее. Затем автомобиль под управлением ФИО29 и с пассажиром ФИО1 был остановлен на дороге сотрудниками ГИБДД.

Остальные показания данные подсудимыми ФИО29 и ФИО30 в судебном заседании и показания ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, суд находит недостоверными, как данные в выгодном для себя объеме, что судом расценивается, как выбранный подсудимыми способ защиты от обвинения. 

При этом, суд проверил довод указанный в судебном заседании подсудимым ФИО30, заявившем, что все его показания на стадии предварительного расследования от 

<

данные изъяты> были получены в результате применения к нему до его допросов недозволенных методов ведения следствия, то есть, путем оказания на него давления сотрудниками полиции, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Проверяя данные указанный довод подсудимого, суд учитывает, поскольку его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены после разъяснений ст.46, 47 УПК РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, то есть с соблюдением положений УПК РФ и в присутствии защитникав, без каких-либо замечаний и возражений, удостоверены подписями участников, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. Кроме того, данные доводы подсудимого были проверены судом и установило, что показания давал добровольно, читал и подписывал протоколы, замечаний от него и защитника не поступало, с заявлениями в правоохранительные органы на неправомерные действие следователя, иных сотрудников полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> МРСО СУ СК России 

<

данные изъяты>, он и его защитник, не обращались. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо препятствий у подсудимого и его защитника для подобных обращений с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру и в ходе судебного следствия, для осуществления проверки, что сделано не было. В связи с чем, оснований для исключения показаний подсудимого от 

<

данные изъяты> из числа доказательств по делу в полном объеме, по указанному подсудимым доводу, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что показания, данные подсудимым ФИО30 в ходе предварительного следствия о том, что именно подсудимый ФИО29 перевозил потерпевшего ФИО1 на пренадлежащем последнему автомобиле в лесополосу 06.11.2017, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и признаются судом недостоверными, в том числе, с учетом данных подсудимым ФИО30 в судебном заседании пояснений об оговоре подсудимого ФИО29, оснований недоверять которым у суда не имеется, что расценивается судом как желание подсудимого ФИО30 в ходе предварительного следствия избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ФИО30 пытаясь избежать ответственности за содеянное, осознавая, что им совершены преступления, пытался также создать в день совершения преступлений - 06.11.2017 себе алиби, попросив свидетеля ФИО7 с которым встретился после произошедшего после 16 час. 40 мин. по звонку 06.11.2017 и которого попросил сказать, что если что, то тот (свидетель) его вез из 

<

данные изъяты>, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6

Анализируя и оценивая все показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании на протяжении всего судебного следствия и оглашенные его показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны и категоричны. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего для оговора подсудимых ФИО29 и ФИО30 поскольку, как он пояснил в суде, что несмотря на произошедшее 06.11.2017 неприязнь к подсудимым не испытывает и не имеет оснований для их оговора, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Вышеприведенные показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО29 и ФИО30 в совершении ими неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении подсудимым ФИО30 умышленного причиния тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из их последовательности и согласованности с материалами уголовного дела. О роли каждого из подсудимых в совершенных преступлениях потерпевший также подробно показал в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. При этом, анализируя указанные протокол проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> и протокол следственного эксперимента от 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что протоколы подписаны всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственных действий, их содержания, хода и результата. Все действия потерпевшего зафиксированы в протоколах, в том числе путем фотосъемки. Каких – либо заявлений и замечаний от участников данных следственных действий по результатам их проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протоколов соответствует ходу и результатам проведенных следственных действий и составлены с учетом ст.ст.166, 170, 194, 181 УПК РФ. Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола допроса потерпевшего от 

<

данные изъяты>, протокол следственного эксперимента от 

<

данные изъяты>, о чем заявлял в ходе судебного следствия подсудимый ФИО30, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО25, данные в судебном заседании, которые суд признает достоверными, также с учетом того, что выполнение сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей не носит заинтересованный и обвинительный характер, из которых следует, что в ходе допроса 

<

данные изъяты> потерпевший ФИО1 был в нормальном состоянии, только не мог расписаться в связи с 

<

данные изъяты>. Он вспоминал и уточнял обстоятельства произошедшего. ФИО3 присутствовала при его допросе и слышала его показания. Они знакомились с протоколом, ФИО3 их читала в слух, расписывалась, удостоверяя правдивость написанного. В ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> жалоб на здоровье не высказывал, в связи с чем, препятствий для проведения данного следственного действия не было. Всё сам добровольно показывал, в присутствии понятых, что и было зафиксировано в протоколе. С протоколом он был ознакомлен, замечаний не поступало. 

Суд также учитывает, что именно на ФИО30, ФИО29 и третье неустановленное следствием лицо, категорично и последовательно указывает потерпевший ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, как на лиц, совершивших в отношении него преступление по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, и категорично и последовательно указывает на ФИО30, как на лицо, совершившее в отношении него преступление по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по обстоятельствам указанным в обвинительном заключении.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия до опознания лиц, потерпевший, давая пояснения по обстоятельствам произошедшего, в том числе при проверки показаний на месте с его участием 

<

данные изъяты> и в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты>, указывал на ФИО30, ФИО29 и третье неустановленное следствием лицо, как на «неизвестных ему лиц» с описанием внешности каждого и их отношения к автомобилю 

<

данные изъяты> (водитель, пассажир), для возможности определения действий каждого. И после опознания лиц и установления их Ф.И.О. (в частности ФИО29 и ФИО30) он, дополняя свои показания и конкретизируя их, указывал действия каждого с указанием Ф.И.О. – «ФИО30», «ФИО29» и «третье лицо».

При этом, при исследовании показаний потерпевшего ФИО1, суд отмечает, что в судебном заседании, давая показания и отвечая на вопросы участников процесса он устранил незначительные противоречия, которые имелись в его показаниях, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, а потому принимает во внимание его показания в той части, где они согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, свидетеля ФИО4 (за исключением нижеуказанной части признанной недостоверной), а также подсудимых ФИО29, ФИО30 и совокупностью других доказательств, исследованных судом по данным двум эпизодам преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что оглашенные по ходатайству защитника объяснения ФИО1 от 06.11.2017 

<

данные изъяты> с указанием иной версии произошедших событий, о том, что он телесные повреждения получил при падении, не являются доказательствами в соответствии с УПК РФ, в связи с чем, они не приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств по делу, поскольку доказательствами, подлежащими оценке судом, в учетом положения ст.88 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, являются показания потерпевшего сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 и 277 УПК РФ. В связи с чем, вышеуказанные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Кроме того указанные в объяснении обстоятельства, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего 06.11.2017 с участием потерпевшего ФИО1, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, который самовольно, открыв водительствую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО30, в которой последний находился на водительском сиденье и без разрешения ранее ему неизвестного ФИО30, не сообщив причины своих действий, молча предпринял попытку извлечь из замка зажигания данного автомобиля ключи, что явилось поводом для совершения подсудимым ФИО30 последующих двух преступлений. 

При этом, пояснения подсудимого ФИО30 о том, что потерпевший, проникнувший в его автомобиль, нанес ему удар в лицо, от чего сломал 

<

данные изъяты>, и на его брюках появилась его кровь, суд находит недостоверными, как ненашедшие подтверждения в ходе судебного следствия и не доказанными подсудимым и его защитником, в том числе свидетелем защиты ФИО26, а также с учетом установленной драки подсудимого с ФИО8 (по эпизоду по ч.1ст.139 УК РФ).

Суд также учитывает, что показания потерпевшего ФИО1 не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле и исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетеля ФИО4 (за исключением нижеуказанной части признанной недостоверной), данные в судебном заседании, изложенные в приговоре, в части значимых по делу обстоятельств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу и их же показаниями оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку протоколы допроса всех свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ. Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей, суд относит к субъективному восприятию происходящих событий.

При этом показания свидетеля ФИО4 в части наличия у потерпевшего телесного повреждения на волосистой части головы, и что потерпевшего избивали у лесополосы в овраге трое лиц, суд находит недостоверными, как ненашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 и всеми указанными свидетелями, подсудимых ФИО29 и ФИО30, в инкриминируемых каждому преступлениях судом не установлено, не приведены подсудимыми и их защитниками, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Анализируя (по эпизодам по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) оглашенные в суде и данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные в судебном заседании и оглашенные в суде, оглашенные показания свидетеля ФИО7, показания свидетеля ФИО25, свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании (за исключением части признанной недостоверной) и оглашенные в суде, анализируя показания подсудимых ФИО29 данные в судебном заседании (в части признанной достоверными), показания подсудимого ФИО30 данные в судебном заседании и оглашенные в суде (в части признанной достоверными), показания эксперта ФИО20 (относительно эпизода по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), а также все вышеуказанные письменные доказательства по делу (относительно к эпизоду преступления), в том числе, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины подсудимых ФИО29 и ФИО30 в инкриминируемом им деянии по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ и подсудимого ФИО30 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так, судом установлено, что после совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, подсудимые ФИО29 и ФИО30 также 06.11.2017 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, совершили неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО1 без цели хищения (угон), с применением в потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом обстоятельство встречи потерпевшего ФИО1 06.11.2017, приехавшего на авторынок по адресу: 

<

данные изъяты>, на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в связи с имеющимися у него претензиями по поводу наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО30 на принадлежащих потерпевшему домашних птиц в районе гаражного кооператива по 

<

данные изъяты>, нашло подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, вещественных доказательств по делу.

Факт нахождения указанных транспортных средств по вышеуказанному адресу в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут 06.11.2017, не оспаривается подсудимыми ФИО30, ФИО29, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего от 

<

данные изъяты>.

Из совокупности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4, ФИО3 судом установлено, что с целью поговорить с ранее ему незнакомым ФИО30 по поводу наезда на его птиц, ФИО1 без разрешения открыл водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> и не сообщая о причине своих действий, молча просунул руку в салон автомобиля, намереваясь извлечь из замка зажигания ключ от автомобиля, желая не дать ФИО30 возможности уехать. Что наряду с показаниями подсудимых ФИО29, ФИО30 нашло подтверждение в показаниях самого потерпевшего ФИО1, не оспаривающего данный факт и показаниях свидетель защиты ФИО32, признанных в приведенной части достоверными, пояснившего, что он 06.11.2017 на 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> видел подъехавшие два автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО30, а за ним другой автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышел мужчина, подошел к автомобилю ФИО30, резко открыл его водительскую дверь и зачем-то полез в машину. 

При этом данные действия потерпевшего ФИО1 судом расцениваются как противоправные (о чем также указано выше), как явившиеся поводом к совершению в отношении потерпевшего последующих действий ФИО30 и возникновения личных неприязненных отношений к ФИО1, который был подвергнут избиению и в ходе чего у ФИО30, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, чтобы переместить последнего в лесополосу, с целью довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

При этом суд учитывает, что преступный умысел, возникший первоначально у подсудимого ФИО30, также в последствии с учетом действий подсудимого ФИО30, возник и у подсудимого ФИО29 и неустановленного следствием лица. О наличии единого умысла подсудимых ФИО30, ФИО29 и третьего неустановленного следствием лица на совершение преступления свидетельствует то что, они давно знакомы и являются друзьями, они понимали желания друг друга, их действия были обусловлены групповым интересом, они осознавали преступную цель и способ достижения желаемого результата, о чем свидетельствуют слаженные конкретные действия каждого участника преступлений, ведущей к осуществлению единой цели - на совместное неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, группой лиц, а именно: подсудимый ФИО30, после избиения потерпевшего потребовал от потерпевшего ФИО1 передать ему ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, получив которые, он передал третьему неустановленному следствием лицу, который путем доступа в салон автомобиля открыл багажное отделение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возле которого стоял потерпевший, подведенный «за шиворот» подсудимым ФИО30. После открытия багажного отделения ФИО29 толкнул потерпевшего ФИО1 в багажник, куда последний упал, а ФИО30, стоявший рядом, закинул ноги потерпевшего в багажник, после чего багажное отделение было закрыто с находящимся внути него потерпевшим, чем подсудимые и третье неустановленное следствием лицо, получили возможность беспрепятственного завладения без цели хищения указанным автомобилем. Тем самым ФИО30, ФИО29 и третье неустановленное в ходе следствия лицо, совместными и слаженными действиями группой лиц ограничили доступ ФИО1 к управлению автомобилем и применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, что нашло подтверждение в показаниях потерпевшего, данных как в ходе его допросов, так и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте и следственного эксперимента, при опознании подсудимых, в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, вещественными доказательствами по делу, заключением эксперта 

<

данные изъяты>, с установлением, на изъятых из багажного отделения многочисленных объектах, крови принадлежащей потерпевшему ФИО1, заключением эксперта 

<

данные изъяты> с установлением следа участка ладони (оставленной зоной «Гипотенар») ФИО30 на внутренней поверхности крышки багажного отделения автомобиля потерпевшего, сообщениями о происшествии с КУСП 

<

данные изъяты> от 06.11.2017. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд считает доказанным в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», который нашел своё подтверждение исследованными судом доказательствами по делу, поскольку применения насилия к потерпевшему ФИО1, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, имело место в момент завладения транспортным средством и было способом его завладения, чем подсудимые исключили пресечения их противоправных действий потерпевшим и подавили волю последнего к сопротивлению, получив возможность беспрепятственного завладения без цели хищения указанным автомобилем, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, данных как в ходе его допросов так и в ходе проведенных с ним иных следственных действий, свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что от ФИО1 им было известно, что он находится в багажнике собственного автомобиля, избитый и его везут в сторону 

<

данные изъяты>, показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также письменными доказательствами по делу, в частности сообщением о происшествии КУСП 

<

данные изъяты> от 06.11.2017, сообщением о происшествии КУСП 

<

данные изъяты> от 06.11.2017 и иными исследованными письменными доказательствами и вещественными доказательствами по делу. При этом указание и фиксация в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты> о нахождение потерпевшего в багажном отделении на правом боку вместо левого, не исключает факта нахождения ФИО1 в багажнике своего автомобиля, и было устранено в судебном заседании в показаниях потерпевшего. 

Из совокупности вышеизложенного, судом также установлено, что потерпевший ФИО1 был напуган действиями подсудимых, превосходством их численности, был в подавленном состоянии, и после неудавшейся попытки побега и его избиения на территории 

<

данные изъяты>, уже не думал снова скрыться, а вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления, в связи с чем, передал ключи от своего автомобиля подсудимому ФИО30, при этом фактически не желая передавать автомобиль в их управление, что пояснял потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия, что тагже подтверждено свидетелем ФИО3

Завладение чужим транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> характеризуется наличием прямого умысла. Подсудимые ФИО29, ФИО30 и неустановленное в ходе следствия лицо, осознавали, что не имеют прав на данное транспортное средство, в том числе на его использование, но желая использовать его в своих общих, единых целях, а именно, подсудимый ФИО30 с целью довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, а подсудимый ФИО29 с неустановленным следствием лицом, действуя солидарно с подсудимым ФИО30, и имея групповой умысел на совместное неправомерное завлатение без цели хищения автомобилем, переместили его, путем управления автомобилем, с места его нахождения – с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в иное место – в лесополосу, расположенную в 500 метрах к востоку от 7 км + 500 метров автодороги 

<

данные изъяты>, где автомобиль в последствии был обнаружен сотрудниками ГИБДД и полиции, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17 

Права на пользование транспортным средством потерпевшего у них не имелось. Разрешения на управление автомобилем они не получали, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1 и совокупности исследованных письменных доказательств по делу.

Самовольно завладев чужим транспортным средством и используя его в своих интересах в течение определенного времени 06.11.2017, подсудимые ФИО30, ФИО29 и неустановленное следствием лицо, совершили объективную сторону преступления.

Таким образом, данное преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с места его нахождения - с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, тем самым подсудимые совершили угон автомобиля, путем поездки на нем без намерения присвоить целиком и по частям, переместив с места его нахождения в другое место, то есть совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО29 не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в период его перегона с 

<

данные изъяты> в лесополосу, поскольку из показаний потерпевшего было установлено, что ФИО29 не мог завести автомобиль, когда предложил ФИО1 довезти его в город из лесополосы, в связи с чем, потерпевший был вынужден ему подсказать, как завести автомобиль. Также суд считает, что подсудимый ФИО30 также не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку ключи от автомобиля, которые он получил от потерпевшего ФИО1 на 

<

данные изъяты>, он передал третьему неустановленному следствием лицу, при этом данным лицом в лесополосе по требованию ФИО30 были возвращены ключи потерпевшему, чтобы тот мог уехать, а также именно это неустановленное следствием лицо протирало панель управления и руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> в лесополосе, что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего и совокупностью письменных доказательств по делу. Также судом не установлено, что в период перемещения автомобиля с 

<

данные изъяты> в лесополосу, в автомобиль кто-либо подсаживался.

Однако факт неуправления подсудимыми ФИО30 и ФИО29 автомобилем потерпевшего при перегоне его с 

<

данные изъяты> в лесополосу, не исключает причастность подсудимых к совершенному ими преступлению, поскольку согласованность действий подсудимых в отношении автомобиля принадлежащего потерпевшему ФИО1 непосредственно 06.11.2017, при реализации ими единой цели, безусловно нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом вышеуказанной совокупности исследованных судом доказательств. В связи с чем, доводы защитников в прениях об отсутствии единого умысла между ними и отсутствия добытых доказательств вины подсудимых по инкриминируемой статье, в связи с чем, они должны быть оправданы, суд находит несостоятельным.

Версия подсудимых ФИО29 и ФИО30, с приведением ими обстоятельств произошедшего и их непричастностью к совершению преступления по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ была проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств по указанному эпизоду преступления, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО29 и ФИО30 в предъявленном им обвинении по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Также, судом установлено, что после совершения преступления по ч.1 ст.139 УК РФ, а также в период и после совершения преступления по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в ходе вышеуказанных событий подсудимый ФИО30 06.11.2017 также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО1, с применением предмета – металлической трубой, используемой в качестве оружия.

Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО1 о времени и месте совершения преступления – 06.11.2017 в период времени с 15.30 час. до 16.12 час. нашли подтверждение в показаниях свидетелей сотрудников полиции и ГИБДД - ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО16, ФИО17, в сообщениях о происшествии КУСП 

<

данные изъяты> от 06.11.2017, также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> об установлении и фиксации телесных повреждений 06.11.2017 и подтверждаются совокупностью иных исследованных письменных доказательств по делу.

Факт нахождения подсудимого ФИО30 06.11.2017 в месте совершения преступления - на участке местности по адресу: 

<

данные изъяты>, а также в последующем в лесополосе, расположенной 

<

данные изъяты>, объективно подтверждается совокупным анализом обстоятельств произошедшего на 

<

данные изъяты> в вышеуказанной части изложенной при анализе преступления по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, а также показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе, данными ходе проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты>, показаниями подсудимых ФИО29 и ФИО30, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО16, ФИО17

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого ФИО30 по делу не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего каких-либо мотивов для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения именно ФИО30 

Механизм причинения телесных повреждений направление множественных ударов, локализация и место нахождения жизненно важных органов, а именно нанесение на 

<

данные изъяты> сначала ударов руками, ногами - в область лица и части тела потерпевшего, а затем с применением металлической трубы, используемой в качестве оружия - в области тела потерпевшего 

<

данные изъяты>, а затем продолжение нанесения множественных ударов у лесополосы в овраге с использованием металической трубы – в область 

<

данные изъяты>, мотив нанесения ударов – внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО30 и потерпевшего ФИО1, их взаимоотношения сложившиеся в инкриминируемый период времени, позволяют суду сделать вывод, что ФИО30 наносил удары ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и характер своих действий, поскольку нанося потерпевшему удары металлической трубой, действовал осознанно, с целью достижения определенного результата, он предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд также учитывает, что телесные повреждения, зафиксированные в медицинской карте 

<

данные изъяты> стационарного больного ФИО1 и заключение эксперта 

<

данные изъяты>, в виде 

<

данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинских документах 06.11.2017 в 19:10 – причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, и по совокупности согласно а.6.1.10 приложения к приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также причинившие вред здоровью, опасный для жизни, квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанное частично нашли подтверждение в показаниях подсудимых ФИО30 и ФИО29 (в части показаний признанных достоверной), пояснявших о наличии на 

<

данные изъяты> конфликта с дракой, а также нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, данных в ходе его допросов, проверки показаний на мести и следственного эксперимента, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, которые находясь в районе лесополосы видели у потерпевшего ФИО1 множественные телесные повреждения, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые видели многочисленные телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 с которыми он был доставлен в приемный покой 

<

данные изъяты> сотрудниками скорой помощи, показаниями фельдшеров – свидетелей ФИО18 и ФИО19, оказывающих первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО1, а также совокупностью исследованных письменных доказательств по делу относительно данного эпизода преступления.

Кроме того, факт причинения телесных повреждений подсудимым ФИО30 потерпевшему также подтверждается вещественными доказательствами – брюками, принадлежащими ФИО30 со следами вещества бурого цвета, в которых подсудимый был одет в день совершения преступления 06.11.2017, что не оспаривается подсудимым, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждается протоколом выемки от 

<

данные изъяты> одежды принадлежащей ФИО30 и заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которого, на одежде (брюках) ФИО30 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1.

Кроме того, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что причинение вышеуказанных телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, совершено при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты>, что нашло безусловное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств по делу.

Разрешая довод защитника Паршенцева С.Н. и подсудимого ФИО30 о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу заключений эксперта 

<

данные изъяты>, как полученных с нарушением УПК РФ и законодательства об экспертной деятельности РФ, суд исходил из следующего. 

В ходе судебного следствия установлено, что должностным лицом, относящимся к органу дознания - УУП МОМВД России 

<

данные изъяты> постановлением от 06.11.2017 в соответствии с требованиями ст.86, ч.1 ст.144, ст.195, 196, 199 УПК РФ назначена судебно-медицинская экспертиза 

<

данные изъяты>, которая была проведена в рамках возбужденного 

<

данные изъяты> и принятого к производству ст.следователем СО МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО25 уголовного дела 

<

данные изъяты>. Факт ознакомления 

<

данные изъяты> подозреваемого (обвиняемого) ФИО30 и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 06.11.2017, с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от 

<

данные изъяты> и с заключениями эксперта 

<

данные изъяты> подтверждается протоколами ознакомления 

<

данные изъяты>. По итогам ознакомления от ФИО30 и защитника, в том числе в ходе ознакомления со всеми материалами уголовного дела (

<

данные изъяты>, ходатайств и заявлений не поступало. Вместе с тем, в ходе судебного следствия были рассмотрены ходатайства стороны защиты и подсудимого о назначении дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы, которые были судом отклонены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 (относительно проведенных им экспертиз 

<

данные изъяты> пояснил, что экспертиза 

<

данные изъяты> им проводилась на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, с исследованием и анализом представленного подлинника медицинской карты 

<

данные изъяты> стационариного больного ФИО1, в соответствии с требованиями законодательства РФ, оснований для отказа в проведении экспертизы не усмотрел и представленных объектов исследования, с учетом обстоятельств произошедшего, ему было достаточно для установления экспертных выводов. Явка потерпевшего для него не была обязательной, в связи с чем, при невозможности его явки к нему он посчитал возможным на основании представленного подлинника медицинского документа выдать заключение. Все выводы построены на основании аналитической (исследовательской части) заключения. Пояснил, что тяжесть причиненных телесных повреждений им оценена в совокупности и указана по наиболее тяжкому телесному повреждению, что не исключено при проведении экспертизы. Данных, которые имелись в истории болезни ФИО1 было достаточно, для вывода о наличии 

<

данные изъяты>, поскольку имелся 

<

данные изъяты>. Исключает получение установленных у потерпевшего телесных повреждений, самостоятельно при падении на плоскую поверхность. Выводы в заключение 

<

данные изъяты> построены с учетом исследованных им объектов – заключения эксперта 

<

данные изъяты> и протокола следственного эксперимента от 

<

данные изъяты> с указанием аналитического исследования в исследовательской части. Пояснил, что при ударе металлической трубой имеющей удлиннительную плоскость воздействия, при наличии одежды на потерпевшем, при ударе по 

<

данные изъяты> с учетом области контакта, не исключает отсутствие наружных телесных повреждений. Пояснил, что при поступлении потерпевшего в ГУЗ 

<

данные изъяты> первоначально была установлена средняя тяжесть вреда здоровью, но в ходе дополнительного медицинского обследования был установлен 

<

данные изъяты> как следствие 

<

данные изъяты>, что в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью. Указал, что проведенные им экспертизы 

<

данные изъяты> он подтверждает в полном объеме, с учетом установленной опечатки в заключении эксперта 

<

данные изъяты>, в виде 

<

данные изъяты> перелома.

Суд учитывает, что эксперт ФИО20, допрошенный в судебном заседании относительно телесного повреждения указанного в заключении эксперта 

<

данные изъяты> как 

<

данные изъяты> пояснил, что ввиду наличия описки данное повреждение следует читать как 

<

данные изъяты>, что им было также уточнено в заключении эксперта 

<

данные изъяты> и не исключил возможность причинения всех телесных повреждений 06.11.2017.

Оценивая вышеуказанные показания судебно – медицинского эксперта ФИО20, допрошенного в судебном заседании, суд исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.80 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания эксперта о локализации и механизме образования у ФИО1 имевшихся телесных повреждений, полностью соответствуют иным исследованным доказательствам по делу.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что потерпевшему она разъясняла о необходимости явки к эксперту на экспертизу, но почему он не пришел не знает, явка зависела от его физического состояния. 

<

данные изъяты> она сообщила эксперту, что не может представить потерпевшего на экспертизу. Пояснила, что медицинский документ – историю болезни ФИО1 на экспертизу, по итогам которой было выдано заключение эксперта 

<

данные изъяты>, предоставляла она, получив её по запросу у медсестры в больнице. Оснований недоверять данным пояснениям у суда не имеется и они признаются судом достоверными.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 

<

данные изъяты> по ходатайству защитника в качестве специалиста ФИО23, который дал свои суждения относительно проведенной экспертом ФИО20 экспертизы 

<

данные изъяты>, следует, что экспертиза проводится на основании постановления о назначении экспертизы и медицинских документов, которые должны быть представлены эксперту в подлиннике, а при недостаточности документов эксперт может отказаться от проведения экспертизы, но даже при отсутствии потерпевшего, эксперт вправе по медицинским документам с учетом обстоятельств дела, в совокупности, путем анализа дать заключение, при наличии достаточной информации для эксперта. При установленном наличие представленных на экспертизу объектов исследования, а именно медицинской карты, он (специалист) не стал бы проводить экспертизу и возвратил бы следователю до предоставления дополнительной информации, в виде протоколов дороса лечащих врачей. Указывая о «скудном» описании причиненных телесных повреждений, поясняя о наличии возможной сложности при даче ответов на поставленные эксперту вопросы, однако, безусловно не исключил возможность дачи ответов на них. В том числе не исключил возникновение 

<

данные изъяты> у потерпевшего в результате 

<

данные изъяты>, в связи с чем, потерпевшему проводились 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять пояснениям специалиста в указанной части, у суда не имеется. При этом суд считает, что все показания специалиста, данные в судебном заседании, не могут заменить заключения эксперта 

<

данные изъяты> и с учетом пояснений специалиста, выраженные в его личных суждениях, не опровергают результаты экспертных заключений и не содержат сведений для признания указанных экспертиз недостоверными.

Оснований считать, что установленные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения следует расценивать как причинившие средний тяжести вред здоровью, с учетом сведений в справке ГУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1, находится на излечении в травматологическом отделении по поводу: 

<

данные изъяты>, что по состоянию на 

<

данные изъяты> (указано с опиской как 

<

данные изъяты>, что установлено в ходе осмотра в судебном заседании подлинника «Тетради регистрации СМЭ» и подтверждено экспертом ФИО20), расцененые в совокупности как причинившие средний тяжести вред здоровью - суд не усматривает, поскольку с учетом дополнительного медицинского обследования потерпевшего было установлено наличие 

<

данные изъяты> вследствие 

<

данные изъяты>, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью, что подтверждено показаниями эксперта ФИО20, а также медицинской картой 

<

данные изъяты> стационарного больного ФИО1, поступившего в ГУЗ 

<

данные изъяты> 06.11.2017 с телесными повреждениями 

<

данные изъяты>, сведения из которой отражены в заключении эксперта 

<

данные изъяты>, которую суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для признания указанной медицинской карты недостоверным доказательством по делу, у суда не имеется. Довод подсудимого ФИО30 о том, что в данный документ могли внести изменения в период её доставки к эксперту, суд находит несостоятельным, основанном на предположении подсудимого. 

При этом, суд также учитывает, что выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты> эксперта подтверждены полностью следственным путем, то есть совокупностью добытых и исследованных доказательств по делу.

Недоверять выводам эксперта ФИО20, данных в заключениях эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированным и компетентным специалистом, имеющим большой стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, на основе непосредственного исследования надлежаще представленных объектов, компетентность и объективность эксперта не вызывает сомнений, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, изложены в ясных и понятных формулировках, не противоречат другим доказательствам по делу, а напротив нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем, как доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Отсутствие прямого ответа о давности причинения установленных телесных повреждений в заключении эксперта 

<

данные изъяты> не свидетельствует о его недостоверности и необходимости исключения из числа доказательств по делу, поскольку давность причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений с достоверностью установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Сведений о том, что потерпевший ФИО1 до событий имевших место 06.11.2017 при каких-либо иных обстоятельствах причинил себе либо получил телесные повреждения, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Напротив потерпевший пояснил, что до 06.11.2017 конфликтов у него ни с кем не было, долговых обязательств не имеет и никаких угроз от других лиц не поступало, телесных повреждений до указанных событий 06.11.2017 не имел, был здоров, и что установленные у него все телесные повреждения появились при изложенных им обстоятельствах 06.11.2017, что также нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, а также фельдшеров – свидетелей ФИО18, ФИО19, свидетелей - сотрудников полиции и ГИБДД.

Довод защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 мог получить 

<

данные изъяты>, находясь в больнице в связи с иными причинами не связанными с полученными телесными повреждениями (упал, неловко повернулся), суд считает домыслами стороны защиты, ввиду отсутствия доказательств, как со стороны защиты, так и в материалах уголовного дела. Сведений о том, что потерпевший в больнице каким либо образом причинил себе иные телесные повреждения, вошедшие в совокупность телесных повреждений, зафиксированных в медицинской карте 

<

данные изъяты> и заключении эксперта 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Таким образом, вышеизложенное, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, свидетельствует о причинение телесных повреждений 06.11.2017 при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО1, что также нашло своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем, основания для признания заключений эксперта 

<

данные изъяты> недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу, подлежащими исключения из числа доказательств, с учетом ст.75 УПК РФ, у суда не имеется, и все доводы (ходатайства) подсудимого ФИО30 и его защитника, указанные ими в ходе судебного следствия, прений сторон, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что именно на ФИО30 категорично и последовательно указывает потерпевший, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, как на лицо, совершившее в отношении него 06.11.2017 данное преступление, что также нашло своё подтверждение, наряду с показаниями потерпевшего, в протоколе предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которых потерпевший опознал ФИО30 как лицо, которое подвергло его избиению у лесополосы в овраге металлической трубой, от ударов которой он получил 

<

данные изъяты>. 

При этом не обнаружение в ходе предварительного расследования предмета – металлической трубы, которой подсудимый ФИО30, причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1, и описание размера предмета потерпевшим в пределах от 50 см. до 1 м., не влияет на квалификацию преступления и не исключает совершение подсудимым ФИО30 инкриминируемого ему преступления, поскольку причинение установленных у потерпевшего телесных повреждений подтверждено показаниями потерпевшего, заключением эксперта 

<

данные изъяты>, заключением эксперта 

<

данные изъяты>, а также пояснениями эксперта ФИО20, согласно которых телесные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, при обстоятельствах указанных потерпевшем в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты>.

Версия подсудимого ФИО30, его защитника о непричастности подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1 при указанных обвинением обстоятельствах по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, была проверена судом и не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и опровергается исследованными в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между деянием подсудимого ФИО30 и наступившими последствиями от его противправных действий по отношению к потерпевшему, в связи с чем, преступление считается оконченным с момента наступления установленного в ходе предварительного и судебного следствия тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств по указанному эпизоду преступления, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО30 в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для заинтересованности сотрудников 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СК СУ России 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимых судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимых материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оценивая (относительно каждого из трёх преступных деяний) исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением признанных судом недостоверными) с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимыми и их взаимоотношений с потерпевшими ФИО2 и ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступлений, отсутствия сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемых каждому преступлениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в предъявленном каждому обвинении, в связи с чем, суд квалифицирует действия: 

- подсудимых ФИО28, ФИО29 и ФИО30 по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица,

- подсудимых ФИО29 и ФИО30 по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, 

- подсудимого ФИО30 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Полагать, что данные преступления (относительно каждого подсудимого) совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовали события преступлений, либо в действиях подсудимых отсутствуют составы преступлений, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в пользу каждого из них, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимых либо вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора, в том числе за отсутствием состава преступлений, либо за непричастностью к совершенным преступлениям, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, доводы подсудимых К.Д.ВБ., ФИО29 и их защитников о вынесении оправдательного приговора, суд находит несостоятельными.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, всем подсудимым и их защитникам права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и сторонами защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию у всех участников процесса.

При решении вопроса о том, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности за содеянное, суд исходит в отношении троих подсудимых из того, что они 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что все подсудимые во время совершения каждым инкриминируемых им преступлений действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные пояснения и ответы на вопросы участников процесса и суда. Свою защиту осуществляют обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости каждого подсудимого, в связи с чем, подсудимые ФИО28, ФИО29 и ФИО30 подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания каждому из подсудимых ФИО28, ФИО29 и ФИО30 - за каждое совершенное ими преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение до, во время и после совершения преступления, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ (относительно преступления по ч.1 ст.139 УК РФ предъявленного каждому подсудимому, и относительно преступления п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ предъявленного подсудимым ФИО29 и ФИО30) характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО28 за совершенное им преступление (по ч.1 ст.139 УК РФ), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в полном объеме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО28, за совершенное им преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, а также, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО28, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление также учитывает данные о личности подсудимого ФИО28, который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа законности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО28 должно быть назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 10.01.2018 (в виде лишения свободы), с зачетом наказания отбытого по приговору суда от 10.01.2018, с отбыванием окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО28 наказания с применением cт.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО29 за совершенное им преступление (по ч.1 ст.139 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание подсудимым вины в полном объеме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО29 за каждое совершенное им преступление (по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а также учитывает 

<

данные изъяты> наличие 

<

данные изъяты>, которому подсудимый оказывал помощь и поддержку 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО29 за каждое совершенное им преступление (по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ), в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Довод государственного обвинителя о наличии у подсудимого 

<

данные изъяты>, являющегося в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством, суд находит необоснованным, как ненашедший своего подтверждения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО29, за каждое совершенное им преступление (по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ), суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, а также, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО29, за каждое совершенное им преступление (по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО29, за каждое совершенное преступление также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания, на которое ссылался в судебном заседании 

<

данные изъяты> подсудимый и которое было подтверждено фельдшером ФИО22, основание недоверять пояснениям которой у суда не имеется, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. 

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым были совершены преступления, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа законности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО29 должно быть назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, при частичном сложении наказаний в отношении ч.1 ст.139 УК РФ, также следует учесть положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. С отбыванием окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Применение более мягкого наказания за каждое совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, за каждое совершенное подсудимым ФИО29 преступление, судом не усматривается.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО29 наказания за каждое преступление с применением cт.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО30 за каждое совершенное им преступление (по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.166, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, а также (по п.«в» ч.2 ст.166, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ) в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО30 за совершенное им преступление (по ч.1 ст.139 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание подсудимым вины в полном объеме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО30, за совершенное им преступление по ч.1 ст.139 УК РФ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО30, за каждое совершенное им преступление (по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ) суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку совершив тяжкое преступление, подсудимый ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО30, за каждое совершенное им преступление (по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ), суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает - совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО30, за каждое совершенное им преступление (по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.166, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО30 за каждое совершенное преступление также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания, на которое ссылался в судебном заседании 

<

данные изъяты> подсудимый и подтвердил фельдшер ФИО21, основание недоверять пояснениям которого у суда не имеется, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. 

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым были совершены три преступления, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа законности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО30 должно быть назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, при частичном сложении наказаний в отношении ч.1 ст.139 УК РФ, также следует учесть положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. С отбыванием окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Применение более мягкого наказания за каждое совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, за каждое совершенное подсудимым ФИО30 преступление, судом не усматривается.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО30 наказания за каждое преступление с применением cт.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимые ФИО28, ФИО29, ФИО30 осуждаются по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная каждому подсудимому ФИО29 и ФИО30 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, а в отношлении потсудимого ФИО28 на основании положений ч.2 ст. 97, ст.ст.108 и 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 января 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года, окончательно к отбытию ФИО28 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО28 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО28 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 30 октября 2018 года, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред от 03.07.2018 № 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание частично отбытое по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 января 2018 года - в виде лишения свободы в период с 22 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года включительно.

Признать ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства, 

- по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО29 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО34 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 30 октября 2018 года, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред от 03.07.2018 № 186-ФЗ) времени предварительного содержания под стражей в период с 8 ноября 2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства, 

- по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО30 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО30 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 30 октября 2018 года, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред от 03.07.2018 № 186-ФЗ) времени предварительного содержания под стражей в период с 11 ноября 2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – возвратить осужденному ФИО29,

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – возвратить осужденному ФИО30,

- 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, по всуплении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у владельца – потерпевшему ФИО1,

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева