Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козловка 04 июля 2018 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора Козловского района ЧР Насоновского Р.А.,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в г. Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так он, в 24-ом часу 

<

дата>, находясь возле дома № 

<

число> расположенного по 

<

адрес> Республики, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, предложив которым совершить хищение материальных ценностей из легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» принадлежащего Н., припаркованного на обочине автодороги возле вышеуказанного дома, а когда ФИО2 и ФИО3 согласились на его предложение, втроем, с целью осуществления своего преступного замысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошли к данному автомобилю, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыли переднюю правую дверь автомобиля, откуда из салона и багажного отделения автомашины, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили следующее материальные ценности: автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

число> рублей, флеш-карту «

<

данные изъяты>» объемом 8 Гб стоимостью 

<

число> рублей, солнцезащитные очки стоимостью 

<

число> рублей, сумочку для дисков с 18 СД -дисками общей стоимостью 

<

число> рублей, акустическую заднюю полку стоимостью 

<

число> рублей, два акустических динамика марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

число> рублей за 1 динамик на сумму 

<

число> рублей, двойной скотч стоимость 

<

число> рублей, электрический автомобильный компрессор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

число> рублей, два рожковых гаечных ключа стоимостью 

<

число> рублей за 1 ключ на сумму 

<

число> рублей, ключ от дверного замка и зарплатную банковскую карту «

<

данные изъяты>» не представляющие какой либо материальной ценности для потерпевшего, чем причинили гражданину Н. материальный ущерб на общую сумму 

<

число> рублей.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В последнем слове раскаялся в совершенном преступлении.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Данилова В.Г., суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно в результате консультаций, проведенных адвокатом.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, и выразил согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, и личность ФИО1 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления.

При назначении наказания так же учитываются личностные качества подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту прежней работы в ИП «В., характеризовался положительно, на учете у врача-нарколога и врача –психиатра не состоит.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные и учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО1 возможным, с назначением ему уголовного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения других видов наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу в ходе расследования (л.д. 41, 42). Гражданский иск по делу не предъявлен.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу – автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>», флеш-карту «

<

данные изъяты>» объемом 8 Гб, солнцезащитные очки, сумочку для дисков с 18 СД-дисками, акустическую заднюю полку, два акустических динамика марки «

<

данные изъяты>», двухсторонний скотч, автомобильный электрический компрессор марки «

<

данные изъяты>», ключ от замка, два гаечных рожковых ключа на 10 и 13, возвращенные в ходе следствия потерпевшему Н., – оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Г. Порфирьев