Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Слюсарь Л.А.,

с участием: заявителя ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, 

второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Заявитель – ФИО1 не согласна с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено не в соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП, а лишь на основании объяснений водителя ФИО3 Составленный ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении также содержит необоснованные и ошибочные обстоятельства произошедшего ДТП. Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 в момент ДТП находилась в своем автомобиле в левой полосе и не совершала никаких маневров перестроения, что подтверждается материалами видео- и фото-фиксации местоположения автомобилей, схемой ДТП, местом и направлением удара при столкновении, характером повреждений на обоих автомобилях, видеозаписью с камер, таким образом, ФИО1 не могла быть признана виновной в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу. Незадолго до столкновения в зеркале заднего вида автомобиля заявитель увидела, что водитель приближающегося сзади автомобиля Лада смотрит вниз в телефон, а не вперед на дорогу. Тормозной след автомобиля Лада под управлением ФИО3 перед местом столкновения отсутствует, что говорит о несоблюдении ФИО3 безопасной дистанции и отсутствии попытки избежать ДТП и соответственно свидетельствует о вине указанного водителя в столкновении. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного заявитель просит суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН 18№ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 отменить; производство по административному делу прекратить.

Заявитель ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

Инспектор ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассматривая требование ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от 27.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампу входящей корреспонденции с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при перестроении влево не убедилась в безопасности своего движения, не уступила дорогу, создала помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с двигающимся слева автомобилем Лада, г/н №, водитель ФИО3

В этой связи инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., видеоматериал, просмотренный в судебном заседании.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что находилась в своем автомобиле в левой полосе и не совершала никаких маневров перестроения.

Между тем, указанный довод заявителя опровергается представленным в материалы дела и просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при перестроении с правой полосы движения в левую не уступила дорогу, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, которая начала осуществлять маневр перестроения раньше.

Определениям Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос суда (Соответствуют ли требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля Ниссан, г/н №, ФИО1 в изложенной ситуации? Если не соответствовали, то в чем?) эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan» не соответствовали требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.к. водитель автомобиля «Nissan» при выполнении маневра перестроения с правой полосы движения в левую, не уступил дорогу автомобилю «Лада», двигающемуся попутно без изменения направления движения.

На вопрос суда (Соответствуют ли требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля Лада, г/н №, ФИО3 в изложенной ситуации? Если не соответствовали, то в чем?) эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Установить несоответствие в действиях водителя автомобиля «Лада» требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На вопрос суда (Кто из водителей - ФИО1, либо ФИО3 начал выполнять маневр первым в изложенной ситуации?) эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» осуществлял маневр перестроения раньше водителя автомобиля «Nissan».

Вопрос о том, действия кого из водителей - ФИО1, либо ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, остался без разрешения по причинам, указанным в исследовательской части заключения (данный вопрос носит правовой характер, необходима оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что не входит в компетенцию эксперта).

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, приходит к выводу о возможности принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является неоднозначным, эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо документами, а являются лишь субъективным мнением заявителя.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что непризнание ФИО1 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является установление факта невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Такие доказательства суду представлены.

Таким образом, должностное лицо правильно установило, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, как это предусмотрено санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя виде и не свидетельствуют о неправильных выводах должностных лиц при принятии ими решений.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении и могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, сотрудником полиции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются, поскольку факт совершения правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2024г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда 

<

адрес> Е.А. Баранова