СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-18/2025 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Шрша М.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД РФ по Балаклавскому району возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований заявителя, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 октября 2024 года в Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на бездействие органа дознания ОМВД РФ по Балаклавскому району при проведении проверки по его заявлениям.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2024 года указанная выше жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с таким решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать его участником по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать надлежащим образом заверенные копии: - заявлений по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от 27 апреля 2024 года о возбуждении уголовного и административного дела; - заявления ВО-487 от 21 января 2023 года в адрес Правительства города Севастополя; - заявления о выдаче паспорта; - заявления об утрате паспорта; - заявления о возвращении оригинала паспорта с целью устранения опечаток и описок; - заявления об ознакомлении с миграционным делом; - заявления об отказе от документов, удостоверяющих личность гражданина Украины; - заявления об истребовании без оплаты госпошлины нового документа, удостоверяющего личность заявителя. Также просит вынести решение об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, как пенсионера, ветерана труда, имеющего на иждивении 6-х внуков. Также просит принять решение о назначении ему адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию ее к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права заявителя вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для ее пересоставления, также суд разъяснил заявителю его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что из представленной жалобы не ясно, какие действия или бездействие органа дознания ОМВД РФ по Балаклавскому району обжалует ФИО1

В тексте самой жалобы доводы об этом отсутствуют, однако имеются доводы о действиях должностных лиц ОМВД РФ по Гагаринскому району, УВМ РФ и ЦЗН РФ (

<

адрес> и 

<

адрес>), а также ЦЗН РФ (Севастополь, 

<

адрес>). 

Кроме того, подавая жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ссылается на нормы ГПК РФ, КАС РФ, что противоречит возможному предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба, составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, поскольку содержит неясности, препятствующие её рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для ее пересоставления и устранения недостатков.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в судебном решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного постановления, также не установлено. 

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2024 года о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин