Дело №12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на это постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с тем, что мировым судьей не был принят во внимание факт отсутствия события административного правонарушения, за которое ФИО1 был назначен штраф в размере 5000 рублей, неуплата которого повлекла за собой возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП, поскольку 27.11.2019 он не находился за рулем данного транспортного средства. Возможность обжалования в установленные законом сроки постановления №0355431010119112701065730 от 27.11.2019 у него отсутствовала, поскольку он его не получал. Оплата парковки фактическим владельцем транспортного средства ФИО3 была осуществлена с незначительным промедлением в две минуты, при этом знак «платная парковка» отсутствовал. Не была проверена правомочность органа ГКУ «АМПП», его правосубъектность, позволяющая ему выносить такие протоколы и постановления. Подписавший протокол от его имени в качестве представителя ФИО3 не имел на то оснований, поскольку ФИО1 ходатайство о допуске ФИО3 в качестве его представителя либо защитника не заявлялось. Просит признать незаконным протокол №0355431010432201000102 от 22.03.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; признать незаконным постановление №0355431010119112701065730 от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы № 45 от 27.11.2007; постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить и вынести новое постановление о прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно объяснил, что он данного нарушения не совершал и не может привлекаться к административной ответственности. Правом обжаловать постановление от 27.11.2019 при несогласии с ним не воспользовался вовремя, так как ушли сроки. Он подал жалобу на постановление от 27.11.2019 только 24.04.20.20 в связи с его загруженностью на работе. 

Представитель государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на него постановлением №0355431010119112701065730 государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») от 27.11.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007, вступившим в законную силу 17.12.2019. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, уплачен не был. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Мировым судьей верно было установлено, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2020 №0355431010420032201000102, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 № 0355431010119112701065730, вступившим в законную силу 17.12.2019, извещением от 25.02.2020 № И00378193, карточкой учета нарушения дела №2-12034/20, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14584541961646, копией определения об отказе удовлетворения ходатайства от 27.04.2020.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Наличие события и состава правонарушения сомнений не вызывают, подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы настоящей жалобы об обратном, несостоятельны. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что возможность обжалования в установленные законом сроки постановления №0355431010119112701065730 от 27.11.2019 у него отсутствовала, поскольку он его не получал, опровергается материалами дела. Более того, в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления от 24.04.2020 (л.д. 13) указано, что ФИО1 получил письмо с указанным постановлением от 27.11.2019, но не вскрыл его.

Довод жалобы ФИО1 о том, что подписавший протокол от его имени в качестве представителя ФИО3 не имел на то оснований, поскольку ФИО1 ходатайство о допуске ФИО3 в качестве его представителя либо защитника не заявлялось, противоречит материалам дела, поскольку ФИО1 18.03.2020 была выдана доверенность ФИО3 на представление его интересов, в том числе в административных органах с правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитнику (л.д. 5).

Мировой судья на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что не все имеющиеся в материалах дела доказательства были надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было. Наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, в связи с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Фролова О.С.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.