№

03RS0№-05

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2025 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей. 

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в период фиксации административного нарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие –либо допустимые доказательства административного правонарушения. По фотографиям в обжалуемом постановлении невозможно установить, что на них зафиксирован принадлежащий ему автомобиль, в постановлении регистрационный знак не виден.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, извещен надлежащим образом.

Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Жалоба подана в срок.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Согласно ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:16 часов на 114 километре 740 метров автомобильной дороги Магнитогорск-Ира Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС" заводской N70806 зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный номер № в составе 5- осного автопоезда, собственником которого является ФИО3, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.17 % (1.817 т.) на ось N2, (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.817 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 12.05.2025г., по маршруту, проходящему через РБ, автодорога Магнитогорск - Ира 114 км + 740 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО3

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской 70806, свидетельство о поверке №С-БН/17-11-2024/390198126, действительно до 16.11.2025г.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги Магнитогорск-Ира, 

<

адрес> определены верно.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на материалах фотофиксации государственный регистрационный знак транспортного средства не читаем, не соответствуют действительности, т.к. государственный регистрационный знак транспортного средства № виден и зафиксирован актом № от 12.05.2025г.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находился под управлением другого лица также являются не состоятельными. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действуя добросовестно, ФИО3 мог в пределах срока давности после получения извещение о привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ сообщить вышестоящему должностному лицу Ространснадзора о том, что транспортное средство находится во владении иного лица, чего сделано не было, что расценивается, как намерение уйти от административной ответственности и увести от административной ответственности арендатора. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе: ч. 2 и ч. 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 части 4 изложен в новой редакции. 

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за совершенное ООО «ТТК» деяние определена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а, следовательно, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 209-ФЗ смягчает административную ответственность за данное деяние и распространяется ФИО3, совершившее административное правонарушение до вступления указанного закона в силу. 

Оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств использования транспортного средства для личных нужд не представлено, транспортное средство использовалось для получения прибыли за перевозку груза. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТТК» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Баймакский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: ФИО1